Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маликовой Т.Ш., в интересах обвиняемого Я., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года, которым в отношении

Я., _______ года рождения, уроженца ..........,

продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № ... на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 4 октября 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тынысова Т.А., выступления обвиняемого Я., адвоката Хуморова Г.М. и защитника Шевелёвой Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей С. и прокурора Балакирева В.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти.

4 февраля 2014 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 февраля 2014 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

6 февраля 2014 года Якутским городским судом РС (Я) в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 апреля 2014 года включительно.

29 июля 2014 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 октября 2014 года.

30 июля 2014 года постановлением судьи Якутского городского суда РС (Я) ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания обвиняемого Я. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 октября 2014 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Маликова Т.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как несправедливое и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что следователь в своем ходатайстве ничем не мотивировал продление срока содержания под стражей обвиняемого Я., в обосновании приложил заявления Д., Н., З.. При этом, как было установлено судом, данные заявления были написаны 5 февраля 2014 года, когда следователь обращался в суд при избрании меры пресечения подозреваемому Я.. На момент обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения заявлений, жалоб со стороны очевидцев, свидетелей нет. По мнению стороны защиты это доказывает, что по истечении 6 месяцев мнения свидетелей и очевидцев изменились. Полагает, что формулировка о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воздействовать на них с целью воспрепятствования установлению истины по делу, неверна, поскольку установление истины не является целью уголовного судопроизводства. Утверждает, что вывод суда о том, что её подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью голословный. Также указывает, что Я. имеет постоянное место жительство в .........., работу, доход и семью, с места жительства, учебы, работы характеризуется только с положительной стороны. Суду было представлено согласие долевого собственника о нахождении Я. под домашним арестом, что подтверждается документально.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время. Помимо указанного обстоятельства, судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Я. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого Я.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о том, что ранее срок содержания под стражей Я. был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Судом первой инстанции доводы ходатайства следователя были проверены представленными материалами и суд обоснованно удовлетворил ходатайство, продлив срок содержания под стражей.

Фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и послужившие основанием для задержания Я. и избрания в отношении него указанной меры пресечения, а в последующем и продлении сроков содержания под стражей, свидетельствовали о наличии правовых оснований для продления в отношении обвиняемого судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему ходатайству следователя.

Так, при изучении личности Я. суд установил, что он ранее не судим, в .......... имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, учебы и прежней работы характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет.

Исследовав материалы дела в совокупности, принимая во внимание характер инкриминируемого Я. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Я. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного дела.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого Я. и другой меры более мягкой меры пресечения, и обоснованно отказано в ее применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. имеет работу, доход и семью, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов и протокола судебного заседания установлено, что Я. в настоящее время нигде не работает, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет (л. д. 173).

При этом суду в судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого Я. для содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах дела имеется достаточно объективных сведений о возможности обвиняемого Я. воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

Потерпевшая С. в судебном заседании возразила против изменения меры пресечения обвиняемому, мотивируя возможностью обвиняемого воздействия на свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Маликовой Т.Ш. в интересах обвиняемого Я., являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

Такая мера пресечения, как содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого Я.

Ходатайство о поручительстве поступившее от Б. и У. оставлено без рассмотрения, в связи с их отсутствием в судебном заседаний.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маликовой Т.Ш., в интересах обвиняемого Я., – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Т.А. Тынысов