Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами Б, и его защитника адвоката Водорацкой В.И. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Б,, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, работающему заместителем генерального директора по снабжению и коммерческой деятельности в АО <адрес изъят>», зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, официально не женатому, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 5 июня 2018 года.

Заслушав обвиняемого Б,, его защитников адвокатов Водорацкую В.И. и Байкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б, обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества совершенного путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 5 апреля 2018 года в отношении Б,, В., Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б,, основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

10 апреля 2018 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>Д. с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании в отношении Б, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> от 10 апреля 2018 года указанное ходатайство удовлетворено. В отношении подозреваемого Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 5 июня 2018 года.

11 апреля 2018 года Б, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе Б, выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Водорацкая В.И. в защиту интересов Б, выражает несогласие с постановлением суда и считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят формальный характер, являются несостоятельными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами. Обжалуемое постановление является необоснованным, не мотивированным, не отвечающем требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что Б, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку был объявлен в установленном порядке в розыск, считает несостоятельными. Указывает, что Б, был объявлен в розыск в день возбуждения уголовного дела, из чего полагает, что на момент объявления в розыск, следствие не могло предпринять меры по доведению до сведения Б, факта возбуждения уголовного дела, возникшего подозрения и меры к вызову его в правоохранительные органы. Полагает, что розыск был объявлен формально, с нарушением требований статьи 210 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд проигнорировал представленное стороной защиты заявление Б,, зарегистрированное до задержания последнего в СУ СК РФ по <адрес изъят>, согласно которому он добровольно явился в здание следственного комитета, как только ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Не согласна с указанием суда о возможности Б, скрыться в связи с тем, что по сведениям информационной системы «Магистраль» им были забронированы авиабилеты с предположительным вылетом в Москву и Румынию в апреле 2018 года. Указывает, что авиабилеты были забронированы им в январе 2018 год, то есть до возбуждения уголовного дела, с целью выезда в отпуск, о чём, Б, дал пояснения в суде.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Б, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны сведения о тех лицах, на которых Б, может оказать давление, не приведено ни одной ссылки на конкретные действия последнего. Указание суда об имеющихся заявлениях ряда лиц, опасающихся давления со стороны Б,, является неконкретным, нарушает право Б, на защиту. Имеющиеся в представленном материале заявления свидетелей Е., Г. и Ж. об опасениях носят предположительный характер и не подтверждаются их показаниями, из которых следует, что давления со стороны Б, на них никогда не оказывалось.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Б, может продолжить заниматься преступной деятельностью со ссылкой на материал проверки в порядке статьи 144 УПК РФ от 10 апреля 2018 года по факту заключения государственных контрактов АО «ДСИО» на приобретение нефтепродуктов. Проведение проверки не является основанием для выводов о наличии какого-либо преступления и причастности к нему Б, до получения результатов проверки и принятия правового решения.

Подвергает критической оценке вывод суда о том, что Б, может предпринять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, полагает, что данный вывод нарушает право Б, на защиту и является предположительным.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств причастности Б, к инкриминируемому преступлению, дана неверная оценка задержанию Б,, не дана оценка доводам защиты, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не носит исключительный характер. Суд не указал, какие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу расцениваются как исключительные.

Считает, что суд не проверил причастность Б, к совершению преступления в котором он подозревается. Стороной защиты получена информация из Министерства имущественных отношений <адрес изъят> об отсутствии какого-либо ущерба для министерства от действий Б,, поскольку на приобретение дорожного оборудования не использовались бюджетные средства. Б, при осуществлении сделки по закупке указанного оборудования министерство в заблуждение не вводил, поскольку согласования для такого рода сделок с министерством не требовалось. Представленный органами предварительного следствия отчет Номер изъят (в незаверенной копии), выполненный ИП З. об общей стоимости приобретенного оборудования 13 774 000 рублей, не является надлежащим доказательством, так как оценка оборудования осуществлялась без его осмотра.

Полагает ошибочным вывод суда что преступление, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» раскрывает понятие предпринимательской деятельности и акционерного общества. Указывает, что целью деятельности АО «ДСИО» является получение прибыли, а также наиболее полное, качественное и своевременное удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожного хозяйства. Полагает, что АО «ДСИО» является самостоятельным участником гражданского оборота, занимающимся предпринимательской деятельностью. Руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который избирается общим собранием, действует от имени общества, представляет его интересы, в том числе распоряжается имуществом общества. Генеральным директором АО «<адрес изъят>» является А., ряд полномочий генерального директора, связанных с осуществлением коммерческой деятельностью делегированы заместителю по снабжению и коммерческой деятельностью Б, Согласно должностной инструкции, исследованной в судебном заседании, Б, относится к категории руководителей Общества при этом подчиняется генеральному директору и первому заместителю генерального директора. Из чего, приходит к выводу, что выполняя ряд действий, направленных на приобретение АО «ДСИО» дополнительного технологического оборудования у ООО «<адрес изъят>» Б, действовал как член органа управления коммерческой организации при осуществлении этой организацией предпринимательской деятельности. То есть, преступление в котором подозревается Б,, на момент избрания ему меры пресечения относилось к сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что задержан Б, с нарушением статьи 91 УПК РФ, поскольку в протоколе задержания не приведены очевидцы, которые указали на Б, как на лицо совершившее преступление, других оснований для задержания в протоколе не указано и в судебном заседании следователем не приведено.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности избрания Б, меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания либо залога.

Просит постановление суда отменить, избрать Б, меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы Б, и его защитника адвоката Водорацкой В.И. не поступили.

В судебном заседании обвиняемый Б,, его защитники адвокаты Водорацкая П.В. и Байков Н.Н., апелляционные жалобы поддержали в полном объёме. Дополняя доводы жалоб, выказались о формальном рассмотрении заявленного следователем ходатайства, о нарушении права на защиту выразившимся в препятствовании свидания Б, с адвокатами.

Прокурор Баранова М.И., высказалась о законности принятого судом решения, полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ избирается в исключительных случаях. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства, об избрании в отношении Б, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об избрании в отношении Б, меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу полномочным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание Б,, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Основания задержания подозреваемого предусмотрены статьёй 91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Из представленных материалов видно, что Б, задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ 8 апреля 2018 года в 21 час 10 минут, о чём в 22 часа 05 минут составлен протокол задержания. Основанием для задержания Б, явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы задержан Б, на основаниях, предусмотренных статьёй 91 УПК РФ, порядок задержания Б,, предусмотренный статьёй 92 УПК РФ, не нарушен. Не ставит под сомнение законность задержания Б, и его самостоятельная явка в следственные органы и написанное в связи с этим заявление. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при объявлении Б, в розыск, права на защиту, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.При избрании Б, меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Оценив представленные материалы в совокупности, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснил, возможно ли избрать в отношении Б, иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Б, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо денежный залог.Из материалов судебного производства следует, что на момент избрания меры пресечения Б, подозревался в совершении тяжкого преступления (в настоящее время ему предъявлено обвинение), имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а именно в причинении ущерба <адрес изъят> в лице Министерства имущественных отношений <адрес изъят> на сумму 30 102 580 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно учел, как исключительный случай, характер преступления, в совершении которого подозревался Б,. Пришел к правильному выводу о том, что избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией, что находясь вне изоляции от общества, Б, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что преступление, в котором обвиняется Б, в соучастии с иными лицами, не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку согласно представленным материалам, ущерб причинен <адрес изъят> в лице министерства имущественных отношений, являющегося единственным учредителем, имеющим 100% доли в уставном капитале АО «<адрес изъят>», в размере 30 102 580 рублей, то есть вред причинен государству. Не свидетельствует об обратном и Устав Акционерного общества (в новой редакции) предоставленный стороной защиты суду апелляционной инстанции.Доводы стороны защиты об отсутствии какого-либо ущерба для министерства от действий Б, и представленные в связи с этим документы: ответ министра имущественных отношений, отчёт о переоценке стоимости имущества, ответ и.о. генерального директора АО «ДСИО» о том, что ущерб не причинён, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, что не является предметом проверки при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения. Кроме того из представленных материалов видно, что 100% уставного капитала Общества принадлежит субъекту Российской Федерации – <адрес изъят>.

Вопреки доводам стороны защиты, в обсуждение вопроса о виновности Б, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Представленные суду материалы содержат достаточно оснований полагать, что Б, планировал покинуть пределы Российской Федерации. Так, Б, забронировал вылет по авиабилету на 11 апреля 2018 года с направлением <адрес изъят> и последующим вылетом 13 апреля 2018 года в Румынию. Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что под тяжестью подозрения с целью избежать уголовной ответственности Б, может скрыться от органов следствия и суда. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы защитника, о том, что в настоящее время заграничный паспорт Б, изъят следователем, поездка планировалась с целью отдыха до возбуждения уголовного дела, не влияют на обоснованность данного довода следователя.

Органами предварительного следствия проводятся следственные мероприятия, направленные на установление и закрепление доказательств по уголовному делу, устанавливается местонахождение документов, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем, нахождение Б, на свободе может негативно сказаться на объективности и всесторонности предварительного следствия, о чем суд справедливо указал в постановлении.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел и принял во внимание, проверку, проводимую в порядке статьи 144 УПК РФ по факту заключения государственных контрактов АО «ДСИО» на приобретение нефтепродуктов с подконтрольными должностным лицам Общества фирмами.

В представленных материалах имеются заявления ряда лиц, которые опасаются оказания давления со стороны Б,, и оснований не доверять данным заявлениям не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Б, может оказать давление и угрожать участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Б, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Б, меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированны и обоснованы. Представленные на рассмотрение материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления.

Наличие у Б, постоянного места жительства и семьи, положительные характеристики не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами.

Доводы стороны защиты и Б, о нарушении его прав, выразившихся, с их слов, в ежедневном этапировании из следственного изолятора, препятствовании в получении надлежащей юридической помощи, давлении, оказанном в связи с этим, подлежат проверке в ином порядке.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б, под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Вопреки утверждениям защиты, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, апелляционные жалобы Б, и его защитника – адвоката Водорацкой В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 10 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б, оставить без изменения, апелляционные жалобы Б, и его защитника адвоката Водорацкой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...