Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения; ходатайство следователя удовлетворено частично; избрана в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Никитин А.А. в защиту подозреваемой ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы. Считает, что в представленных суду материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1 вину по двум фактам мошеннических действий признаёт в полном объёме, составила явку с повинной, потерпевшим возместила ущерб в полном объёме. Полагает, что суд не учёл, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2017 и 2018 годов рождений. Полагает, что после предъявления ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по делу проведены все следственные действия, собраны характеризующие сведения в отношении ФИО1, других уголовных дел в отношении обвиняемой не имеется. Просит изменить судебное решение, избрав в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Доложив содержание принятого судебного решения, оценив доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по факту хищения мошенническим путем денежных средств у Потерпевший №2 в размере 85000 рублей возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ тем же следственным органом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств в размере 120000 рублей у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО7, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО отдела МВД России по <адрес> Бударова Е.М., обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, подтверждена собранными органом предварительного расследования материалами уголовного дела, копии которых предоставлены суду.Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, Нововоронежский городской суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ответственность за совершение которых предусмотрена в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Обвиняемая ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мотивируя решение об избрании наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника дохода, подозревается и обвиняется в совершении преступлений, связанных с выездом в другой регион РФ.

Названные обстоятельства давали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая сведения об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства, суд обоснованно указал в постановлении, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Поэтому районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, будучи ранее судимой за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, судимость не снята и не погашена, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и возможного наказания на длительный срок лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Кроме того, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно проверены основания для задержания ФИО1 Задержание последней признано законным и отражено в постановлении, что вопросы виновности на данном этапе уголовного судопроизводства не подлежат обсуждению. Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемой соблюден, основания для её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. Медицинских противопоказаний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с нахождением подозреваемой под стражей, в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопросы вероятности применения иных мер пресечения в отношении ФИО1 так же не находит оснований для применения подписки о невыезде, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и личного поручительства, поскольку с учётом обоснованного подозрения на причастность к преступлению средней тяжести, только лишь один мотив тяжести преступления позволяет суду применить наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник