Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при секретаре Мельник В.С., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенанта юстиции Мустафина Р.Э., обвиняемого Коновала Е.С. и его защитника – адвоката Чеботарева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника на постановление от 13 марта 2018 года Балтийского гарнизонного военного суда о продлении до шести месяцев по 14 мая 2018 года срока содержания под стражей военнослужащего войсковой части <000><звние.>

Коновала Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного в городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения адвоката и его подзащитного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

В связи с обнаружением в лесополосе вблизи города Багратионовска Калининградской области схрона с 12 противопехотными минами нажимными ПМН-4 заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону возбудил 15 ноября 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ. Вечером тех же суток, в 22 часа 35 минут по подозрению в причастности к хищению обнаруженных мин следователь задержал Коновала.

В тот же день – 17 ноября 2017 года постановлением судьи Коновалу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а 10 января и 13 марта 2018 года судебными постановлениями срок содержания Коновала под стражей был продлён, соответственно, до четырёх и шести месяцев – по 14 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого выразил несогласие с последним постановлением судьи о продлении срока содержания Коновала под стражей до шести месяцев, просил данное постановление отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы её автор со ссылками на требования статей 97, 99 и 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обратил внимание на то, что необходимость дальнейшего производства по делу не может выступать единственным, а со временем, и достаточным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению защитника, суд вопреки разъяснениям в абзаце 4 пункта 2 названного Постановления, не проверил обоснованность предъявленного Коновалу обвинения, с которым сторона защиты не согласна как по существу, так и по квалификации, полагая объём обвинения и квалификацию завышенными. Настаивая на изменении меры пресечения на более мягкую, защитник обратил в жалобе внимание на безупречное прошлое Коновала, его явку с повинной и наличие у него постоянного места жительства.

В возражениях помощник военного прокурора Балтийского гарнизона старший лейтенант юстиции Демин И.В. расценил апелляционную жалобу адвоката как необоснованную и обратил внимание на правильность выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Рассмотрев поступившие материалы, проверив в интересах законности и соблюдения прав обвиняемого производство по материалам в полном объёме, как это предусмотрено частью 1 статьи 389.19. УПК РФ, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до двенадцати месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учётом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О от 24 декабря 2012 года N 2323-О).

В силу статьи 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» существует презумпция в пользу освобождения из-под стражи. Второй абзац пункта 3 статьи 5 Конвенции не даёт судебным органам выбора относительно того, представить ли дело обвиняемого в суд в разумный срок или освободить его до суда.

Вплоть до вынесения приговора обвиняемый считается невиновным, и цель рассматриваемого положения состоит в том, чтобы требовать его освобождения из-под стражи, как только основания заключения под стражу перестали быть разумными (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Быков против Российской Федерации" (Bykov v. Russia) от 10 марта 2009 г., жалоба N 4378/02).

Однако, вопрос о том, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно и должен разрешаться в каждом деле с учётом его особенностей.

Длительное содержание под стражей может быть оправдано в конкретном деле в случае, если имеются особые требования защиты общественных интересов, которые независимо от презумпции невиновности перевешивают требования об уважении личной свободы, установленные статьёй 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "W. против Швейцарии" (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., § 30, Series A, N 254-A, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI).

Приведённые правовые позиции гарнизонным военным судом учтены в полной мере.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коновала возбуждено перед судом старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ. В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Коновала, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

В исследованных судом первой инстанции материалах: копии протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-15), копии протокола явки с повинной Коновала (том 1 л.д. 18), копиях протоколов допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ (том 1 л.д. 25, 26, 39-41, 94), содержатся достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о причастности к нему Коновала.

Вопросы виновности Коновала в заранее обещанном соучастникам хищения сокрытии взрывных устройств, правильности квалификации инкриминируемых ему противоправных действий, оценки собранных доказательств обсуждению при продлении обвиняемому срока содержания под стражей не подлежат. Доводы защитника относительно этих вопросов будут разрешены судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Преступление, в причастности к которому обвиняется Коновал, связано с выбытием из законного оборота большого количества взрывных устройств, предназначенных только для поражения людей. В этом заключается повышенная угроза безопасности общества, что, в свою очередь, указывает на наличие по делу особых требований защиты общественных интересов, которые, независимо от презумпции невиновности, перевешивают требования об уважении личной свободы Коновала. Кроме того, за совершение преступления, в причастности к которому он подозревается, уголовным законом предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. В связи с этим Коновал, не имеющий семьи и детей, оказавшись на свободе, имея социальные связи в Калининградской области по месту жительства и военной службы, может из опасений уголовного преследования и лишения на длительный срок свободы скрыться от органов следствия и суда.

Безупречное прошлое, положительные данные о личности Коновала не умаляют общественной опасности преступления, в причастности к которому он подозревается, не лишают его возможности скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, принятые во внимание при избрании обвиняемому Коновалу, в настоящее время не отпали и не изменились. Решение гарнизонного военного суда об этом, а также о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в оспариваемом постановлении мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, удалённость постоянного места жительства обвиняемого от места проведения предварительного расследования при изменении меры пресечения на домашний арест, на чём настаивала сторона защиты, может затруднить выполнение следственных действий.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Большой объём предстоящей работы, осложнённой условиями неочевидности совершения преступления и его давностью, объективно не позволяет закончить предварительное следствие в настоящее время. Длительность проведения назначенных по делу экспертных исследований от распорядительности сотрудников следственных органов не зависит, факт же необходимости проведения экспертиз по уголовному делу указывает на сложность расследования хищения взрывных устройств, в причастности к которому обвиняется Коновал.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы адвоката о том, что с его подзащитным Коновалом не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о наличии волокиты по делу.

В материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены медицинские документы, которые бы подтверждали невозможность содержания Коновала в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья.

Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом первой инстанции соблюдены. Дата окончания шестимесячного срока содержания обвиняемого Коновала под стражей гарнизонным военным судом установлена правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, из представленных материалов не усматривается.

С учётом изложенного решение гарнизонного военного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коновала на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 14 мая 2018 года, является разумным, обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Балтийский флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2018 года о продлении до шести месяцев срока содержания под стражей Коновала Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Чеботарева М.В. – без удовлетворения.

Судья Балтийского флотского военного суда:подпись.