Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Малламагомедова Ю.М. на постановление Кировскогро районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 года,

которым

в отношении Малламагомедова Ю.М.,<дата>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе подозреваемого Малламагомедова Ю.М. ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо об изменении постановления суда с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 91, 92, 97 и 100 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательств о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при вынесении постановления судом не проверены и в материалах дела отсутствуют данные об обоснованности подозрения Малламагомедова Ю.М. в причастности к преступлению, кроме того, он задержан органом следствия по истечению более восьми месяцев со дня возбуждения уголовного дела, в течение указанного времени он являлся в орган следствия по вызову, не уклонялся и не скрывался от следствия, не воспрепятствовал производству следствия, с февраля-марта 2018 года он не имеет отношения к деятельности Министерства связи и телекоммуникаций Республики Дагестан и его правопреемника, поэтому он не может оказать давление на бывших его подчиненных, с которыми за все указанное время он не встречался, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на факты оказания им давления на свидетелей по делу, не состоятельны и выводы суда о том, что он предпринимает меры по получению заграничного паспорта, поскольку он не получал и не имеет загранпаспорт, судом также не учтено и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью и на иждивении <.>, в том числе и двух малолетних, также престарелых родителей в возрасте 84 и 85 лет, нуждается в лечении и в повторном обследовании после операции на позвоночнике.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Малламагомедова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малламагомедова Ю.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Малламагомедова Ю.М. заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Малламагомедова Ю.М. в причастности к совершению преступления, в совершении которого его подозревают, в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого Малламагомедова Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что Малламагомедов Ю.М. задержан по подозрении в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства дела обратился за получением заграничного паспорта, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности подозреваемого Малаламагомедова Ю.М., по обоснованному мнению суда, является на первоначальном этапе производства расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый Малламагомедов Ю.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении Малламагомедова Ю.М. другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого Малламагомедова Ю.М. на более мягкую, в том числе и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении Малламагомедова Ю.М., судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 100, 108, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 ноября 2018 года в отношении Малламагомедова Ю.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малламагомедова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: