Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Богданова Д.И. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Марченковой Н.А. на постановление следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Богданов Д.И. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Марченковой Н.А., в которой просил признать действие следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты>Кочеткова М.В. по рассмотрению его ходатайства <данные изъяты> о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного преследования в отношении Марченковой Н.А. в части обвинения в незаконном, в нарушении специальных правил перемещения через <данные изъяты>. и вынесенное им постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя - адвоката Богданова Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. утверждает, что постановление суда не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поданная им жалоба – рассмотрению по существу.

Приводя в апелляционной жалобе обжалуемое им в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства <данные изъяты> о прекращении в отношении Марченковой Е.А. уголовного преследования, адвокат указывает, что следователь, вынося постановление, неверно применил нормы уголовно-процессуального закона, не применил нормы международного права, не дал анализ его доводам о том, что Марченкова Н.А., которой было предъявлено обвинение по ст. 229.1 ч. 1 УК РФ, употребляла кетамин и диазепан по назначению врача, не привел мотивы принятого решения, чем нарушил конституционные права и законные интересы его подзащитной.

Суд, рассматривая его жалобу, данные обстоятельства не учел, не разобрался законно ли следователь не дал оценку его доводам - применяется ли в отношении Марченковой Н.А. норма ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от <данные изъяты>

Полагает, что восстановление нарушенных прав, возможно, в обязании следователя следовать нормам УПК РФ, а именно рассмотреть его доводы по существу, принять мотивированное решение, осуществить проверку по обстоятельствам указанным в его ходатайстве в установленный УПК РФ срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Богданова Д.И., суд обоснованно указал, что его доводы направлены на оспаривание решения следователя по рассмотрению заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства, вместе с тем, принимая жалобу к производству, суд не учел положений ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

С учетом полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции лишен права давать указания следователю при расследовании уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд же в нарушение требований ст. 125 УПК РФ принял жалобу заявителя к производству и рассмотрел ее по существу, затрагивая вопросы, связанные с полномочиями следователя, представляющими ему право в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных действиях.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Богданова Д.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵_, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Богданова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Марченковой Н.А. отменить.

Производство по жалобе заявителя - адвоката Богданова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Марченковой Н.А. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.А. Мосина