Апелляционное постановление № 22К-2238/18 от 16.08.2018 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сошнев И.В. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать. Свои доводы мотивирует тем, что основания, по которым прокурор неоднократно возвращает уголовное дело для производства дополнительного следствия, в частности не разрешение следователем ходатайств заявленных стороной защиты, свидетельствуют о неэффективной организации предварительного следствия, а не об особой сложности уголовного дела, только по которым может быть продлено содержание лица под стражу на срок свыше 6 месяцев. При этом защитник отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Адвокат Сошнев И.В. считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО7 к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что ФИО1 не имел гражданско-правовых отношений с ИП Ситник, который признан потерпевшим по данному уголовному делу и не нёс перед ним материальную ответственность. Кроме того, защитник указывает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку ФИО1 до настоящего времени не уволен, то есть официально трудоустроен, до задержания проживал в гражданском браке, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе его задержания об уведомлении следователем его гражданской супруги. ФИО1 имеет постоянное место регистрации, а его розыск, по мнению защитника, был объявлен незаконно. Учитывая изложенное, считает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Кроме того, защитник не согласен с квалификацией действий обвиняемого, а также выводами суда, что последний не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Леонов А.Ю. в интересах ФИО1, также выражая несогласие с принятым решением, просит постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Защитник указывает, что исходя из собранных по делу материалов, усматривается волокита и неэффективность проводимых следователем следственных действий. Отмечает, что настоящее уголовное дело не представляет какой-либо особой сложности, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого учтены не были, поэтом обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник Усманский В.В. в интересах ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет совершения определенных действий. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела. Вместе с тем, ни постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, ни в постановлении суда сведений об особой сложности уголовного дела и обоснование данного обстоятельства, не содержится. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия, чему судом первой инстанции оценки не дано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, также считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что в нарушение ч. 13 ст. 108 УПК РФ судья Кулинская Н.В. на постоянной основе рассматривает ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей, исходя из ходатайства следователя служит решение прокурора, которым уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, тогда как в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела. Приведенное, по мнению обвиняемого, свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку следователем не представлено доказательств свидетельствующих об особой сложности настоящего уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об исследовании материалов, представленных следователем в качестве оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, однако указанное ходатайство судом не разрешено.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сошнева И.В., обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не свидетельствует о допущенной волоките со стороны органов предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела неоднократное возвращение уголовного дела прокурором следователю для организации дополнительного расследования, поскольку принимая такое решение, прокурор действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. При этом следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что об особой сложности данного уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, большой объем следственных и процессуальных действий проведенных за период предварительного следствия и планируемых следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершении которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет (до 10 лет).

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который находился в розыске, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в целом изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При этом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла закона не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, а потому вопреки доводам жалоб, суд не вправе при рассмотрении вопроса о мере пресечения давать оценку законности действиям и постановлениям, вынесенным следователям, в частности об объявлении обвиняемого в розыск.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ч. 13 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующих о возложении полномочий, предусмотренных ст. 108 УПК РФ на одного и того же судью, в частности Кулинскую Н.В. на постоянной основе, поскольку как следует из представленных материалов решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено судьей Терентьевым А.Н., дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществлялось на основании постановлений судей Гуровой Е.Н., ФИО12 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Что касается указания стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, отсутствия доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не могут быть предметов рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы обвиняемого, как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы были исследованы в судебном заседании.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников Усманского В.В., Сошнева И.В., Леонова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков