Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ПОВ на постановление Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым обвиняемому ПОВ продлен срок содержания под стражей на 13 дней, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

Постановлением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 13 дней, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ПОВ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что следователь не представил доказательств того, что он (ПОВВА.), в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию преступления. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемым ПОВ о замене его защитника – адвоката Селютина А.Н., было отказано. По мнению обвиняемого, отказ в замене защитника не мотивирован и не обоснован. Просит суд постановление отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ПОВ под стражей, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу в установленный срок и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом учтено, что следствием представлены достаточные основания, не исключающие причастность ПОВ к совершению семи преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и одного тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в представленных суду материалах имеются сведения о том, что ПОВ ранее судим, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного легального источника дохода. Учитывая установленные обстоятельства, а также понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ПОВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд сделал обоснованный вывод о возможности ПОВ скрыться от следствия или суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, так как ПОВ привлекается к уголовной ответственности по нескольким преступлениям средней тяжести и одному тяжкому, которые были совершены на территории <адрес>.

Выводы суда о невозможности изменения избранной ПОВ меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности заявленный обвиняемым домашний арест или подписку о невыезде, в достаточной степени мотивированы судом.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене защитника, поскольку из материалов дела не установлено сведений о том, что позиция защитника противоречит интересам обвиняемого либо нарушает каким-либо образом его права.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ПОВ под стражей, не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Оснований для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ПОВ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ПОВ, поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПОВ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.