Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Переплесниной С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 года, которым в отношении

Т.В.С. родившейся 8 октября 1980 года в городе Петрозаводске, судимой 27 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 апреля 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Переплесниной С.В. об избрании в отношении Т.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существа апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступления защитника - адвоката Переплесниной С.В., обвиняемой Т.В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т.В.С. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.К.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возбуждено в отношении Т.В.С. 27 февраля 2019 года. В этот же день она была задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

1 марта 2019 года в отношении Т.В.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, которое объявлено ей 2 марта 2019 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Переплеснина С.В. в интересах обвиняемой Т.В.С. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Пишет, что судом не учтены материалы, подтверждающие, что до нанесения Б. единственного удара в ногу, повлекшего его смерть, он избивал Т., и она действовала в состоянии самообороны, сама вызвала бригаду скорой медицинской помощи, при опросе в полиции свою вину признала. Не принято во внимание наличие у обвиняемой постоянного места жительства в г. Петрозаводске и работы, которые до задержания 27 февраля 2019 года она не меняла. Просит принятое решение отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Томаев С.Б. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного постановления, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Т.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Т.В.С. к совершенному преступлению.

Законность ее задержания судом проверена.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ принял во внимание тяжесть инкриминируемого Т.В.С. преступления, характеризующие ее данные, наличие судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, обоснованно придя к выводу о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения отсутствуют.

Доводы защитника о том, что Т.В.С. действовала в отношении Б.А.К. в состоянии самообороны, при опросе в полиции признала свою вину, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого заявлено ходатайство.

Наличие у обвиняемой постоянного места жительства и работы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Переплесниной С.В. об избрании в отношении Т.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Председательствующий