Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Чумакова С.Г., при секретаре Мельник В.С., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Демина И.В., обвиняемого Коновала Е.С. и его защитника – адвоката Чеботарева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чеботарева М.В. на постановление от 10 января 2018 года судьи Балтийского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания под стражей военнослужащего войсковой части <000><звание>

Коновала Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного в городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ.

Заслушав объяснения адвоката и его подзащитного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

В связи с обнаружением в лесополосе вблизи города Багратионовска сторона с 12 противопехотными минами ПМН-4 заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону возбудил 15 ноября 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 226 УК РФ. Вечером тех же суток, в 22 часа 35 минут по подозрению в причастности к хищению обнаруженных мин следователь задержал Коновала.

22 ноября 2017 года постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону изменен состав следственной группы по данному уголовному делу, руководство поручено старшему следователю указанного отдела Ованову В.А., которым в тот же день уголовное дело было принято к своему производству. При этом 22 ноября 2017 года уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части <000>ФИО5 и ФИО6 соединены в одном производстве с уголовным делом за -№-.

25 декабря 2017 года первый заместитель руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 4 месяцев, то есть по 15 марта 2018 года включительно.

8 января 2018 года старший следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении Коновалу Е.С. срока содержания под стражей на 2 месяца и 1 сутки, а всего до 4 месяцев, т.е. по 15 марта 2018 года включительно. Данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Чеботарев М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать в отношении Коновала иную, более мягкую меру пресечения. Ходатайство следователя и оспариваемое постановление судьи основаны, по мнению автора жалобы, на предположениях при отсутствии конкретных данных, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения с учётом сомнительности квалификации не является, как следует из жалобы, достаточным основанием для ареста Коновала. Ссылается защитник и на явку с повинной обвиняемого, на положительные характеристики Коновала и наличие у него постоянного места жительства. Суд, по мнению защиты, не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также разъяснения, данные в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 20113 года «О практике применения судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В поступивших возражениях помощник военного прокурора Балтийского гарнизона старший лейтенант юстиции Демин И.В. настаивает на обоснованности выводов суда первой инстанции и на отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Рассмотрев поступившие материалы, проверив в интересах законности и соблюдения прав обвиняемого производство по материалам в полном объёме, как это предусмотрено частью 1 статьи 389.19. УПК РФ, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

Вопреки мнению защиты, постановление суда основано на правильном применении положений УПК РФ, регламентирующих как основания и порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, так и основания продления, отмены или изменения этой меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей военного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю либо другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению стороны защиты, из представленных суду материалов, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется в настоящее время Коновал Е.С. относится к категории особо тяжких, то гарнизонный военный суд обоснованно согласился с мнением органов предварительного следствия, что данное обстоятельство может являться достаточным основанием предполагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Коновал Е.С. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство предполагает участие в совершении преступления нескольких лиц, что в целом подтверждается протоколами допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя, что, находясь на свободе. Коновал Е.С. может сообщить другим участникам группового преступления, не известным в настоящее время органам предварительного следствия, о начале осуществления уголовного преследования, что, в свою очередь, может повлечь уничтожение доказательств, как лично обвиняемым, так и иными возможными соучастниками. Учтены были гарнизонным военным судом как данные органов предварительного расследования о значительном количестве проведенных по делу следственных действий, так и обоснованность доводов органов предварительного расследования в необходимости проведения еще ряда следственных и процессуальных действий, ряда сложных экспертиз, а также особая сложность уголовного дела, связанная, в том числе с давностью исследуемых событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое гарнизонным военным судом решение в отношении Коновала, основано на объективных данных, содержащихся в упомянутых выше представленных органами следствия материалах. Мотивы, по которым Коновал, находясь на свободе, может воздействовать на соучастников преступления, принять меры к уничтожению либо фальсификации доказательств или иным путём воспрепятствовать производству по делу, в постановлении приведены, основаны на представленных материалах и являются убедительными.

Вывод суда о необходимости продления Коновалу меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, согласуется с требованиями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют Коновала, его особую тяжесть, направленность против общественной безопасности, продолжительность во времени, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение и род занятий, а также удалённость места жительства обвиняемого от места его службы и места проведения предварительного расследования. Эти обстоятельства, вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции учел при решении вопроса о продлении Коновалу срока содержания под стражей.

Что касается положительных характеристик и наличия у Коновала постоянного места жительства, то они, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку данное дело является особо сложным, а преступление, в котором обвиняется Коновал относится к категории особо тяжких.

Верно оценив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Коновалу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Что касается вопроса о виновности Коновала в заранее обещанном соучастникам хищения сокрытии взрывных устройств, правильности квалификации инкриминируемых ему противоправных действий, оценки собранных доказательств обсуждению при продлении обвиняемому меры пресечения не подлежат. Доводы защитника относительно этих вопросов будут разрешены после поступления уголовного дела в суд по итогам разбирательства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 10 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей военнослужащего войсковой части <000><звание> Коновала Е.С. на 2 (два) месяца и 1 сутки, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 15 марта 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чеботарева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.