Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.Н. в защиту интересов обвиняемого на постановление Горячеключевского городского суда от 18 октября 2018 года, которым О.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Р, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 ноября 2018 года.

Выслушав стороны, адвоката Ситникова А.Н. и обвиняемого О.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отделения ОМВД России по г.Горячий Ключ находится уголовно дело, возбужденное 28 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении О.В.

27 августа 2018 года О.В. Горячеключевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, до 25 октября 2018 года.

31 августа 2018 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователем СО Отдела МВД России по г.Горячий Ключ Паладий Е.Н. было заявлено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, мотивировано тем, что окончить предварительное расследование к 25 октября 2018 года не представляется возможным, поскольку, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, ознакомить обвиняемого с назначением и с заключением эксперта, составить протокол наложения ареста на имущество, предъявить обвиняемому О.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, О.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, учитывая, что он умышленно скрывает сведения о том, где в настоящее время находятся похищенные денежные средства, каких-либо мер к погашению причиненного ущерба потерпевшей в крупном размере, не предпринимает, препятствовал сотрудникам полиции проведению следственных действий, при изъятии транспортного средства оказал сопротивление сотрудникам ОУР, есть все основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 18 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 26 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что О.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все доводы следователя основаны лишь на голословных предположениях и ничем не подтверждены. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанного с лишением свободы, опираясь только на тяжесть преступления и ранние судимости, которые полностью погашены. Адвокат также указывает, что обвиняемый не имеет намерений скрыться, им даны признательные показания и явка с повинной, он не отрицает свою вину, он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится новорожденный ребенок и супруга.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых О.В. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием обвиняемого под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение обвиняемого О.В. под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О.В., возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что он умышленно скрывает сведения о том, где в настоящее время находятся похищенные денежные средства, каких-либо мер к погашению причиненного ущерба потерпевшей в крупном размере не предпринимает, препятствовал сотрудникам полиции проведению следственных действий, при изъятии транспортного средства оказал сопротивление сотрудникам ОУР, есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по делу может быть применена в отношении обвиняемого только в пределах срока предварительного следствия и по данному уголовному делу срок предварительного следствия продлен <...> руководителем следственного органа -начальником СО ОМВД России по г.Горячий Ключ до <...>, то постановление суда в части указания окончания срока содержания под стражей обвиняемого до <...> подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда от 18 октября 2018 года, которым О.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 ноября 2018 года, изменить, указать окончание срока содержания под стражей до 25 ноября 2018 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: