Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В. в интересах Нурмагомедова М.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2019 года, которым в отношении

Нурмагомедова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено 27.02.2019 следственной частью Следственного управления МВД по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств в сумме более 3 000 000 рублей, выделенных в 2017-2018 гг. для социальной поддержки населения Республики Дагестан.

<дата> постановлением руководителя следственного органа -начальника следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела: №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств в сумме 1 300 000 рублей; №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств в сумме 800 000 рублей; №, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 и ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО1 и других неустановленных организаторов и участников преступного сообщества

<дата> в 14 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Судом ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7 удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО2 М.М. и ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 считают постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным, просит его отменить.

Указывает, в материалах дела нет каких либо данных о том, что Нурмагомедов М.А. может скрыться от органов следствия и суда, кроме рапорта оперативного сотрудника датированного 12.04.2019г. в день задержания последнего. Между тем рапорт не подтверждается исследованными в суде материалами, так как из рапорта следует, что Нурмагомедов М.А, планирует скрыться <адрес> и в <адрес> куда он с 2017 по 2019 года вылетал 11 раз.

Нурмагомедов М.А. еще 04.03.2019г. после проведения обысков и доставления его в одно из зданий ФСБ РД, знал, что в отношении него проводится проверка и у него была возможность скрыться. Зная, что следователь хочет его допросить также не скрылся, а вернулся в Республику Дагестан <адрес>, куда он отвозил сына для обследования и последующей операции. Медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Нурмагомедов М.А. пояснил, что еще с 2018 года знал о том, что его контролируют сотрудники разных ведомств, так как, когда он летал с семьей за границу на отдых ему пришлось не раз столкнуться с ситуацией, когда ему около часа не давали вылететь, задавая вопросы о том, вернется ли он в Россию.

Что касается указания на то, что Нурмагомедов М.А. подозревается в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, то суду необходимо руководствоваться одним из основных принципов уголовно процессуального закона, а именно презумпция невиновности, согласно которого лицо является не виновным пока его вина не будет доказана вступившим в силу решением суда, а такого до настоящего момента не имеется, да и реальных доказательств вины Нурмагомедова М.А. кроме надуманных, в настоящее время не представлено.

Указанным выше обоснованием, что Нурмагомедову М.А. грозит длительный срок за совершенные преступления суд сделал предрешающий жест того, что последний будет наказан, то есть суд считает, что вина Нурмагомедова М.А., доказана не видя материалов уголовного дела, чем нарушил судебную этику и презумпцию невиновности.

Исходя из внутреннего убеждения суд руководствуясь при этом домыслами не представив ни одного документа того, что Нурмагомедов М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу удовлетворил решение следователя.

Также, суд не дал оценку тому с кем должен находится ребенок уход, за которым осуществляет Нурмагомедов М.А. В части того, что судом не была в полной мере проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Нурмагомедова М.А. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению, так как в суд не были представлены ни материалы оперативно-розыскной деятельности, ни другие документы подтверждающие причастность последнего к совершении преступления, а допрос засекреченного свидетеля не может являться таким доказательством.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа – начальника следственной части СУ МВД по РД и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Избирая ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Нурмагомедов М.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО11 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности обвиняемой в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, а также установленные из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых ФИО16 подозревается, его тяжесть, так и те обстоятельства, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности подозреваемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела и сделаны в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу, а вопросы доказанности вины и обоснованности квалификации преступлений подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда обоснованы, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитники.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката том, что суд не предоставил всем участникам процесса слово прениях сторон, являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2019 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурмагомедова ФИО17 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9