Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Алибекова А.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2018 года,

которым

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2018 года включительно в отношении Магомедова ДМ, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Алибекова А.И. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Д.М., указав на то, что судом обжалованное постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99 и 108 УПК РФ, при разрешении ходатайства следователя не рассмотрены, не проверены в судебном заседании и оставлены без оценки и опровержения в постановлении доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении Магомедова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, о том, что Магомедов Д.М., ранее судим и обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией статьи которой предусмотрено длительное лишение свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности обвиняемого, который вину не признал, со следствием не сотрудничает, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на следователей и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству дела и указывает на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, отделом дознания ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале 24 мая 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Магомедова Д.М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемого Магомедова Д.М. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 7, 107, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, также в целях исполнения приговора, в случае, если обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Магомедова Б.М. по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение об отклонении доводов ходатайства органа следствия об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Магомедова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на оценке фактических обстоятельствах деяния, в совершении которого обвиняется Магомедов Д.М., в нарушение требований ст. ст. 7, 97-99, 107 и 108, УПК РФ надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения Магомедова Д.М. в совершении преступления, данных о личности обвиняемого, также результатов надлежащей проверки и оценки всех доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, указывающие на необходимость применения в отношении обвиняемого заключения под стражу с учетом всех фактических обстоятельств деяния, в котором обвиняется Магомедов Д.М., который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности, по мнению автора апелляционного представления, на первоначальном этапе расследования дела свидетельствует о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, ограничившись в постановлении указанием на то, что стороной обвинения не представлены доказательства, указывающие на то, что Магомедов Д.М. при избрании иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может скрыться от органов следствия, что указанные обстоятельства не подтверждаются достоверными сведениями, в то же время, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого в указанной части решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также оставил без проверки, надлежащей оценки и опровержения противоречащие указанным выводом и решению суда доводы стороны обвинения о необходимости избрания в отношении Магомедова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельствах предъявленного обвинения, общественной опасности предъявленного Магомедову Д.М., данных, характеризующих личность обвиняемого Магомедова Д.М., который ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении которого в настоящее время возбуждены и находятся в производстве органа следствия уголовные дела, возбужденные в отношении Магомедова Д.М. по ст.ст. 222 ч.1 и 222 ч. 1 УК РФ, последний в настоящее время уклоняется от следствия, скрылся от органа следствия, находится в розыске, что свидетельствует о том, что Магомедов Д.М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, в силу ст. ст. 97 - 100, 107 и 108 УПК РФ, приведенные обстоятельства, относятся к обстоятельствам, подлежащими обязательному доказыванию, установлению и учету судом при решении вопроса об избрании любого вида меры пресечения, в том числе и заключения под стражу.

Как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение требований ст. ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ суд свои выводы об отклонении приведенных доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении Магомедова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще не мотивировал в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения Магомедова Д.М. в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом оставлены без исследования проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении приведенные и другие данные, характеризующие обвиняемого Магомедова Д.М. по месту его жительства и работы.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Магомедова Д.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также оставил без выяснения, проверки и исследования в судебном заседании, разрешения и оценки в обжалованном постановлении вопросы о месте, фактических и юридических основаниях постоянного и временного проживания Магомедова Д.М. по конкретному, в том числе и по указанному судом в постановлении адресу исполнения домашнего ареста, имея в ввиду, что в соответствии согласно статье 107 УПК РФ применение домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Между тем, согласно материалам дела и светокопии паспорта Магомедова Д.М., последний зарегистрирован и проживает в <адрес>, микрорайон <адрес>», <адрес> (л.д. 2, 4, 5, 12, 19, 33 и 37), тогда как согласно справке администрации пос. Семендер от 23.95.2018 года он зарегистрирован и проживает в г<адрес>, в <адрес>, <адрес> судом назначено исполнение домашнего ареста на основании данной справки по последнему адресу.

В то же время, согласно постановлению СО № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 05 июня 2018 года, Магомедов Д.М. по указанному месту жительства, по которому судом постановлено исполнение домашнего ареста отсутствует, место его нахождения также неизвестно, Магомедов Д.М. уклонился от исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от следствия, поэтому объявлен в розыск и в настоящее время находится в розыске.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельствах дела, согласно которым Магомедов Д.М обвиняется органом следствия в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, санкцией которой установлено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Магомедова Д.М., который привлекался к уголовной ответственности и в отношении которого в настоящее время возбуждены и находятся в производстве органа следствия другие уголовные дела, и в настоящее время он скрывается от следствия, с целью воспрепятствования производству предварительного расследования уголовного дела и исполнения меры пресечения скрылся от следствия, а также с учетом отсутствия по делу обстоятельств, исключающих применение в отношении Магомедова Д.М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Магомедов Д.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит также заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что избрание обвиняемому Магомедову Д.М. с учетом приведенных обстоятельств любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемого скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать эффективному и своевременному производству предварительного расследования дела и дальнейшему отправления правосудия по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные органом следствия и стороной обвинения для принятия нового решения по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу об избрании в отношении обвиняемого Магомедова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем с учетом требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.22 УПК РФ, также руководящих разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, принимая во внимание, что Магомедова Д.М. не объявлен в международный розыск, отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство органа следствия по настоящему материалу подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389-20, 389-23 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2018 года в отношении Магомедова Д.М., 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Алибекова А.И.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: