Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Одинцова А.В., действующего в интересах обвиняемого Ф.И.О.1, на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2018 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2018 года,

Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Одинцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По версии органов предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

7 февраля 2018 года СО МО МВД России «Белогорский» в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело №11801100002000147, по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и в этот же день Ф.И.О.1 задержан по подозрению в порядке, ст.ст.91,92 УПК РФ.

8 февраля 2018 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

9 февраля 2018 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2018 года СО МО МВД России «Белогорский» в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 возбуждено уголовное дело №11801100002000281, по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

24 марта 2018 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

2 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СО по субъекту РФ–заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 7 июня 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 мотивируя необходимостью проведения ряда следственных мероприятий и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Полагает, что избрание иной более мягкой меры пресечения не целесообразно, поскольку основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.В., излагая движение дела, приведенные судом мотивы принятого решения, выражает своё несогласие с состоявшимся постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным; вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Ф.И.О.1 под стражей отсутствуют; указывает на отсутствие объективных данных относительно того, что Ф.И.О.1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, о способности разрешения возникающих проблем противозаконным способом. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Ссылается на наличие прочных социально-полезных связей, источника дохода, данных о личности, в соответствии с которыми Ф.И.О.1 родился и вырос в г. Белогорске Амурской области, где в настоящее время зарегистрирован и проживает, окончил школу, имеет высшее образование, трудоустроен, проживает с Ф.И.О.3, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет статус единственного кормильца в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановление суда считает законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения ранее избранной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд обоснованно принял во внимание доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей Ф.И.О.1 указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, признав срок обоснованным и разумным.

Необходимость продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей суд мотивировал тем, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору двух тяжких, однотипных преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет, располагает сведениями о персональных данных участников уголовного производства.

Приведённые данные в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами, инкриминируемого деяния Ф.И.О.1, дают достаточные основания полагать, что Ф.И.О.1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства.

В связи с тем, что судом учитывалась не только тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, но и иные указанные выше сведения, ссылки в жалобе на то, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, не может являться основанием для его содержания под стражей, является несостоятельной.

Вопреки мнению защитника выраженного в жалобе, обжалуемое постановление с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Продление срока содержания под стражей Ф.И.О.1 обосновано необходимостью обеспечения условий производства по уголовному делу на заключительном этапе судебного разбирательства при невозможности изменения в отношении обвиняемого избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание защиты на отсутствие сведений о намерении Ф.И.О.1 скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного производства, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют представленным материалам и постановлению суда, в которых изложены эти сведения и основания для содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей. Кроме того, в соответствии со ст.97 УПК мера пресечения применяется для исключения возможного воздействия на участников уголовного производства, дающего основания для их обращения с заявлениями в правоохранительные органы.

Ссылки в жалобе защиты на данные о личности Ф.И.О.1, в соответствии с которыми обвиняемый имеет прочные социально-полезные связи, источник дохода, родился и вырос в г. Белогорске Амурской области, где в настоящее время зарегистрирован и проживает, окончил школу, имеет высшее образование, трудоустроен, проживает с Ф.И.О.3, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет статус единственного кормильца в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период производства по делу в случае нахождения его на свободе и при наличии установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, не представлено.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения Ф.И.О.1 меры пресечения на иную, альтернативную, как об этом ставит вопрос в жалобе сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2018 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

председательствующий: