Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику – адвокату Кит Ю.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по РК и г.Севастополю ФИО3 об установлении ФИО5 и его защитнику – адвокату Кит Ю.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права.

Обращает внимание, что 21 марта 2022 года медицинским учреждением ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» был открыт электронный листок нетрудоспособности в отношении него по уходу за сыном ФИО4, 2015 г.р., в последующем больничный был продлен до 01 апреля 2022 года.

Указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции он и его адвокат были уведомлены за день до заседания, при этом копии ходатайства вручены им не были, что лишило их возможности подготовиться к судебному заседанию, что, по мнению апеллянта, нарушило его право на защиту.

Отмечает, что его адвокат сообщила суду, что не может явиться в судебное заседание в виду занятости, а он не может присутствовать по причине больничного. Кроме того, об открытом листке нетрудоспособности 21 марта 2022 года были уведомлены следователь и прокурор.

Считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку в нем отсутствуют ссылки на закон, также в постановлении отсутствуют доказательства, указывающие на явное затягивание времени ознакомления с материалами дела.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал, что он и его адвокат не могут явиться в судебное заседание по объективным причинам.

Обращает внимание, что в тексте постановления указано, что обвиняемый и его адвокат следователем извещены надлежащем образом, однако данное обстоятельство документально не подтверждено.

Полагает, что суд не мотивировал свое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению апеллянта, понятие «период достаточного времени», «отсутствует перечень препятствий», которые изложены в постановлении суда, не предусмотрены и не определены нормами УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что из графика ознакомления с материалами дела следует, что обвиняемый и его адвокат затягивали время ознакомления, поскольку уголовно – процессуальный закон не определяет, какого графика при ознакомлении с материалами уголовного дела должны придерживаться стороны.

Указывает, что 6 дней недостаточно для ознакомления с оставшимися томами дела.

Обращает внимание, что своими действиями следователь, прокурор и суд первой инстанции при длительном ознакомлении в день создают неблагоприятные условия труда, лишая возможности исполнять возложенные на него должностные обязанности системного администратора Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебных экспертиз. Также отмечает, что он обязан заботиться о своих детях, что затрудняется необходимостью длительного ознакомления с делом и ограничивает его свободу и права на отдых.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, по ходатайству следователя, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и по вопросам установления времени ознакомления с материалами уголовного дела подлежат рассмотрению в период производства предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ и разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только на досудебных стадиях судопроизводства и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции, сведений, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО5 обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, окончено, и указанное дело с обвинительным заключением 20 апреля 2022 года поступило в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Следовательно, при завершении предварительного расследования по уголовному делу вопросы, связанные с возможными нарушениями прав обвиняемого на ознакомление с материалами дела и на защиту в целом, являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

С момента поступления уголовного дела в суд для разбирательства по существу все оперативные судебно-контрольные производства по вопросам нарушения конституционных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, подлежат прекращению, а решение о соблюдении прав обвиняемого на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, относится к компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2022 года об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику – адвокату Кит Ю.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько