Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2017 года, которым

Горбунов Александр Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 1 сентября 2015 года Читинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2015 года по 1 сентября 2015 года,

- 2 октября 2015 года Читинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 30 марта 2017 года мировым судом судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края по ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 сентября 2015 года, от 2 октября 2015 года) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края 30 марта 2017 года, окончательно Горбунову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать с осужденного Горбунова А.В. сумму 4 005 рублей в пользу потерпевшего Х в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Сусловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Горбунова А.В., адвоката Аристовой М.В., просивших смягчить назначенное ему наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Горбуновым А.В. <Дата> в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов А.В. позицию неоднократно менял, указывая на начальной стадии судебного следствия, что в <Дата> он из помещения <данные изъяты> похитил шуруповерт марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> а также «болгарку». Хищение совершил, поскольку было трудное материальное положение. Он вернул шуруповерт и перфоратор, а «болгарку» уже продал. Не согласен со стоимостью имущества, поскольку данный инструмент на момент хищения уже был в пользовании.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П., не оспаривая обстоятельств дела, квалификацию, вид наказания считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд обоснованно признал смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, однако при назначении наказания подсудимому не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Горбунова А.В. в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горбунова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на следующих доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего Х, свидетеля ДСС, протокола явки с повинной, протокола проверки показания Горбунова А.В. на месте преступления.

Потерпевший Х суду показал, что решил провести ремонтные работы в помещении <данные изъяты>. Для ремонта принес свой личный инструмент: перфоратор, шуруповерт и шлифовальную машинку. Весь инструмент был в исправном состоянии. Бригадиром у рабочих был ДСС, ответственным за помещение, где хранилась техника – Горбунов. <Дата> обнаружил хищение своего инструмента. Он позвонил Горбунову, который сказал, что ничего не знает. <Дата> ему позвонил ДСС и сказал, что приходил Горбунов и вернул перфоратор и шуруповерт.

Свои показания потерпевший Х подтвердил в ходе очной ставки с Горбуновым А.В. <данные изъяты>

Доводы осужденного Горбунова А.В. о том, что он себя оговорил, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении двух малолетних детей, родственника инвалида, явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд при назначении наказания строго руководствовался требованиями уголовного закона, при этом отсутствие в приговоре ссылки на ст.62 ч.1 УК РФ не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания. Так, санкция ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть максимальный срок наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ в их системной взаимосвязи составляет 3 года 3 месяца лишения свободы. Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление не превышает пределов, установленных ст.62 ч.1 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении Горбунову А.В. наказания суд фактически применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, а отсутствие ссылки в приговоре на эту норму закона не может служить основанием для изменения приговора, поскольку такого обязательного требования уголовно-процессуальный закон не содержит.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2017 года в отношении Горбунова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев