Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тлока М.М. в защиту интересов осужденного Волкова Н.Р. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2023 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Тлока М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Волкова Н.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

27 октября 2022 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и учебы;

отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2022 года, Волков Н.Р. направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение в порядке ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Постановлено при задержании Волкова Н.Р. поместить его в учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Срок отбывания наказания Волкову Н.Р. исчислен с момента его фактического задержания.

Начальник филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Киселева О.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2022 года в отношении Волкова Н.Р., поскольку осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем нарушил порядок отбывания наказания.

Постановлением суда от 15 сентября 2023 года представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Киселевой О.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тлока М.М. в защиту интересов осужденного Волкова Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что суд нарушил право осужденного на защиту, рассмотрев представление инспекции об отмене условного осуждения в отсутствии Волкова Н.Р., находящегося в розыске, и не дал оценку позиции стороны защиты относительно данного вопроса. Обращает внимание, что в представленном инспекцией материале указаны сведения в отношении иных лиц, ФИО1 и ФИО2, при этом в постановлении не указано, каким образом действия иных лиц могли повлиять на принятое судом решение. Указывает, что из объяснений матери осужденного и его соседа, имеющихся в личном деле Волкова Н.Р., усматривается, что осужденный убыл в г. Москву на заработки, однако все первоначальные розыскные мероприятия выполнены на территории г. Смоленска, запросы в г.Москву и в Московскую область материалы дела не содержат, что свидетельствует о формальном подходе, неполноте проведенных первоначальных мероприятий, и в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» является основанием для отказа в удовлетворении представления. Считает, что судом неверно применено положение ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку рассматривалось представление уголовно-исполнительной инспекции об уклонении осужденного от явки на регистрацию в инспекцию, а не в суд. Поясняет, что повестку в суд Волков Н.Р. не получил, о судебном разбирательстве не знал, в связи с чем он не может быть признанным уклонившимся от явки в суд. Отмечает, что явку осужденного в суд должен обеспечить орган, обратившийся с представлением, то есть подразделение УФСИН России, которое в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» наделено полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что суд не привел нормы закона, по которым он определил, что местом содержания ВолковаН.Р. после задержания является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а также зачет наказания осужденному с момента его фактического задержания, тем самым вышел за рамки своих полномочий и нарушил положение ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, из которой следует, что вначале осужденный должен быть задержан, и только после этого в порядке с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд по месту задержания осужденного принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ. Обращает внимание, что именно такая последовательность процессуальных действий во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 10 УИК РФ и ч. 1 ст. 11 УПК РФ призвана обеспечить личное участие осужденного в судебном разбирательстве по вопросу его задержания и дальнейшего направления. Отмечает, что данный вопрос отнесен к компетенции суда по месту задержания лица, который должен определить учреждение следственного изолятора, зачет срока с момента задержания в порядке ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, а также вопрос о направлении осужденного для реального лишения свободы в колонию-поселение под конвоем. Поясняет, что законодатель определил такой порядок для того, чтобы исключить заочное судебное разбирательство при решении таких вопросов, и обеспечить наличие судебного контроля с момента задержания лица. Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить или опровергнуть их.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены Волкову Н.Р. условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из материалов дела, Волков Н.Р. осужден приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства и учебы.

После провозглашения данного приговора и вступления его в законную силу, 21 ноября 2022 года Волкову Н.Р. был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, назначенные приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение.

Волков Н.Р. не явился на регистрацию без уважительных причин в апреле – июле 2023 года 5 числа в течение 4-х рабочих дней согласно регламенту учреждения.

В связи с сокрытием от контроля уголовной-исполнительной инспекции с 23 июня 2023 года сотрудниками филиала по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области началось проведение первоначальных мероприятий по установлению местонахождения Волкова Н.Р. Осужденный был проверен по учетам организаций и учреждений г. Смоленска. По данным группы специальных учетов УФСИН России по Смоленской области, ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области Волков Н.Р. в учреждениях УФСИН России по Смоленской области отсутствует. В сети «Интернет» осужденный не зарегистрирован. Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Смоленской области информация о гражданине Волкове Н.Р. в Главном управлении МЧС России по Смоленской области отсутствует. По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Смоленской области Волков Н.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из ответа врио начальника Ярцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, со слов соседей из <адрес>, сгорел в ходе пожара 4 года назад, Волкова Н.Р. они не знают и не видели. Согласно сведениям УМВД России по г. Смоленску Волков Н.Р. паспортом гражданина Российской Федерации в ОВМ УМВД России по г. Смоленску не документировался. Осужденный в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер», ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не обращался. В архиве Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска (отдел государственной регистрации смерти) отсутствуют сведения о смерти в отношении Волкова Н.Р. В МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области и отделении судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ВолковаН.Р. Согласно информации отдела социальной защиты населения в г. Смоленске в Заднепровском районе ВолковН.Р. в ОСЗН в г.Смоленске в Заднепровском районе по вопросу предоставления государственной услуги «Признание гражданина нуждающимся в социальном обслуживании» не обращался, направление на социальное обслуживание не выдавалось. Согласно данным ФИС ГИБДД-М Волков Н.Р. к административной ответственности не привлекался.

21 июля 2023 года материалы личного дела осужденного направлены в отделение розыска УФСИН России по Смоленской области для решения вопроса об объявлении его в розыск. Филиалом по Заднепровскому району г.Смоленска Волков Н.Р. признан скрывшимся с места жительства и местонахождение которого не известно.

10 августа 2023 года Волков Н.Р. объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и отмене условного осуждения Волкову Н.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Волков Н.Р. скрылся от контроля соответствующего специализированного государственного органа (его фактическое место нахождения, несмотря на принимаемые меры, не было установлено в течение более 30 дней), в настоящее время продолжает уклоняться от контроля УИИ и от явки в суд, в связи с чем было принято справедливое решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным обязанностей по приговору суда.

Не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения обязанностей по приговору суда осужденным Волковым Н.Р., и в суд апелляционной инстанции.

Судом проверено, что проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного Волкова Н.Р. и причин его уклонения достаточны для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля. С учетом места жительства осужденного на территории Смоленской области и возложенной обязанности не изменять его без уведомления специализированного органа, оснований для проверки местонахождения Волкова Н.Р. по другим субъектам Российской Федерации, как на то указано в апелляционной жалобе, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Волкова Н.Р. на защиту в связи с рассмотрением представления инспекции об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, находящегося в розыске, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, связанные с вызовом осужденного в судебное заседание, Волкову Н.Р. заблаговременно направлялось извещение о дате судебного заседания, ввиду неявки осужденного в судебное заседание судом вынесено постановление о его принудительном приводе. При этом суд обеспечил участие в судебном заседании защитника, обсудил с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие осужденного Волкова Н.Р., находящегося в розыске. По результатам состоявшегося разбирательства судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ на основании объективных данных, содержащихся в представленном материале, установлено, что условно осужденный Волков Н.Р. в течение испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного и объявление его в розыск результатов не дали, что также позволило суду рассмотреть представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене Волкову Н.Р. условного осуждения в его отсутствие.

Доводы защитника о нарушении судом положений п. 18.1 ст. 397 УПКРФ и ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ безосновательны, поскольку отмена условного осуждения относится к предмету рассмотрения, предусмотренному п. 7 ст. 397 УПК РФ и ст. 74 УК РФ, в связи с чем нарушений закона при применении положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ и направлении Волкова Н.Р. в колонию -поселение под конвоем, помещении его при задержании с следственный изолятор, не имеется.

Ссылка защитника на то, что в представлении УИИ указана фамилия ФИО1 и приобщены материалы в отношении ФИО2, не влияют на законность судебного решения, поскольку судом исследованы в судебном заседании материалы личного дела и первоначальных мероприятий в отношении ВолковаН.Р., которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу об отмене осужденному Волкову Н.Р. условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Волкову Н.Р. наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения и исполнении наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15сентября 2023 года в отношении осужденного Волкова Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тлока М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова