Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Мурадова С.Г. и защитника – адвоката Баймурзаева Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Баймурзаева на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об изменении меры пресечения на заключение под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Азербайджан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователем по ОВД следственной части следственного управления МВД по Республики Дагестан (далее – часть) по факту причинения открытому акционерному обществу Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» ущерба в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в рамках этого дела ФИО1 предъявлено обвинение.

<дата> страшим следователем ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день ФИО1 объявлен в розыск, а <дата> – в международный розыск.

Постановлением начальника части от <дата> срок дополнительного предварительного следствия по делу установлен до 30 суток со дня поступления дела к следователю.

26 апреля старший следователь ходатайствовал перед Кировским районным судом г. Махачкалы об изменении ФИО1 меры пресечения на заключения под стражу.

<дата> судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник постановление считает незаконным, отмечая, что защиту ФИО1 также осуществляет адвокат Мерцалов А.Ю., который не был извещен о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения. Об этом было доведено суду с заявлением ходатайства о переносе судебного заседания, в чем было отказано.

Судья Амиров М.Д. ранее постановлением от <дата> избирал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. <дата> постановлением Верховного Суда Республики Дагестан это постановление было отменено. В силу этого, полагает Баймурзаев, и в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья Амиров не мог вновь участвовать в рассмотрении ходатайства следователя, о чем также сторона защиты заявляла в суде в виде отвода, который рассмотрен не был.

В жалобе обращается внимание на то, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, т.к. ФИО1 никогда от следствия не скрывался. Доказательств обратного, в т.ч. его выезда за пределы России с целью скрыться, суду не представлено.

Таким образом, заключает защитник, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы процессуального закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Даянов и другие против России», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу чч. 1 и 5 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Одним из обстоятельств изменения существующей меры пресечения на заключение под стражу является то, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования.

Принятие судебного решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

ФИО1, как видно из материалов, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Обоснованность разумного обвинения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности изменения меры пресечения на заключение под стражу, подтверждается, в частности, копиями протоколов допроса потерпевшего ФИО8 от <дата>, представителя потерпевшего Таёкиной М.Т. от <дата>, свидетелей ФИО9 от <дата>, ФИО10 от <дата>, ФИО11 от <дата>, ФИО12 от <дата> и ФИО13 от <дата>

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также имеющиеся в материалах производства данные о его объявлении <дата> в международный розыск, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения обвиняемому существующей меры пресечения на более строгую – в виде заключения под стражу.

Одновременно с этим в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Довод защитника об отсутствии в материалах сведений о том, что ФИО1 скрылся от органов следствия, опровергается содержанием копии неотмененного постановления старшего оперуполномоченного полиции от <дата> об объявлении его в международный розыск ввиду наличия информации о нахождении на территории Турецкой Республики.

Из материалов действительно усматривается, что адвокат Мерцалов участия при рассмотрении ходатайства следователя не принимал. В то же время документальными данными о его статусе в качестве защитника судья районного суда не располагал, а интересы ФИО1 в судебном заседании были представлены другим защитником – адвокатом Баймурзаевым по соглашению, что право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушает.

Из материалов также видно, что <дата> судья Амиров М.Д. вынес постановление в рамках этого уголовного дела, которым избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. <дата> это решение постановлением Верховного Суда Республики Дагестан отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

<дата> решение относительно изменения меры пресечения ФИО1 также принято судьей Амировым.

Между тем это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судьей требований ст. 63 УПК РФ и не дает основание для вывода о невозможности его участия при рассмотрении ходатайства следователя от <дата>, поскольку 20 мая разрешено совершено иное ходатайство следователя, по делу возникло новое обстоятельство (обвиняемый скрылся от органа предварительного следствия) и к тому же рассмотрен вопрос не об избрании меры пресечения, а об изменении существующей.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для самоотвода.

Ссылка же в жалобе на заявление судье районного суда отвода, который разрешен не был, действительности не соответствует: согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не поданы, отвод судье сторонами не заявлялся (л.м. 7, 9 т. 2).

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Баймурзаева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: