Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно с учетом времени его задержания.

В случае не предъявления обвинения до <дата> мера пресечения подлежит отмене.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9 выступления защитника подозреваемого - адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший следователь СО УФСБ России по РД ФИО6<дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Из ходатайства усматривается, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №352-ФЗ), по факту осуществления им финансирования терроризма путем сбора денежных средств у предпринимателей из числа жителей РД для обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования «Гимринская», созданного для подготовки и совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 и 208 УК РФ.

<дата>ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В жалобе указал, что суд при рассмотрении ходатайства следователя пришёл к выводу, что указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и принято к производству уполномоченным лицом и в ходатайстве следователем изложены необходимые данные. Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ <дата>, однако на момент представления в суд ходатайства ФИО1 не являлся задержанным в связи с истечением предусмотренного законом срока.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следуют обстоятельства сбора ФИО1 денежных средств для финансирования НВФ «Гимринская», а из протоколов осмотра прослушивания фонограмм и протокола допроса свидетеля ФИО8 и засекреченного свидетеля «Али» следуют обстоятельства наличия близких родственников в составе НВФ «<.>», в частности ФИО10 и ФИО11, последний через ФИО1 решал различные политические вопросы в районе, вопросы назначений, а также вымогательства денежных средств в обмен на поддержку от ФИО11 и его окружения, суд считает обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Суд также пришёл к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно, и он подозревается в совершении тяжкого преступления террористической направленности.

Ни один довод защиты суд не рассмотрел.

Суд указал, что исследованные судом материалы ходатайства свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, но не указал, какие же эти материалы ходатайства суд проверил, и какие материалы ходатайства подтверждают, что скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным, путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. После того, как следователю в суде были заданы вышеуказанные вопросы, были получены отрицательные ответы, и, что у них пока нет таких сведений, но следствие предполагает, что он может и скрыться, и продолжать заниматься преступной деятельностью, и угрожать участникам уголовного судопроизводства, и уничтожать доказательства, и в суд представил какое-то письмо УФСБ РФ по РД от <дата> и электронных авиабилетов, что <дата> на имя ФИО1 приобретены авиабилеты на рейс № и № для вылета по маршруту «Махачкала - Москва» и «Москва- Анталия-Турция» на <дата>

Защита в суде официально заявила о необходимости проверить факт совершения преступления оперативными сотрудниками в порядке ст. 141- 143 УПК РФ, поскольку указанные авиабилеты сфабриковал кто-то из сотрудников и представил их в суд официальным письмом зам. Начальника УФСБ РФ по РД. Далее защита просила у суда выяснить, кто оформил указанные билеты, авиакомпания UTAIR под номерами № рейсы по указанным маршрутам не совершают, почему в билете не указано отчество, кто и каким образом оплатил стоимость этих билетов, соответствуют ли паспортные данные, указанные на билетах, паспортным данным ФИО1, как при отсутствии загранпаспорта ФИО1 собирался полететь <дата> в Анталию, ещё находясь в спец. блоке СИЗО-1 города Махачкалы.

Кроме того, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения по другому уголовному делу, и дважды продлён срок содержания под стражей.

Суд по своей инициативе собирал доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления 205.1 УК РФ, так <дата> суд объявил перерыв и просил следователя представить в суд доказательства, обосновывающие подозрения, хотя участники об этом не просили суд. Следователь через двое суток в суд представил скопированные из другого уголовного дела в отношении ФИО1 материалы и также представил пару рапортов и показания засекреченного свидетеля, якобы обосновывающих подозрения ФИО1

Суд не дал оценку характеристике, представленной участковым инспектором, а также не принял во внимание ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 99 УПК РФ.

Суд учёл при этом, что ФИО1 страдает гипертоническими и сердечными болезнями, он два срока подряд возглавлял район, два срока подряд был депутатом Народного Собрания Республики Дагестан, он имеет правительственные благодарности, награды, грамоты и прочие сообщения, что его обвиняют за провокацию преступления сотрудников полиции, которые в ходе обыска подкинули в служебную квартиру, где раньше жил ФИО1 пистолет, где на тот момент он не жил, и с которой он съехал 5 месяцев назад или два рапорта оперативных сотрудников, что ФИО1 является близким родственником ФИО11 и ФИО10

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, судом при рассмотрении данного материала соблюдены.

Вопреки доводам защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил материалы, исследовал представленные доказательства, правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ, возбуждено <дата> и принято к производству следователем ФИО6 и ходатайство об избрании меры пресечения возбужденно надлежащим следователем с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ по факту финансирования им терроризма для обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования, созданного для подготовки и совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 и 208 УК РФ.

Судом обоснованно в постановлении дана оценка задержанию ФИО1 в порядке ст.91.-92 УПК РФ, и установлено он был задержан <дата>, однако на момент представления в суд ходатайства не являлся задержанным в связи с истечением предусмотренного законом срока, что ФИО1 является подозреваемым по делу в связи с возбуждением уголовного дела в его отношении.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению по данному делу и установлено наличие обоснованного подозрения. В постановлении суда приведены конкретные материалы дела, на основании которых суд пришел к такому выводу, в частности это: рапорты об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм; протоколы допроса свидетелей ФИО8, засекреченного свидетеля «Али», которые свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу.

Суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, установил, исследовав представленные доказательства, обоснованность и тяжесть подозрения, наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следствия, учел, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть подозрения выдвинутого против ФИО1 – его причастность к преступлению террористической направленности, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, с учетом того имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

В постановлении суда приведен вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, при этом обоснованно указал на то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, подозревается в совершении тяжкого преступления террористической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводам защитника и подозреваемого, о том, что ФИО1 ранее занимал выборные должности и являлся <адрес> РД, избирался депутатом Народного Собрания РД, ранее не судим и у него имеется постоянное место жительства, судом дана надлежащая оценка.

Указанные доводы защиты были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом тяжести преступления, санкция которой предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, личности ФИО1 и отсутствие данных, указывающих на наличие болезней препятствующих нахождению под стражей, эти обстоятельства, приведенные в доводах защиты, не могут быть признаны безусловными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы адвоката, содержат достаточные данные, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод защиты в жалобе о необходимости проверить факт совершения преступления оперативными сотрудниками в порядке ст. 141- 143 УПК РФ, выяснить, кто оформил указанные билеты, авиакомпании UTAIR под номерами 338 и 3741 рейсы по указанным маршрутам не совершают, почему в билете не указано отчество, кто и каким образом оплатил стоимость этих билетов, соответствуют ли паспортные данные, указанные на билетах, паспортным данным ФИО1, как при отсутствии загранпаспорта как ФИО1 собирался полететь <дата> в Анталию, ещё находясь в спец. блоке СИЗО-1 города Махачкалы, не могут быть рассмотрены на данной стадии осуществления судебного контроля, поскольку, суд не вправе входить в обсуждение вопросов относящихся к предмету доказывания или установления по делу, кроме того, суд не является органом уголовного преследования и не занимается проверками фактов совершения преступлений.

Фактические данные, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлены, такие данные суду апелляционной инстанции также не представлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом перовой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По данному делу установлено, что уголовное дело следователем возбуждено в отношении ФИО1<дата>, таким образом, по делу срок следствия истекает <дата>

Между тем, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана за пределами срока предварительного расследования.

Кроме того, ФИО1 09 часов 45 минут <дата> был задержан и срок его задержания истек в соответствии с ч.2 ст.94 УПК РФ, поскольку отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ.

Указанный срок задержания его на 48 часов подлежит включению в общий срок содержания под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок содержания под стражей ФИО1 и привести его в соответствие с требованиями закона, установив срок содержания до срока предварительного расследования, с зачетом срока его задержания в срок со6држания под стражей, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.26,389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 установить на 1 месяц и 29 суток, то есть до <дата> включительно. Зачесть в общий срок содержания под стражей ФИО1 48 часов его задержания, начиная с 09 часов 45 минут <дата> до 09 часов 45 минут <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий