Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1- адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении подозреваемого более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 97-99, 100, 108 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», не приняв при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом его личности и семенного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, по мнению автора апелляционной жалобы, являются необоснованными и выводы суда о том, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами допроса потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, в которых, вопреки выводам суда, отсутствуют достаточные данные о причастности ФИО1 к преступлению, кроме того, доводы потерпевшего ФИО6 об обмане со стороны ФИО1 основаны на предположениях, поскольку полученной суммой кредитных средств на протяжении двух месяцев распоряжался лично сам и без какого-либо вмешательства со стороны ФИО1, также автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, оставил без внимания представленное защитой объяснение начальника службы безопасности ОАО «<.>ФИО9, в котором опровергается умысел ФИО1 на хищение денежных средств ФИО6, и сообщается о том, что о расходовании полученных в Россельхозбанке денежных средств ФИО1 стало известно через третьих лиц, судом также не исследованы в судебном заседании и не дана оценка представленным защитой в качестве доказательств бухгалтерским документам, которые свидетельствуют о том, что полученный через ООО «<.>» кредит в банке погашал и погашает ОАО <.>, судом также не учтены все сведения, характеризующие личность ФИО1, в частности, представленное стороной защиты обращение Совета директоров, профсоюзного комитета и членов трудового коллектива ОАО «<.>» о поручительстве за руководителя предприятия, также то, что ФИО1 подозревается в совершении почти более 6 лет назад преступления в сфере экономической деятельности, осуществляемой им в качестве генерального директора коммерческой организации ОАО <.>», органом следствия не представлены какие-либо достоверные доказательства о том, что подозреваемый ранее совершал либо в настоящее время совершает какие-либо действия, направленные на воспрепятствование предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и собственное домовладение в г. Махачкале, в котором имеются все возможные условия для его содержания под домашним арестом.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и судом в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без проверки и учета всех обстоятельств, обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности его причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для раскрытия преступления и установления лиц, возможно причастных к совершению преступления, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать эффективному и своевременному производству по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность подозреваемого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, не установлении и недоказанности материалами дела умысла подозреваемого на совершение деяния, неправильной квалификации деяния, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопросы, связанные с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении деяния, правильности юридической оценки и квалификации деяния, отнесенные к предмету доказывания в уголовном процессе, не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе, и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого ФИО1 в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание и то, что подозреваемому ФИО1 к настоящему времени предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108,100, 389.3, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, 1955 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: