Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х., их защитника Аминова Д.Х. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 г. об оставлении без изменения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 18 июля 2011 г., которым

Хусаинова Милана Хазмагомедовна,

... рождения, уроженка ... ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к штрафу в размере 10.000 рублей, по ч.1 ст. 130 УК РФ - к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

Хусаинов Ахмед Халидович,

7 августа 1989 г. рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст. 130 УК РФ - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам кассационных жалоб, объяснения осуждённых Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х., их защитников Аминова Д.Х. и адвоката Таможниковой Т.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А. об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 18 июля 2011 г. Хусаинова М.Х. и Хусаинов А.Х. признаны виновными в оскорблении ... М.С.Ю., то есть унижении его чести и достоинства, выраженного в неприличной форме.

Хусаинова М.Х. также признана виновной в умышленном причинении ... лёгкого вреда здоровью М.Н.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, а Хусаинов А.Х. - в умышленном причинении ... лёгкого вреда здоровью М.С.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции Хусаинова М.Х. и Хусаинов А.Х. вину в предъявленном обвинении не признали.

Вынесенным в апелляционном порядке постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 г. приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани от 18 июля 2011 г. оставлен без изменения.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённых Аминов Д.Х. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и неправосудными. Утверждает, что суд умышленно не дал юридической оценки процессуальным решениям следователей, выразившимся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Хусаиновой М.Х. по ч.2 ст.318 УК РФ и незаконном предъявлении обвинения Хусаинову А.Х. по ч.1 ст.115 УК РФ и ст.319 УК РФ до соединения уголовных дел по данным составам в одно производство. Считает, что следователь Н.Д.П. умышленно возбудил уголовное дело в отношении Хусаиновой М.Х. по ч.2 ст.318 УК РФ, достоверно зная, что она причинила телесные повреждения только супруге М.С.Ю. - М.Н.Ю., являющейся гражданским лицом, а поскольку возбуждение уголовного дела по данному составу в отношении Хусаиновой М.Х. незаконно, то, по мнению защитника, незаконны и все последующие следственные действия с её участием. Заявляет, что суд проигнорировал данное обстоятельство и вопреки ходатайствам стороны защиты не исключил данные материалы из числа допустимых доказательств по делу. Утверждает, что следователь Б.К.Н. в рамках одного из уголовных дел незаконно предъявил Хусаинову А.Х. обвинение по двум составам преступлений: по ст.319 и ч.1 ст.115 УК РФ, в то время как состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, появился в уголовном деле лишь на следующий день, когда было вынесено постановление о соединении уголовных дел.

Указывает на ряд других грубых нарушений норм УПК РФ, допущенных в стадии предварительного следствия. В частности, уголовное дело в отношении Хусаиновых по ч.2 ст.318 УК РФ было возбуждено спустя 1 месяц и 1 день после поступления сообщения, обвинение по данной статье УК РФ было предъявлено обоим супругам, несмотря на то, что конфликт между ними и супругами М. носил бытовой характер, что было подтверждено заключением прокуратуры ..., в дальнейшем данная квалификация не нашла своего подтверждения, действия осуждённых были переквалифицированы на ч.1 ст.115, ст.319 УК РФ, но следователь Б.К.Н. не прекращал уголовное преследование по ч.2 ст.318 УК РФ, соответствующее постановление в нарушение требований ст. 175 УПК РФ не выносилось. Обращает внимание, что тем же следователем было вынесено два противоречащих друг другу решения:

постановление о переквалификации действий с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст. 115, ст.319 УК РФ от ... и постановление о соединении уголовных дел по ч.2 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ от ... Также незаконно, по мнению защитника, было вынесено постановление от ... о выделении из уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ уголовного дела по ст.319 УК РФ, так как нормами ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела о новом преступлении не предусмотрено.

Утверждает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, но суд незаконно и необоснованно, по мнению защитника, отказывал в их удовлетворении. Кроме того, судом не опровергнуто ни одно из 10 противоречий, указанных в прениях, действия осуждённых не были переквалифицированы на ст.213 УК РФ, хотя мировой судья косвенно признала факт незаконности предъявленного Хусаиновым обвинения по ч. 1 ст.115 УК РФ, поскольку термин «на почве неприязненных отношений» при описании деяния осужденных был исключен.

Указывает на нарушения мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона, выразившихся и в том, что она не отстранила от участия в деле государственного обвинителя Бердникова, при выступлении в прениях попросившего о переквалификации действий Хусаиновых со ст.319 УК РФ на ст. 130 УК РФ, отнесенную к категории дел частного обвинения, где в качестве обвинителя выступают сами потерпевшие. При этом судья, возобновив по собственной инициативе судебное следствие, незаконно представила прокурору возможность участвовать в судебном следствии и поддерживать обвинение частного порядка. Полагает, что Хусаиновы, вопреки требованиям уголовно-процессуальных норм и норм международного права, были незаконно осуждены и по обвинению от государственного обвинителя и по обвинению частных обвинителей.

Считает постановленный по делу приговор несправедливым и в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что судом не было принято во внимание наличие у Хусаиновой М.Х. двоих малолетних детей при отсутствии источника доходов, а наказание Хусаинову А.Х. в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, по мнению защитника, указывает на то, что судья разделяет неприязненные отношения потерпевших к осуждённым по национальному признаку.

Настаивает на том, что суд второй инстанции не сделал никакого анализа по доводам апелляционных жалоб, фактически продублировав приговор суда в составе мирового судьи.

С учетом приведённых доводов просит отменить состоявшиеся в отношении Хусаиновых судебные решения, оправдав их по всем пунктам предъявленного обвинения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Осуждённый Хусаинов А.Х. в своей кассационной жалобе также даёт оценку вынесенным в отношении него судебным решениям как незаконным, необоснованным и неправосудным по мотивам отсутствия должной юридической оценки законности предъявления ему ... обвинения по двум составам преступления в рамках одного, еще не соединённого с другим уголовного дела. Указывает, что ... следователь Б.К.Н. вынес постановление о выделении из уголовного дела ... другого дела по ст.319 УК РФ, присвоив ему новый номер и приняв его отдельно в своё производство, и в этот же день в рамках прежнего уголовного дела ему, Хусаинову А.Х., было предъявлено обвинение по двум составам: ч.1 ст.115 УК РФ и ст.319 УК РФ, при этом постановление о

соединении уголовных дел в одно производство было вынесено следователем только на следующий день. Настаивает на том, что ... следователь был не вправе предъявлять обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Утверждает, что отсюда вытекает и незаконность следственных действий с его, Хусаинова А.Х., участием, а также незаконность утверждения обвинительного заключения. Указывает, что, в том числе, и по этому основанию защитниками заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору района для пересоставления обвинительного заключения, поскольку данное препятствие невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, никак не мотивировав при этом своё решение. Обращает внимание, что защитники неоднократно заявляли отвод председательствующему судье Вилисовой Л.А. по тем основаниям, что она, видя нарушения уголовно-процессуального законодательства, тем не менее, продолжала судебное разбирательство, но заявления об отводе также незаконно, по мнению осуждённого, были отклонены. Заявляет, что, помимо этого, в приговоре не дано никакой оценки нарушениям, допущенным органами следствия при расследовании данного уголовного дела, несмотря на то, что в прениях, письменный текст которых был приобщен к материалам дела, прямо указано на них. По мнению осуждённого, остались невыполненными требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» относительно того, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Утверждает, что их права как подсудимых были нарушены и фактом провозглашения приговора в их отсутствие, так как в назначенное время судья не вышла из совещательной комнаты, новое время оглашения приговора озвучено не было, а его копия была ими получена только во второй половине ... Заявляет, что суд второй инстанции не сделал анализа изложенных в апелляционных жалобах доводов, ограничившись перечислением доказательств, и фактически продублировал приговор мирового судьи. Настаивает на том, что остался открытым вопрос относительно того, почему доводы апелляционных жалоб не были приняты во внимание и чем конкретно они опровергаются. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдав его и Хусаинову М.Х. по всем пунктам предъявленного обвинения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В своей кассационной жалобе осуждённая Хусаинова М.Х. заявляет о несогласии с судебными решениями по тем основаниям, что суды первой и апелляционной инстанции умышленно не дали юридической оценки законности возбуждения в отношении неё, Хусаиновой М.Х., уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ. Указывает, что материалы предварительной проверки свидетельствуют о том, что телесные повреждения сотруднику ФСБ М.С.Ю. причинил её супруг, Хусаинов А.Х., а она нанесла телесные повреждения только его супруге, М.Н.Ю., являющейся гражданским лицом. Утверждает, что суд, признав это обстоятельство существенным, возобновил судебное следствие по ходатайству их защитников, однако отклонил ходатайство о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку это серьёзное препятствие невозможно было устранить в ходе судебного следствия, и не дал никакой оценки этому обстоятельству. Приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого Хусаинова А.Х., относительно отводов председательствующему судье Вилисовой Л.А., невыполнения судом положений Пленума Верховного Суда РФ ... от 29

апреля 1996г., провозглашения постановленного по делу приговора в их отсутствие, несвоевременного вручения копии указанного приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдав её и Хусаинова А.Х. по всем пунктам предъявленного обвинения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора ... К.Е.В. представила возражения на кассационные жалобы осужденных и их защитника, в которых считает изложенные в них доводы несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, состоявшиеся судебные решения - законными и обоснованными, а наказание - назначенным в строгом соответствии с требованиями закона и с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных решений не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. в содеянном основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшего М.С.Ю. следует, что ..., в вечернее время, Хусаинова М.Х. во дворе их дома нанесла несколько ударов по голове, лицу и телу его супруги М.Н.Ю., а Хусаинов А.Х. несколько раз ударил по голове, лицу и телу его самого. Кроме того, осуждённые, применяя в отношении них насилие, в неприличной форме высказывали в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство, делая это, в том числе, в присутствии подошедших Г.Г.И. и К.Р.И.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дала потерпевшая М.Н.Ю.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Г.И. она с сестрой К.Р.И. возвращалась домой и около подъезда дома увидела группу людей, которые были неспокойны, были слышны какие-то возгласы. В этой группе находились М.С.Ю. и его супруга М.Н.Ю., Хусаинов А.Х., Хусаинова М.Х. и её отец. М.Н.Ю. стала рассказывать, что Хусаинова М.Х. ударила её, отчего на лице остались следы: была припухшая губа и следы ногтей. Она хотела всех успокоить, а Хусаинов А.Х., подняв правую руку, показал неприличный жест и высказал оскорбления в адрес М.С.Ю. Хусаинова М.Х. также высказывала оскорбления в адрес М.С.Ю. Впоследствии М.Н.Ю. жаловалась ей на то, что Хусаинова М.Х. её сильно избила. Со слов потерпевшей ей стало известно, что Хусаиновы предъявляли претензии и требовали, чтобы им выдали три чипа - магнитных ключа от ворот, так как они будут ставить три автомобиля.

Как показала суду свидетель К.Р.И., вечером ... она с сестрой Г.Г.И. возвращалась домой и, зайдя во двор, увидела толпу людей. Были слышны крики, и она узнала М.Н.Ю. Подойдя ближе, её сестра спросила у потерпевшей, что случилось, на что та показала своё лицо, на котором были царапины, была опухшая губа. М.Н.Ю. стала Г.Г.И. рассказывать, что произошло. Хусаиновы вели себя агрессивно, Хусаинов А.Х. в адрес М.С.Ю. сделал средним пальцем руки неприличный жест и, кроме того, высказывал словесные оскорбления.

Как явствует из показаний свидетеля обвинения К.С.С., он также оказался очевидцем скандала и увидел, как Хусаинов А.Х. в ходе словесной перепалки нанёс удар кулаком М.С.Ю. Последний несколько раз сказал, что он сотрудник органов, на что Хусаинов А.Х. ответил ему нецензурной бранью и высказал оскорбления. Когда они с женой подъехали, он слышал, как М.Н.Ю. говорила одной из женщин, что Хусаинова М.Х. её ударила. Г.Г.И. со своей сестрой находились рядом с конфликтующими. Впоследствии М.Н.Ю. стало плохо, и ей вызвали «скорую помощь». Конфликт произошел из-за того, что Хусаиновым не дали карточку от ворот.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта отмеченная в медицинской карте М.Н.Ю. неврологическая симптоматика и маркеры травм (ссадины головы, подкожные кровоизлияния головы) не исключают возможности причинения М.Н.Ю. закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, которое причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни и здоровья, влечёт расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья. В медицинской карте больного М.Н.Ю. отмечены также ссадины и подкожные кровоизлияния шеи, которые причинены тупым твердым предметом, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта в представленных медицинских документах у М.С.Ю. отмечены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни и здоровья, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует лёгкому вреду здоровья; а также в виде кровоподтека левого плеча, который причинён тупым твердым предметом, не является опасным для жизни, не влечёт расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. по ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и по ч.1 ст.130 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом надлежащим образом исследованы и правильно оценены.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Нарушение установленного законом срока проверки сообщения о преступлении препятствием к возбуждению уголовного дела не является и прекращения возбужденного уголовного дела также не влечёт.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно оставил без надлежащей оценки вопрос о законности возбуждения в отношении Хусаиновой М.Х. уголовного дела по ч.2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия также находит неосновательными.

В силу положений глав 19-29 УПК РФ в их нормативном единстве с требованиями ст. 73,85-88 УПК РФ доказывание события преступления и виновности лица в его совершении осуществляется исключительно при производстве по уголовному делу, в том числе в рамках дознания или предварительного следствия. В свою очередь само по себе такое производство возможно лишь после вынесения органом дознания, дознавателем, следователем или руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении лица по конкретной статье уголовного закона, в силу положений ст. 175,239 УПК РФ не препятствует лицу, в производстве которого оно находится, изменить или дополнить обвинение либо прекратить уголовное преследование полностью или в какой-либо его части. Кроме того, предъявленное обвиняемому обвинение после направления уголовного дела в суд с утверждённым обвинительным заключением в соответствии со ст.252 УПК РФ становится предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, постановление о его возбуждении по ч.1 ст. 318 УК РФ было вынесено следователем в отношении Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. по тем изложенным в нём мотивам, что названные лица, реализуя возникший у них умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья к представителю власти М.С.Ю. и его супруге М.Н.Ю. в связи с исполнением первым из потерпевших своих служебных обязанностей, нанесли им несколько ударов по голове, лицу и телу, причинив телесные повреждения.

В процессе производства по данному уголовному делу ... следователь действительно принимал решения о выделении уголовного дела ..., возбужденного в отношении Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, (т.2, л.д.198-201) и о последующем соединении данных уголовных дел в одно производство (т.2, л.д.196-197). Постановления об этом были вынесены ... и ... соответственно.

В то же время принятие следователем ... решения о выделении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не препятствовало вынесению в рамках производства по уголовному делу ... по ч.1 ст. 318 УК РФ постановления о переквалификации действий Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. с названной нормы уголовного закона на ч.1 ст.115, ст.319 УК РФ.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства действия Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. были квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и ч.1 ст. 130 УК РФ, уголовные дела о которых в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ считаются делами частного обвинения. В силу же положений ч. 1 ст.318 УПК РФ возбуждаются такие дела в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Между тем, как видно из материалов

уголовного дела заявления о привлечении к уголовной ответственности Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. за оскорбления и причинение телесных повреждений потерпевшие подавали как в стадии проверки сообщения о преступлении (т.1, л.д.49,65), так и в ходе судебного разбирательства дела (т.5, л.д.135-137,138-139). Таким образом, и вне зависимости от того, насколько соотносилось вынесение следователем постановлений о привлечении Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. в качестве обвиняемых по ст. 115,319 УК РФ с принятием решений о выделении и соединении уголовных дел, препятствий для судебного разбирательства и, соответственно, вынесения приговора по делу частного обвинения суд в составе мирового судьи не имел.

Вопреки доводам кассационных жалоб предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст.237 УПК РФ, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не усматривается.

То указанное стороной защиты обстоятельство, что после изменения обвинения в прениях сторон на ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и ч.1 ст. 130 УК РФ государственный обвинитель продолжал участвовать в процессе по делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и последующего апелляционного постановления, признано быть не может, так как соответствующее обвинение поддерживали и частные обвинители - потерпевшие М.С.Ю. и М.Н.Ю.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст.61-63 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие мирового судьи Вилисовой Л.А. в рассмотрении настоящего дела, не имеется. В этой связи ходатайства стороны защиты об отводе названного мирового судьи обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Утверждения о том, будто судья разделяет неприязненные отношения потерпевших к осуждённым по национальному признаку, каких-либо оснований лишены. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о такого рода отношении к Хусаиновой М.Х. и Хусаинову А.Х. и со стороны самих М.Н.Ю. и М.С.Ю. Напротив, последний неоднократно отмечал наличие у него дружеских отношений с представителями разных национальностей, в том числе - с чеченцами.

Как следует из положений ст.310 УПК РФ, приговор провозглашается председательствующим в зале судебного заседания в присутствии находящихся в нём лиц. Согласно протоколу судебного заседания от ... (т.5, л.д.183) перед удалением суда в совещательную комнату председательствующим - мировым судьёй Вилисовой Л.А. было объявлено ориентировочное время вынесения приговора - 15 часов 18 июля 2011 г. Оглашение приговора состоялось в указанный день, в 17 часов 15 минут. Каких-либо объективных данных о том, что сторона защиты была ограничена в возможности присутствовать при провозглашении приговора, в материалах дела не содержится. Соответственно, отсутствие осуждённых Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. в зале судебного заседания при оглашении приговора существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и основанием для отмены судебного решения служить не может.

Мера наказания осуждённым Хусаинову А.Х. и Хусаиновой М.Х. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются осуждённые и защитник Аминов Д.Х. в своих кассационных жалобах. Оснований для смягчения осуждённым наказания не имеется.

Апелляционное постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 г. вынесено с соблюдением требований ст.367 УПК РФ и содержит убедительную оценку всех приведённых стороной защиты доводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённых Хусаинова А.Х. и Хусаиновой М.Х. и их защитника Аминова Д.Х. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынесенное в апелляционном порядке постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 г. об оставлении без изменения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 18 июля 2011 г. в отношении Хусаиновой Миланы Хазмагомедовны и Хусаинова Ахмеда Халидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Хусаиновой М.Х. и Хусаинова А.Х. и их защитника Аминова Д.Х. - без удовлетворения.