ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело № Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Гомбоева Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите
гражданское дело по заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и городского округа «Город Чита» к ОАО о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от , которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО в возмещение ущерба, причиненного в результате самовольного сноса зеленых насаждений филиалом ОАО при строительстве линии электропередач в г.Чите в в размере .
Денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет Комитета ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита», открытый в Комитете по финансам городского округа «Город Чита».
Взыскать с ОАО госпошлину в доход местного бюджета в размере .»
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор мотивировал это тем, что работники филиала ОАО при строительстве линии электропередач вдоль забора земельных участков №№ № в при отсутствии соответствующих разрешений вырубили деревья, а также спилили ветви на деревьях. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Лещенко А.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать. Полагает недоказанным по делу факт вырубки работниками ответчика деревьев, ссылается на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования, принадлежность которому вырубленных деревьев не подтверждена, нарушение судом норм материального права и необоснованность принятого судом расчета ущерба, подведомственность дела арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика Лещенко А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
По делу установлено, что работниками ответчика при производстве работ по установке столбов линии электропередач вдоль границ земельных участков №№ № в были незаконно спилены деревья породы сосна в количестве пяти штук диаметром по 8 см, семнадцати штук диаметром по 2 см, а также ветки шести деревьев породы сосна диаметром по 45 см каждое.
Названный объем самовольной вырубки зеленых насаждений подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: актом осмотра от (л.д.15 – 28), материалами прокурорской проверки (л.д.42-44), информацией заместителя генерального директора – директора филиала ОАО М... от , в которой указано на уборку территории вдоль участков №№ № в от вырубленных деревьев и спиленных ветвей (л.д.82), и при рассмотрении дела в суде ответчиком не опровергнут.
При таком положении суд, правомерно исходя из положений ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.
Согласно п. 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 № 223, за всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений с виновных лиц взимается восстановительная стоимость поврежденных или уничтоженных насаждений.
Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений определяется администрацией городского округа в соответствии с Методикой расчета размера платежей за снос зеленых насаждений на территории городского округа «Город Чита». Восстановительная стоимость зеленых насаждений зачисляется в бюджет городского округа.
Таким образом, способ защиты нарушенного права муниципального образования и неопределенного круга, о применении которого заявлено прокурором, соответствует нормам материального права, подлежащим применению при разрешении дела, обоснованно возбужденного судом по заявлению прокурора, действовавшего в пределах предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ прав.
Судом правомерно принят представленный прокурором расчет восстановительной стоимости вырубленных зеленых насаждений и отвергнут расчет ответчика, в котором применение индекса потребительских цен на декабрь 2009г. по отношению к декабрю 2008г. является немотивированным и не соответствует действительному размеру причиненного ущерба.
Ссылка суда на утратившее силу постановление главы администрации г.Читы от 6 февраля 2004г. №38 «О порядке сноса зеленых насаждений, попадающих в габариты размещения строящихся и реконструируемых объектов в городе Чите» не повлияла на правильность разрешения дела, в связи с чем указание об этом в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Поскольку арбитражно-процессуальный закон (ст.52 АПК РФ), регламентирующей участие прокурора в деле, не предоставляет ему право обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, довод кассационной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду не может быть принят судебной коллегией.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи