Кассационное определение № 005439-06 от 11.10.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-005439-06/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:5.00pt "Microsoft Sans Serif", sans-serif;  .font1  font:7.00pt "Microsoft Sans Serif", sans-serif;  .font2  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font3  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

Дело №       22-9582/2011

                  Судья Обвинцева     Л.Ю.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск 11 октября 2011       года

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Шуплецова       И.В., Рослякова Е.С., с участием прокурора Таракановой Т.И.,

        защитника       осужденного Бояршинова АС. -       адвоката Королева В.П., защитника осужденного Башкирова B.C. - адвоката       Кузьмичевой Н.И., защитника осужденного Слипака С.С. - адвоката Альбрант       Н.В., осужденных Бояршинова А.С., Башкирова B.C., Слипака С.С, при       секретаре Ушаковой П.Е.

        рассмотрела       в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционным жалобам       (с дополнениями) осужденных Бояршинова А.С., Башки­рова B.C., Слипака       С.С, кассационной жалобе адвоката Говорковой В.Я. на приговор       Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года в       отношении

        БОЯРШИНОВА А.С., родившегося ***** года

        в городе       *****, ранее       судимого: 14 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 1       г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере       2000 рублей,

        осужденного       по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на       восемь лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в       редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в       виде лишения свободы сроком на девять лет без ограни­чения свободы, на       основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступле­ний, путем       частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказа­ние в виде       лишения свободы сроком на тринадцать лет без штрафа и без       ог-

                      2

                      раничения       свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого       режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2010 года.

        Приговор       мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябин­ской области       от 14 декабря 2007 года постановлено исполнять       самостоятель­но.

        БАШКИРОВА       В.С., родившегося ***** года в городе *****, ранее не       су­димого,

        осужденного       по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на       шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в       редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в       виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь ме­сяцев без       ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федераль­ного       закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде обязатель­ных       работ сроком на восемьдесят часов, на основании ч.З ст.69 УК РФ по       со­вокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных       наказа­ний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на       десять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в       воспитатель­ной колонии. Срок отбытия наказания исчислен с 24 июля       2010 года.

        СЛИПАКА       С.С., родившегося ***** года в городе *****, ранее не       суди­мого,

        осужденного       по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на       шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в       редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в       виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь ме­сяцев без       ограничения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупно­сти       преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,       на­значено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без       штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной       коло­нии. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2010       года.

        Заслушав       доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденных Бо­яршинова А.С.,       Башкирова B.C., Слипака С.С, участвовавших в судебном заседании       посредством видеоконференц-связи, адвокатов Королева В.П., Кузьмичевой       Н.И., Альбрант Н.В., поддержавших доводы кассационных жа­лоб,       прокурора Таракановой Т.И., полагавшей, что приговор подлежит       ос­тавлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная       кол­легия

                      3

                      установила:

        Бояршинов       А.С., Башкиров B.C. и Слипак С.С. признаны виновными и осуждены за       вымогательство денежных средств у Г.М.Н. с причи­нением тяжкого вреда его здоровью, совершенное       группой лиц по предвари­тельному сговору, с применением насилия, и       причинение тяжкого вреда здо­ровью потерпевшего Г.М.Н., в результате которого наступила       смерть последнего, имевших место в вечернее время 22 июля 2010 года в       г.Златоусте Челябинской области с переходом действий осужденных на       ноч­ное время следующих суток.

        Кроме того,       Башкиров B.C. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового       телефона Г.М.Н. стоимостью 3       590 рублей, со­вершенное 22 июля 2010 года также в городе Златоусте       Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в       приговоре.

        В       кассационной жалобе адвокат Говоркова В.Я. в защиту интересов осужденного       Слипака С.С. просит оправдать его по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ за       отсутствием состава преступления, считает его вину недоказанной.       Счита­ет, что при назначении наказания Слипаку С.С. суд не учел его       личность: не­совершеннолетний возраст, отсутствие судимостей,       удовлетворительные ха­рактеристики, признание им на следствии вины по       ч.4 ст. 111 УК РФ и его яв­ку с повинной, а также не учел, что он       проживал с бабушкой и дедушкой, сбежал из дома из-за того, что его отец       злоупотреблял спиртными напитками и подвергал его избиению. Указывает, что       отягчающие наказание обстоя­тельства по делу отсутствуют. Назначенное       осужденному наказание считает суровым, полагает, что к нему было возможно       применение положений ст.73 УК РФ.

        В       кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слипак С.С, выражая       несогласие с приговором, полагает, что предъявленное ему обвине­ние в       совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ, не       нашло своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в этой части       считает необоснованными, сделанными без надлежащей оценки       дока­зательств, просит приговор отменить. Указывает на то, что он       нанес Г.М.Н. побои       из-за того, что тот совершил кражу имущества из дома Башкирова B.C., то       есть из неприязни, нанес под психическим воздействием со стороны       Бояршинова А.С Заключение судебно-медицинского эксперта находит       противоречащим его показаниям и Башкирова B.C., из которых сле­дует,       что они поджигали одежду на потерпевшем, когда тот еще был жив, а эксперт       указал о том, что следы термического воздействия на теле потерпев­шего       имеют посмертный характер. Полагает, что приговор, постановленный в       отношении него, является необъективным вследствие чрезмерной       сурово­сти назначенного наказания, считает, что размер наказания ему       определен за преступление свыше шести лет неверно, считает, что суд не       учел его роль в

                      4

                      произошедших событиях. При этом просит учесть его       несовершеннолетний возраст, а также то, что он ранее не судим, к уголовной       ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял,       написал явку с повин­ной, способствовал следствию. Слипак С.С. также       ссылается на то, что в ходе предварительного расследования законный       представитель не всегда присут­ствовал при проводимых с ним действиях,       отлучался, а следователь оказывал на него физическое и моральное       давление.

        В       кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бояршинов

        A. С.       ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1-4       ч.1 ст.379 УК РФ. Полагает, что предъявленное ему обвинение в       со­вершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ,       не на­шло своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в       этой части считает необоснованными. Также Бояршинов А.С. не согласен с       оценкой до­казательств, данной судом в приговоре, оценкой показаний       осужденных и свидетелей. При этом указывает на то, что он нанес Г.М.Н. только побои из-за того,       что тот совершил кражу имущества из дома Башкирова B.C. Заключение       судебно-медицинского эксперта находит противоречащим пока­заниям       Слипака С.С. и Башкирова B.C., из которых следует, что они поджи­гали       одежду на потерпевшем, когда тот еще был жив, а эксперт указал о том, что       следы термического воздействия на теле потерпевшего имеют посмерт­ный       характер. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно       суровым, суд не учел его роль при нанесении телесных повреждений       потер­певшему, также считает, что его действия не состоят в причинной       связи с на­ступлением смерти потерпевшего, так как он потерпевшего       никакими пред­метами по голове не бил. Полагает, что в ходе       предварительного следствия не было проведено всех необходимых следственных       действий, в частности, очных ставок между ним и другими лицами, что       нарушило его право на за­щиту. По мнению осужденного, судом не дано       оценки его личности: не учте­ны должным образом его положительные       характеристики с места жительст­ва, учебы, от участкового       уполномоченного милиции, наличие у него благо­дарственных писем,       грамот, безупречного прошлого, отсутствие у него одно­го из родителей,       не учтен его молодой возраст. Указывает на то, что суд не учел его явку с       повинной и способствование следствию своими показаниями в раскрытии       преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание       об­стоятельств.

        В       кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башкиров

        B. C.       выражает несогласие с приговором, не согласен с оценкой       доказа­тельств, просит его отменить, дело направить на новое       рассмотрение. Счита­ет назначенное ему наказание суровым. При этом       ссылается на то, что судом первой инстанции должным образом не учтены       обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, совершение       преступления в возрасте до 18 лет, отсутствие судимостей, написание явки с       повинной, активное способствова­ние следствию, не учтено отсутствие       отягчающих наказание обстоятельств.

                      Полагает,       что суд не учел то, что он воспитывался без отца, находился в пе­риод       2009-2010 г.г. в социальном приюте, хорошо обучался в       профессио­нальном училище, был награжден грамотой, также не учел его       положитель­ные характеристики по месту жительства. Кроме того,       осужденный ссылает­ся на то, что его младшая сестра фактически       находилась на его попечении, поскольку его мать ведет асоциальный образ       жизни, в местах изоляции он испытывает притеснения со стороны старших лиц       из числа сокамерников. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в       отношении него носило обви­нительный уклон. Кроме того, осужденный не       согласен с постановлением суда от 23 июня 2011 года об отклонении его       замечаний на протокол судеб­ного заседания.

        В       возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г.Л.В. полагает, что приговор является       законным и обоснованным, назначенное на­казание осужденным -       справедливое, указывает, что с постановленным при­говором согласна       полностью.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­дебная коллегия       не находит оснований для отмены приговора, предусмот­ренных ст.ст.       379-384 УПК РФ.

        Выводы суда       о виновности Бояршинова А.С, Башкирова B.C., Слипака С.С. в совершении       преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 163 и ч.4 ст. 111 УК РФ,       подтверждены показаниями самих осужденных, данных ими в судебном заседании       и показаниями, данными в ходе предварительного след­ствия, оглашенными       в порядке ст.276 УПК РФ, а также показаниями потер­певшей Г.Л.В., свидетелей Н.С.В., Н.И.Д., К.И.И., Т.С.А., письменными       материалами дела, заключениями ряда экспертиз.

        Из       показаний указанных лиц следует, что все осужденные наносили удары       потерпевшему руками, ногами, каждый - каким-либо твердым предме­том по       различным частям тела потерпевшего, в том числе и по голове с       опре­деленной силой, избиение потерпевшего имело длительный характер,       с при­чинением потерпевшему страданий и мучений. Согласно заключению       судеб­но-медицинского эксперта потерпевший скончался на месте       происшествия от открытой черепно-мозговой травмы. При этом суд пришел к       обоснованному выводу о том, что действия всех осужденных состоят в       причинной связи с причинением потерпевшему черепно-мозговой травмы, от       которой он скон­чался.

        Из       показаний указанных лиц также следует, что Башкиров B.C. приду­мал       историю о якобы имевшей место краже имущества Г.М.Н. из дома его матери, указанное       обстоятельство осознавалось всеми осужденны­ми и было использовано как       предлог для незаконного требования у потер-

                      6

                      певшего       денежных средств в сумме 9000 рублей, в ходе которого осужден­ные все       вместе, объединенные общей корыстной целью, действуя согласо­ванно и       по предварительному сговору между собой, подвергали потерпевше­го       избиению, причинив тяжкий вред его здоровью. Исследованными       доказа­тельствами установлено, что на самом деле никакой кражи не       было, и все осужденные это знали, а также понимали, что никаких долговых       обяза­тельств потерпевший перед ними не имел.

        Заключение       судебно-медицинского эксперта, как правильно оценил суд, согласуется с       показаниями самих осужденных и свидетелей о характере и способах       причинения телесных повреждений потерпевшему, о локализации травматических       воздействий, о времени их причинения. Заключение дано экспертом, имеющим       значительный стаж работы и опыт в области судебной медицины. В связи с чем       суд обоснованно положил заключение эксперта в основу обвинительного       приговора, не вызывает сомнений данное заключение и у судебной коллегии, в       том числе и в части выводов о посмертном возник­новении следов ожогов       на теле потерпевшего. При этом доводы осужденных в данной части не ставят       заключение под сомнение, поскольку в данной час­ти осужденные могли       добросовестно заблуждаться. Учитывая изложенное, судебная коллегия не       усматривает необходимости проверки доводов осуж­денного Бояршинова       А.С. с вызовом в судебное заседание суда кассационной инстанции       судебно-медицинского эксперта, на что обращает внимание в сво­их       кассационных жалобах Бояршинов А.С.

        Приведенные       в приговоре показания осужденных, потерпевшей и вы­шеуказанных       свидетелей, другие исследованные доказательства, как пра­вильно оценил       суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности       Бояршинова А.С, Башкирова B.C. и Слипака С.С. в совершении указанных       преступлений.

        Таким       образом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой ин­станции в       описательно-мотивировочной части приговора указал доказатель­ства,       которыми обосновал свой вывод о виновности осужденных. Также суд полностью       выполнил требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке       доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал       действиям осужденных вопреки их доводам и доводам адвоката верную       юридическую оценку.

        Оценка       исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевшей,       заключения судебно-медицинского эксперта, протоколов след­ственных       действий, показаний участников процесса, в том числе, подсуди­мых,       надлежащим образом аргументирована и разделяется судебной колле­гией,       так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу       приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и       всесто­ронне исследованных в судебном заседании материалах дела,       которые в дос­таточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо       противоречий либо

п

I

                      предположений в выводах суда не       имеется.

        Учитывая       изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных и       адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,       фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Исследовав       в полном объеме все представленные сторонами доказатель­ства, суд       правильно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч.З ст. 163 ич.4 ст.111 УК РФ.

        Вопреки       доводам кассационных жалоб Слипака С.С. и Бояршинова А.С, предварительное       следствие проведено с соблюдением требований уго­ловно-процессуального       закона. Законный представитель Слипака С.С. при­сутствовал на       проводимых с ним следственных и процессуальных действиях, о чем       свидетельствует содержание процессуальных документов, а также под­писи       самого Слипака С.С, его защитника и законного представителя, от       ко­торых каких-либо замечаний не поступало. В связи с чем доводы       осужденно­го о том, что на него оказывалось следователем       противоправное воздействие, судебная коллегия также находит голословными и       несостоятельными. Пред­варительное расследование по делу и судебное       следствие имели объективный характер, доказательства исследовались полно и       всесторонне, судом создава­лись необходимые условия для всех       участников судебного разбирательства для представления доказательств,       заявления ходатайств, которые судом были разрешены в соответствии с       требованиями закона. Доводы Бояршинова А.С. о том, что по делу не был       проведен ряд очных ставок, не ставят под сомнение выводы суда о       достаточности доказательств виновности подсудимых.

        Постановление Златоустовского городского суда Челябинской       области от 23 июня 2011 года, которым рассмотрены замечания на протокол       судеб­ного заседания Башкирова B.C., судебная коллегия находит       законным и обоснованным, поскольку данное решение в полной мере отвечает       процессу­альной форме составления и требованиям ст. 260 УПК       РФ.

        При       назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК       РФ, в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной       опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности,       обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние на­значенного       наказания на исправление осужденных и условия жизни их се­мей, учтены       условия воспитания несовершеннолетних Башкирова B.C. и Слипака       С.С.

        При       назначении наказания Бояршинову А.С. суд первой инстанции учел, что       осужденный частично признал вину, раскаялся в содеянном, напи­сал явку       с повинной, чем он способствовал раскрытию преступления,       удов­летворительно характеризуется, отнес это к обстоятельствам,       смягчающим наказание.

                      8

                      При       назначении наказания Башкирову B.C. суд первой инстанции учел признание       вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, чем он       способствовал раскрытию преступления, совершение преступлений в       несо­вершеннолетнем возрасте, учел наличие у него отклонений в       психическом здоровье, отсутствие судимостей, также отнес это к       обстоятельствам, смягчающим наказание.

        При       назначении наказания Слипаку С.С. суд первой инстанции учел частичное       признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повин­ной,       формально закрепленной как «чистосердечное признание», совершение       преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие судимостей, его       характеристики, что также отнес это к обстоятельствам, смягчающим       наказа­ние.

        Кроме того,       судом первой инстанции согласно протоколу судебного за­седания в       полной мере исследованы все другие обстоятельства, характери­зующие       личности осужденных, в том числе их характеристики, на которые обращается       внимание в кассационных жалобах, их семейное положение и условия       воспитания, на которые ссылаются исполнители кассационных жа­лоб, что,       соответственно, учтено судом при назначении наказания, и также получило       надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем дополнительного обсуждения не       требует.

        Судом также       учтено в отношении всех подсудимых отсутствие отяг­чающих наказание       обстоятельств.

        Доводы       осужденного Башкирова B.C. об условиях нахождения его в изоляции в       настоящее время не относятся к предмету исследования в на­стоящем       судебном заседании.

        Как следует       из приговора, у суда не имелось оснований признавать со­вокупность       этих обстоятельств исключительными для назначения наказания осужденным с       применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает оснований для       этого и судебная коллегия.

        Доводы       осужденного Слипака С.С. о том, что судом первой инстанции в нарушение       норм уголовного законодательства ему назначено наказание свыше шести лет,       не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Так, согласно ч.б       ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает­ся       несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления, относя­щиеся       к категории особо тяжких, совершившим преступление в возрасте до       шестнадцати лет, на срок не свыше десяти лет с отбыванием наказания в       воспитательной колонии.

        Преступления, предусмотренные п. «в» ч.З ст. 163, ч.4 ст.111       УК РФ со­гласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких, в       связи с чем назна­ченное Слипаку С.С. наказание отвечает требованиям       закона.

        Также       следует отменить, что наказание судом назначено с учетом тре­бований       индивидуализации в отношении каждого из осужденных.

                      Доводы       осужденного Слипака С.С. о том, что он наносил удары потер­певшему в       результате психического воздействия на него со стороны Бояр­шинова       А.С, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не       подтверждаются исследованными доказательствами.

        Вид       исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных       судом определен в соответствии с положениями закона.

        Вместе с       тем, в ходе проверки всех материалов уголовного дела судеб­ная       коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужден­ных       подлежит изменению по следующим основаниям.

        Согласно       ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к       категории небольшой тяжести.

        Согласно       ст.78 УК РФ сроки давности в связи с совершением преступ­ления       небольшой тяжести исчисляются двумя годами с момента совершения       преступления, а для несовершеннолетних согласно ст.94 УК РФ эти сроки       сокращаются наполовину и составляют один год.

        На момент       преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, Башки-рову B.C.       исполнилось 17 лет, он являлся несовершеннолетним.

        К моменту       кассационного рассмотрения дела срок давности привлече­ния       несовершеннолетнего Башкирова B.C. за совершение указанного       престу­пления истек, поэтому Башкирова B.C. следует освободить от       назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания, о чем внести изменения в       приговор на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ и ст.382 УПК РФ.

        Данные       изменения влекут снижение наказания Башкирову B.C. по сово­купности       преступлений.

        Вместе с       тем, назначенное осужденным наказание по п. «в» ч.З ст. 163 и ч.4 ст.111       УК РФ, а Бояршинову А.С. и Слипаку С.С. - также по их совокуп­ности,       полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо­сти,       исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых       пре­ступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным об их личностях       и смягчению не подлежит, судебная коллегия находит его       справедливым.

        Кроме того,       из приговора подлежит исключению осуждение Бояршина А.С, Башкирова B.C. и       Слипака С С. по признаку совершения вымогательст­ва «с применением       насилия» как излишнему, поскольку все они осуждены за то, что совершили       вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,       последний признак по своим последствиям тяжелее, чем вы­шеуказанный.       Исключение указанного признака как излишнего не влечет за собой снижение       наказания.

        Нарушений       уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в       остальной части уголовный закон применен правильно.

                      10

                      На       основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382, 388 УПК       РФ, судебная коллегия

                      определила:

                      Приговор       Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2011 года в       отношении БОЯРШИНОВА А.С., БАШКИРОВА В.С., СЛИПАКА С.С., изме­нить:

        - исключить осуждение Бояршинова А.С, Башкирова B.C. и       Слипака С.С. по признаку совершения вымогательства «с применением насилия»       как излиш­нему;

        - на       основании ст.ст.78, 94 УК РФ освободить осужденного Башкирова B.C. от       назначенного наказания по чЛ ст.       158 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

        - на       основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем       час­тичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.111 УК РФ (в       редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и п. «в» ч.З       ст. 163 УК РФ, назначить окончательно к отбытию Башкирову B.C. наказание в       виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев без штрафа и без       огра­ничения свободы.

        В остальной       части тот же приговор в отношении Бояршинова А.С, Баш­кирова B.C.,       Слипака С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и       адвоката Говорковой В.Я. - без удовлетворения.