Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганюшкина Георгия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года (судья Мягкова Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года (судьи Алябьев Д.Н., Бурковская Е.А., Лисовской А.М.) по иску Ганюшкина Георгия Владимировича к АО «Волгомясомолторг», ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, установлении факта изменения заработка, установлении размера заработка, возложении обязанности по перерасчету размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Центрального района г. Волгограда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Пономаревой П.Г. (удостоверение от 20 мая 2020 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Ганюшкин Г.В. обратился в суд с иском к АО «Волгомясомолторг», ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, установлении факта изменения заработка, установлении размера заработка, возложении обязанности по перерасчету размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика в ОАО «Волгомясомолторг» в цехе готовой продукции. 27 апреля 2004 года получил производственную травму. В соответствии с пунктом 9 акта о несчастном случае на производстве от 27 апреля 2004 года причиной вызвавшей несчастный случай явилось отсутствие на платформе (рампе) отбойного устройства, предотвращающего опрокидывание или падение транспортного средства – нарушен пункт 5.4.9 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт», пункт 4.1.19 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках», а также превышение скорости во время движения и разворота электропогрузчика – нарушен пункт 3.4 Инструкции № 110 по охране труда для водителей электропогрузчиков и пункт 3.4.3 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках»; недостаточный контроль за соблюдением работником инструкций по охране труда – нарушена должностная инструкция для начальника цеха готовой продукции, утвержденная 8 апреля 2003 года. Одновременно комиссией установлена степень вины Ганюшкина Г.В. в размере 20 %.

25 апреля 2005 года Ганюшкин Г.В. уволен с работы в связи с полной нетрудоспособностью по пункту 5 статьи 83 ТК РФ, с 29 апреля 2014 года является инвалидом 3 группы бессрочно, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, в связи с трудовым увечьем от производственной травмы, изначально была установлена II группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты от ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как утраченный заработок, с размером которых он не согласен, полагает, что размер страховых выплат должен исчисляться от размера заработной платы водителя электропогрузчика, поскольку до получения производственной травмы он прошел соответствующее обучение и получил удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам изменения в трудовой договор внесены не были, в связи с чем работодатель, предоставляя в фонд социального страхования сведения о заработной плате истца, указал на размер по должности истца, указанной в трудовом договоре, – грузчик. В свою очередь, Фонд социального страхования не разъяснил, что при назначении ежемесячной выплаты должен учитываться заработок, который истец должен был получать с учетом произошедших изменений в трудовых функциях. Ответчиком не было обращено внимание на тот факт, что в трудовом договоре указана должность грузчик, а в акте о несчастном случае указано, что истец работал как грузчик – водитель электропогрузчика.

Уточнив требования, просил суд взыскать с АО «Волгомясомолторг» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью в размере 5 000 000 руб., установить факт изменения в его заработке, который должен был произойти после получения удостоверения водителя электропогрузчика 1 марта 2004 года, в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности водителя электропогрузчика 3 разряда, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установить размер заработка (дохода), который он должен был получать в АО «Волгомясомолторг» после получения удостоверения водителя электропогрузчика 1 марта 2004 года, в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности – водителя электропогрузчика 3 разряда, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, который должен учитываться при расчете ежемесячной страховой выплаты в размере 16 000 руб., обязать ГУ – Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка в размере 16 000 руб. с даты первоначального назначения на дату 1 сентября 2019 года и далее производить выплаты с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ГУ – Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ и АО «Волгомясомолторг» солидарно в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 26 апреля 2005 года по 31 августа 2019 года в размере 1 344 905 руб. 71 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года иск удовлетворен частично, с АО «Волгомясомолторг» в пользу Ганюшкина Г.В. взыскана компенсация морального вреда – 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ганюшкина Г.В. к АО «Волгомясомолторг», ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 300 000 руб.; установлении факта изменения в заработке после получения удостоверения водителя электропогрузчика 1 марта 2004 года в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по должности водителя электропогрузчика 3-го разряда без освобождения от работы, определенной трудовым договором; установлении размера заработка в размере 16 000 руб.; возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка в размере 16 000 руб. с даты первоначального назначения на дату 1 сентября 2019 года и далее производить выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 26 апреля 2005 года по 31 августа 2019 года в размере 1344 905 руб. 71 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганюшкина Г.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ганюшкин Г.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при постановлении судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлены решение и определение, которыми нарушается его право на получение страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью, в размере, который рассчитывается от его заработка в АО «Волгомясомолторг», а размер компенсации морального вреда существенно занижен.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ганюшкин Г.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Волгомясомолторг» в должности грузчика.

27 апреля 2004 года при исполнении трудовых обязанностей Ганюшкин Г.В. получил производственную травму.

В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения: разрыв симфиза с диастазом до 4 см, разрыв уретры перивезинальная гематома, гематома машонки, химический ожог щелочью туловища правого плеча I – III степени, площадью 10%. Травматический шок II степени. Травма относиться к категории тяжелых. На автомобиле скорой помощи истец был доставлен в ММУ КБ №25 г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 9 акта о несчастном случае на производстве от 27 апреля 2004 года причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось отсутствие на платформе (рампе) отбойного устройства, предотвращающего опрокидывание или падение транспортного средства – нарушен пункта 5.4.9 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт», пункт 4.1.19 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках», а также превышение скорости во время движения и разворота электропогрузчика – нарушен пункт 3.4 Инструкции № 110 по охране труда для водителей электропогрузчиков и пункт 3.4.3 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках»; недостаточный контроль за соблюдением работником инструкций по охране труда – нарушена должностная инструкция для начальника цеха готовой продукции, утвержденная 8 апреля 2003 года.

Виновным в несчастном случае признан работодатель на 80% и работник - на 20%.

25 апреля 2005 года Ганюшкин Г.В. уволен в связи с полной нетрудоспособностью по пункту 5 статьи 83 ТК РФ.

Заключением филиала № 9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от 11 мая 2005 года Ганюшкину Г.В. была установлена утрата 80% профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на срок с 25 апреля 2005 года, который впоследствии продлевался до 19 июня 2007 года.

Впоследствии заключением филиала № 9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от 10 июля 2008 года Ганюшкину Г.В. снижена степень утраты профессиональной трудоспособности до 60 % профессиональной трудоспособности сроком до 1 июля 2009 года. В дальнейшем заключениями МСЭ неоднократно продлевалась степень утраты профессиональной трудоспособности и 26 мая 2014 года установлена 3 группа инвалидности с утратой 60 % профессиональной трудоспособности бессрочно.

В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие вины в действиях работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, приведших к причинению вреда здоровью Ганюшкина Г.В., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации морального вреда. Разрешая требования истца о взыскании с АО «Волгомясомолторг» компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что истец перенес психологическую травму, вынужден был проходить длительный курс лечения в связи с полученной травмой, болевые ощущения испытывает до настоящего времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований об установлении факта изменения в заработке, установлении заработка в размере 16 000 руб., возложении обязанностей по перерасчету ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, судами не установлено.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно статье 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

Так судом установлено, что Ганюшкин Г.В. на предприятии ОАО «Волгомясомолторг», в настоящее время АО «Волгомясомолторг», проработал 2 месяца с 4 февраля по 27 апреля 2004 года в должности грузчика в цехе готовой продукции.

Согласно справке, выданной на основании лицевого счета № 12103 застрахованного лица, сумма заработной платы истца за февраль 2004 года составила 6848 руб. 39 коп., за март 2004 года - 7025 руб. 91 коп.

С момента обращения с 2005 года по настоящее время Ганюшкин Г.В. получает ежемесячные страховые выплаты от ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как утраченный заработок.

Расчет размера ежемесячной страховой выплаты Фондом социального страхования был произведен в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, а именно из сведений о заработной плате, предоставленной работодателем истца в 2005 году при направлении документации для назначения обеспечения по страхованию в связи с производственной травмой, исходя из заработка пострадавшего за февраль – март 2004 года, т.е. за месяцы работы на предприятии, предшествующие месяцу получения трудового увечья.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО «Волгомясомолторг» с 4 февраля 2004 года в цех готовой продукции на должность грузчика.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлены особенности режима рабочего времени, работа по скользящему графику. За выполнение предусмотренной трудовым договором работы работнику устанавливается форма оплаты труда сдельная, должностной оклад/тарифная ставка ВУТ (вредные условия труда) – 8% / 7-97,9 р/ч.

С условиями работы истец был согласен, размер заработной платы истца отражен в справке, выданной работодателем на основании лицевого счета.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что в связи с получением им удостоверения водителя электропогрузчика 1 марта 2004 года к его трудовым обязанностям добавились обязанности по другой должности водителя электропогрузчика, поскольку согласно штатному расписанию, действующему по состоянию на 1 марта 2003 года, предшествующему принятию истца на должность грузчика, такой должности как водитель электропогрузчика на предприятии не имелось. В цехе готовой продукции указана должность грузчик, форма оплаты сдельная, должностной оклад/тарифная ставка 7-97,9 р/ч, что полностью соответствует трудовому договору и приказу о приеме на работу истца.

Указание в акте о несчастном случае о том, что Ганюшкин Г.В. имеет удостоверение водителя электропогрузчика № 172, выданное 1 марта 2004 года и наименование его профессии поименовано как грузчик-водитель электропогрузчика, правового значения не имеет, так как данной должности у работодателя не имелось, размер заработка, испрашиваемый истцом в размере 16 000 руб., истцу не устанавливался. Кроме того, в должностные обязанности грузчика ОАО «Волгомясомолторг» включены обязанности по погрузке, выгрузке и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, перенос, перевоз и т.д.) вручную и с применением гидравлических тележек и электропогрузчиков, от чего и зависел размер заработка.

Факт изменения в заработке Ганюшкина Г.В. в связи с получением им удостоверения водителя электропогрузчика и добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности – водителя электропогрузчика 3 разряда без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо сведения, свидетельствующие о совмещении или добавлении к трудовым обязанностям Ганюшкина Г.В. обязанностей водителя электропогрузчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, являются правильным выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта изменения в заработке, установлении заработка (дохода) в размере 16 000 руб., возложении обязанностей по перерасчету ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Л. Никольская