Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шибанова Ю.Б. и Валиева Т.М. в интересах осужденной Добровольской С.М. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года, которым

Добровольская С.М., дата рождения, уроженка ****, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к З годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей без ограничения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года и, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически /не менее 2-х раз в месяц/ являться на регистрацию в указанный орган. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвокатов Шибанова Ю.Б. и Валиева Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Добровольская С.М. признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

В кассационной жалобе адвокаты Шибанов Ю.Б. и Валиев Т.М. указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагают, что в судебном заседании не установлено, что Добровольская С.М. действовала путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку руководители МУП «***» п. **** и администрации **** поселения были осведомлены о том, что часть средств, полученных от населения за поставленные ресурсы, используются на текущий ремонт и содержание жилого фонда. Об этом же указывал и свидетель М. Доводы о том, что Добровольская С.М. не предоставляла отчеты о расходовании денежных средств, не свидетельствует о том, что она злоупотребляла чьим-либо доверием. Также полагают, что не представлено доказательств того, что Добровольская С.М действовала во вред МУП «***», его сотрудникам и населению пос.****, поскольку позиция Добровольской С.М. о том, что все ее действия были продиктованы необходимостью нормального функционированию предприятия, а также нормального содержания жилого фонда ничем не опровергнуты. Из показаний работников ООО УК «***» следует, что предприятие в рассматриваемый период работало стабильно. Не принято судом во внимание, что за время работы Добровольской С.М. на должности директора никаких действий, повлекших какие-либо серьезные последствия не допущено. Кроме того, Добровольской С.М. вменено отдельным эпизодом причинение вреда администрации поселения, однако данный ущерб является некрупным. Поскольку полагают, что виновность Добровольской С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165 и ч.1 ст.201 УК РФ не доказана, просят отменить приговор суда и уголовное дело в отношении Добровольской С.М. прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Валиев Т.М. указывает, что согласно представленной в судебном заседании Программой выхода из критической ситуации жилищно-коммунального хозяйства п.**** сельского поселения Губахинского муниципального района, установлен контроль погашения задолженности управляющих компаний п.**** за поставленное тепло, в том числе и администрацией **** городского поселения, которая вела ежедневный учет за поступлением денежных средств в управляющие компании. То есть МУП «***» и администрация п.**** располагали информацией о задолженности ООО УК «***» и количестве денежных средств, собранных с населения. Об отвлечении денежных средств, подлежащих перечислению в ресурсоснабжающие организации, на подготовку жилого фонда к отопительному сезону, и наличии информации об этом у потерпевших, пояснял в судебном заседании свидетель М. Данное обстоятельство не оспаривали и сами потерпевшие. Погашение имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями планировалось за счет погашения задолженности населения. При этом, реализация дебиторской задолженности /долги населения/ позволяла полностью рассчитаться с долгами ООО УК «***». При таких обстоятельствах, указывает на отсутствие в действиях Добровольской С.М. признаков злоупотребления, а несвоевременное исполнение обязательств относит к гражданско-правовым отношениям. Указывает о необходимости соблюдения требований ст.855 ГК РФ по очередности платежей при недостаточности средств на счете и необходимости оплаты заработной платы в первоочередном порядке. Считает, что суд оставил без внимания, что лицо, подписавшее договор с ООО УК «***» на поставку воды и тепла допрошено не было, а при заключении договора изначально оговаривалось, что оплата по договору будет осуществляться путем взаимозачетов, поскольку счета МУП ***» арестованы. Указывает об эффективности работы ООО УК «***», отсутствии жалоб от населения, о чем указывали в судебном заседании как потерпевшие, так и свидетели. Кроме того, действия ООО УК «***» не являлись причинами банкротства МУП ***, поскольку последнее еще в июне 2010 года обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Необходимость расходования поступивших от населения денежных средств на содержание жилого фонда, была вызвана его подготовкой к отопительному сезону и санкциями, применяемыми к ООО УК «***» за ненадлежащее состояние жилого фонда. При этом, не оспаривая факта расходования Добровольской С.М. денежных средств на вышеуказанные цели, суд сослался лишь на отсутствие данных, подтверждающих размер затраченных средств. Однако, сметы и договоры по выполненным работам не были предметом судебного рассмотрения, место нахождения указанных документов не устанавливалось. Также указывает, что размер ущерба, причиненный потерпевшим, фактически не установлен, поскольку отсутствуют данные об используемом программном продукте, производившем расчеты. Полагает неверным то, что одни и те же действия осужденной квалифицированы двумя разными составами. Ссылаясь на отсутствие в действиях Добровольской С.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ указывает, что она не действовала вопреки интересам предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, от ее действий не причинен какой-либо существенный вред.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шибанов Ю.Б., приводя аналогичные доводы, что и адвокат Валиев Т.М., указывает, что сумма причиненного МУП «***» вреда - 2966171 руб. 81 коп. неверно указана в качестве прибыли, кроме того полагает, что сумма ущерба фактически не установлена. Считает, что, квалифицируя действия Добровольской С.М. по ч.1 ст.201 УК РФ, суд допустил противоречивые выводы, сославшись на то, что использование платежей населения привело к угрозе отключения потребителей от предоставляемых коммунальных услуг, поскольку данные выводы суда не основаны на материалах дела. Кроме того не установлено причинение существенного вреда самому ООО УК «***». Факт отсутствия достаточного финансирования никем в судебном заседании не оспаривался, а необходимость отвлечения денежных средств на содержание жилого фонда, обусловлена предписаниями прокурора. Заключение фиктивного договора с ООО «***» было вызвано выплатой заработной платы работникам, кроме того, данное обстоятельство не оспаривает факта выполнения подрядных работ силами самого ООО УК «***». Размер заработной платы, выплаченной самой осужденной и работникам не был завышенным, что исключает умысел на извлечение осужденной выгод для себя и других.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Москаленко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Добровольской С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в том, что, будучи директором ООО УК «***» в период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года, получив в распоряжение денежные средства, собранные от населения за коммунальные платежи и найм жилого помещения, при наличии реальной возможности, не исполняла договорные обязательства по расчетам с ресурсоснабжающей организацией МУП «***» п. **** и администрацией **** поселения, а причитающиеся указанным организациям денежные средства расходовала на иные цели, тем самым своими действиями причинила существенный ущерб правам и интересам МУП «***» п. Углеуральский, населению пос. ****, а также самому ООО УК «***», подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Факт получения ООО УК «***» денежных средств от населения за коммунальные платежи и найм жилого помещения и неперечисления их в полном объеме в МУП ***» п. **** и администрацию **** поселения, участниками процесса не оспариваются.

Осужденная Добровольская С.М. в своих показаниях, не отрицая данного факта, ссылалась, на необходимость отвлечения денежных средств на подготовку жилья к отопительному сезону.

Из показаний конкурсного управляющего МУП «***» п.**** Х1. следует, что банкротство МУП «***» п.**** связано с неперечислением платежей ООО УК «***», а также других управляющих компаний за поставленные коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. На момент введения процедуры банкротства дебиторская задолженность МУП «***» п.**** составляла 100 млн. рублей, задолженность ООО УК «***» составляла 12-13 млн. рублей.

Представитель потерпевшего В. пояснил, что ООО УК «***» начисляло и собирало плату за найм муниципального жилья, хотя не имело право этого делать. Директору ООО УК «***» Добровольской С.М. сообщалось о незаконности указанных действий, выставлялись претензии. Всего за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года ООО УК «***» незаконно собрали денежные средства за найм в сумме 41426 рублей 17 коп.

Свидетель Х. пояснил, что работал в качестве главы администрации **** городского поселения, где сложилась неблагоприятная обстановка по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги. На период работы ООО УК «***» в качестве управляющей компании, указывает, что в начале деятельности, данная организация работала добросовестно, занималась ремонтом жилого фонда, устранением аварийных ситуаций, но к концу 2010 года положение изменилось, Добровольская С.М. проводимые совещания по ситуации с коммунальными платежами игнорировала, никаких сведений о своей работе в администрацию поселения не представляла. При проверке деятельности ООО УК «***» было установлено, что получаемые от населения денежные средства за коммунальные платежи ООО УК «***» в полном объеме ресуроснабжающей организации не перечисляло, что привело к росту задолженности перед МУП «***» п.****. Кроме того, ООО УК «***» незаконно с населения взималась плата за найм жилого фонда, которая также не перечислялась ООО УК «***» в администрацию городского поселения, что негативно отразилось на финансовом положении администрации. Объяснения Добровольской С.М. о расходовании денежных средств на текущий ремонт, документального подтверждения не нашли.

Свидетель Г. пояснил, что работал руководителем МУП «***» п.****. Между МУП «***» п.**** и ООО УК «***» был заключен договор, согласно которому за поставленные коммунальные услуги ООО УК «***» обязалось в полном объеме выплачивать денежные средства. Несмотря на условия договора ООО УК «***» не перечисляло МУП «***» п.**** даже денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты за коммунальные платежи. При этом Добровольская С.М. никаких сведений по сбору платежей с населения не представляла, ссылалась на то, что собранные платежи малы, а расходы на содержание жилищного фонда значительны. Для принятия мер по снижению задолженности ООО УК «***» перед МУП «***» п.**** он обращался в администрацию поселения, Арбитражный суд, прокуратуру.

Свидетель Б. пояснил, что с февраля 2011 года работал заместителем главы администрации **** поселения и к этому времени у ООО УК «***» никакие работы по содержания жилого фонда не выполнялись, имелся большой долг перед ресурсоснабжающими организациями. От жителей поселка поступали жалобы на ООО УК «***» о невыполнении обязанностей по содержанию жилья. За весь период работы долг перед ресурсоснабжающими

организациями вырос, а с 2011 года заработная плата работникам самого предприятия не выплачивалась. Руководитель ООО УК «***» Добровольская С.М. планов на отопительный сезон 2011 года в администрацию не представляла.

Свидетель Д. пояснила, что работает в должности юрисконсульта МУП «***» п.Углеуральский. Согласно договору ООО УК «***» должны были перечислять МУП «***» п.**** денежные средства, поступившие от населения за поставленные коммунальные ресурсы. Ввиду имеющейся задолженности, образовавшейся из-за задолженности управляющих компаний, в том числе и ООО УК «***», в отношении МУП «***» п.**** вводились ограничения поставки электрической энергии в котельных насосных скважин, а работникам предприятия задерживали заработную плату.

Свидетель Ш. пояснила, что работала в должности юрисконсульта МУП «***» п.****. Поскольку ООО УК «***» не проплачивало в полном объеме денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг МУП «***» п.****, она занималась взысканием задолженности в арбитражном порядке.

Свидетель П. пояснила, что работала в 2010 года в «***» и по договору с ООО УК «***» начисляла плату за коммунальные услуги, найм, содержание жилья, сбор денежных средств с населения и перечисляла собранные средства на расчетный счет ООО УК «***». Начисление платы, а также расчет производимых платежей производился с помощью имеющегося программного обеспечения. Мониторинг оплаты проходил ежедневно.

Свидетель Б1., являющийся одним из учредителей ООО УК «***», пояснил, что перед началом работы данного предприятия были просчитаны риски, выяснена информация о поступавших платежах населения предыдущей управляющей компании. Однако, сборы с населения уменьшились, а жилой фонд требовал вложений, поскольку не был подготовлен к зимнему периоду. Чтобы не срывать отопительный сезон, с администрацией имелась договоренность об использовании любых средств. Полагает, что Добровольская С.М. добросовестно относилась к обязанностям, неправомерных действий не совершала, а рост задолженности перед МУП «***» п.**** объясняет недостаточностью денежных средств, поступающих от населения и понесенными затратами на содержание жилого фонда.

Свидетель М. пояснил, что работал начальником управления выездной работы и оперативного взаимодействия с муниципальными образованиями Минрегионразвития Пермского края в 2009-2011 годах и занимался, в том числе, вопросами предоставления услуг ЖКХ пос.**** и **** Губахинского муниципального района. Поскольку жилой фонд пос.**** был ветхий и не подготовленный к зиме, с администрацией решался вопрос о том, что в летний период управляющая компания ООО УК «***» не будет перечислять ресурсоснабжающим организациям поступившие от населения денежные средства, а будет их расходовать на ремонт жилого фонда. Деятельность ООО УК «***» контролировалось, но поскольку задолженность перед МУП ***» росла, за 2 месяца долг вырос на 2 млн. рублей, было принято решение о перечисление поступающих от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

Свидетель С. пояснял, что являлся заместителем директора ООО «***». С ООО УК «***» в лице Добровольской С.М. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных, электромонтажных и технических работ на территории жилого фонда, обслуживаемого ООО УК «***». Однако, работы по договору не выполнялись, а перечисленные на счет ООО «***» денежные средства передавались через водителя Добровольской С.М.

Свидетель Г1. пояснила, что работала юрисконсультом ООО УК «***», представляла интересы предприятия в Арбитражном суде по искам МУП «***»

п.**** о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым населению. В адрес ООО УК «***» инспекцией вневедомственного контроля выставлялись предписания по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту жилья. Эти предписания исполнялись за счет собранных компанией средств на текущий ремонт. Но ей известно о недостаточности данных средств для производства ремонта. Кроме того, ООО УК «***» собирало с населения пос. **** плату за найм жилого помещения, хотя договор на это с администрацией поселка заключен не был.

Свидетель А. поясняла, что в 2010 году занимала должность экономиста ООО УК «***», в ее обязанности входило начисление квартплаты, проверка счетов-фактур, работа с жителями по начислению квартплаты, то есть содержания жилья и коммунальные услуги. Все данные по количеству жителей, площади жилья, она направляла в «***», которые по имеющимся тарифам начисляли платежи. Собираемость денежных средств с населения была небольшой, денежных средств на обслуживание жилья не хватало. По просьбе Добровольской С.М. она составляла акты выполненных работ ООО «***», хотя договорных отношений с данной организацией не было.

Свидетель Е. пояснила, что в 2010 году работала в ООО УК «***» главным бухгалтером. Все расчеты осуществлялись по устному указанию Добровольской С.М. Она говорила Добровольской С.М., что задолженность ООО УК «***» перед МУП «***» п.**** растет, поскольку перечисленные населением платежи по коммунальным услугам расходовались на иные цели -заработную плату, другие нужды.

Согласно договору № ** от 1 июня 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МУП «***» п.**** и ООО УК «***», последнее обязалось перечислять денежные средства по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на расчетный счет МУП «***» п.**** не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно договору № ** от 1 июня 2010 года на снабжение тепловой энергией и горячей водой, заключенный между МУП «***» п.**** и ООО УК «***», последнее обязалось оплачивать поступившую тепловую энергию для отопления на расчетный счет МУП «***» п.**** не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между администрацией **** поселения и ООО УК «***», последнее обязалось обеспечивать собственника помещения и проживающих в нем лиц коммунальными услугами, организовать начисление платы на найм и коммунальные услуги, а денежные средства, оставшиеся после оплаты за оказанные услуги и выполненные работы направлять на содержание и обслуживание многоквартирного дома, развитие общего имущества многоквартирного дома и другие цели. В случае неполного внесения собственником помещения платежей, в первоочередном порядке производится оплата коммунальных услуг, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома осуществляется в пределах, оставшихся денежных средств.

Утверждения защитников о неустановлении размера причиненного МУП «***» п.**** ущерба, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности произведенных расчетов, в материалах дела не имеется.

Так, согласно заключению специалиста от 14 сентября 2012 года за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года в части определения фактов удержания ООО УК «***» денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги, установлено:

- в июле 2010 года на расчетный счет ООО УК «***» поступили денежные

средства от населения в сумме 363978 руб. 27 коп., оплачены ООО УК «***» -8210 руб. 11 коп.;

в августе 2010 года на расчетный счет ООО УК «***» поступили денежные средства от населения в сумме 952188 руб. 34 коп., оплачены ООО УК «***» -62522 руб. 93 коп.;

в сентябре 2010 года на расчетный счет ООО УК «***» поступили денежные средства от населения в сумме 1202756 руб. 36 коп., оплачены ООО УК «***» -1795271 руб. 50 коп.;

в октябре 2010 года на расчетный счет ООО УК «***» поступили денежные средства от населения в сумме 1328772 руб. 27 коп., оплачены ООО УК «***» -618347 руб. 58 коп.;

в ноябре 2010 года на расчетный счет ООО УК «***» поступили денежные средства от населения в сумме 1452460 руб. 96 коп., оплачены ООО УК «***» путем взаимозачета - 141081 руб. 06 коп.;

в декабре 2010 года на расчетный счет ООО УК «***» поступили денежные средства от населения в сумме 1828772 руб. 35 коп., оплачены ООО УК «***» -706126 руб.08 коп.

Кроме того за найм муниципального жилья от граждан на расчетный счет ООО УК «***» поступило 41246 рублей 17 коп.

С учетом исключения из установленного объема сумм, не включенных в обвинение за декабрь 2010 года, сумм, перечисленных населением по договорным отношениям ООО УК «***» с другой организацией, а также с учетом расчетов, представленных самой осужденной, суд обоснованно установил размер причиненного МУП «***» п.**** ущерба в сумме 2966171 руб. 81 коп.

Доводы жалоб о том, что администрации поселения причинен не крупный ущерб, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Осведомленность потерпевших о наличии задолженности ООО УК «***» перед МУП «***» п.****, недостаточность средств на счетах ООО УК «***», вопреки доводам жалоб не свидетельствует о правомерности действий осужденной и ее невиновности. Договоренности между руководителями предприятий об иных способах оплаты, чем перечисление на расчетный счет, также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку обязательства ООО УК «***» по договорам не выполнялись.

Доводы жалоб адвокатов, о том, что получаемые обществом средства от оплаты населением коммунальных платежей, направлялись на исполнение других обязательств, невыполнение которых грозило ответственностью для ООО УК «***» и Добровольской С.М., обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как, выполняя обязательства перед иными физическим и юридическим лицами, осужденная своими действиями причиняла существенный вред ресурсоснабжающей организации, что недопустимо и образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, несмотря на показания свидетелей о проводимых ООО УК «***» работах, документов, подтверждающих расходование Добровольской С.М. средств, полученных от населения именно на выполнение работ по обслуживанию и содержанию жилого фонда, не имеется. Более того, установлены факты заключения фиктивных договоров с подрядными организациями на выполнение указанных работ, с целью отвлечения денежных средств, подлежащих перечислению МУП «***» п.****.

С доводами кассационных жалоб об отсутствии такого элемента объективной стороны преступления, как существенный вред, также согласиться нельзя, поскольку в том числе из-за неоплаты ООО УК «***», возглавляемым осужденной, услуг МУП «***» п.**** произошел рост кредиторской задолженности по обязательным платежам МУП «***» п.****, что привело к возникновению

у ресурсоснабжающей организации финансовых трудностей с оплатой энергоресурсов, как следствие - введение ограничений поставки электрической энергии в отношении котельных, насосных станций. Данное предприятие ввиду неплатежеспособности в итоге было признано несостоятельным. Интересам жителей поселка **** также был причинен существенный вред, поскольку работ по ремонту и надлежащему содержанию жилищного фонда /очистке крыш от снега и наледи/ не проводилось, что становилось причиной угрозы жизни и здоровья людей, о чем неоднократно указывалось в предписаниях прокурора и других контролирующих органов.

С доводами о том, что Добровольская С.М. не совершала никаких действий вопреки интересам своей организации, также нельзя согласиться по следующим основаниям. Добровольская С.М. занимала должность директора ООО УК «***» и, согласно Уставу, должна была действовать от имени и в интересах общества, руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и финансово-хозяйственные результаты деятельности общества, обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств, в том числе перед поставщиками и кредиторами, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, нести ответственность при их недобросовестном использовании. Исследованные в судебном заседании доказательства подтвердили, что в период работы в должности директора ООО УК «***» Добровольская С.М. не исполняла обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по своевременному и полному перечислению полученных от населения денежных средств за коммунальные услуги, что привело к росту задолженности, прекращению договорных отношений, невозможности выполнять уставные цели и, в дальнейшем прекращении деятельности самого предприятия.

Таким образом, анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.201 УК РФ.

Все признаки инкриминируемого осужденной преступления подробно описаны и мотивированы судом в приговоре. Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной по ч.1 ст.201 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о ее личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал Добровольскую С.М. виновной по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности Добровольской С.М. по ст.165 УК РФ - в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, суд сослался на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО УК «***» в лице директора Добровольской С.М. перед МУП «***» п.****, причинившем особо крупный ущерб, то есть на те же действия, квалифицированные судом ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, суд не учел требования закона об обязательном установлении признаков состава преступления, при наличии которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления.

Ответственность по ст.165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Между тем, как следует из представленных материалов, ни органы следствия, ни суд не указали, в чем выразилось злоупотребление доверием.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Добровольской С.М. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, не является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Добровольской С.М. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Добровольской С.М. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ подлежит исключению указание о назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года в отношении Добровольской С.М. в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

Исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Добровольскую С.М. осужденной по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически /не менее 2-х раз в месяц/ являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Добровольской С.М. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи