Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Кадыкова А.А., кассационную жалобу осужденного Абдулаева Р.Р. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, которым

Абдулаев Рустам Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый.

о с у ж д е н

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частично сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Установлены виды ограничения свободы Абдулаеву Р.Р. – запрещено ему изменять свое место жительства или место пребывания, осуществлять выезд за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена на Абдулаева Р.Р. обязанность являться для регистрации в данный орган дважды в месяц – каждый первый и последний понедельник месяца.

Срок наказания Абдулаеву Р.Р. исчислен с 01 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 ноября 2010 года.

Мессерле Андрей Радионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый.

о с у ж д е н

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 40000 рублей.

Установлены виды ограничения свободы Мессерле А.Р. – запрещено ему изменять свое место жительства или место пребывания, осуществлять выезд за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена на Мессерле А.Р. обязанность являться для регистрации в данный орган дважды в месяц – каждый первый и последний понедельник месяца.

Срок наказания Мессерле А.Р. исчислен с 01 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13 ноября 2010 года.

С Абдулаева Р.Р. и Мессерле А.Р. взыскано в пользу ФИО5 в солидарном порядке 10700 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО6, и 500 000 рублей компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Ханскую Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулаев Р.Р. и Мессерле А.Р. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнении резолютивной части приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ указанием на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года, и отмене приговора в части осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда о квалификации действий подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ необоснованны, суд не привел доводов о необходимости переквалификации содеянного.

В кассационной жалобе осужденный Абдулаев Р.Р. просит об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование ссылается на отсутствие у него умысла на хищение имущества и предварительного сговора с Мессерле А.Р.. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что он примерно минут 15-20 отвлекался на телефонный разговор, а также кто был инициатором конфликта, не принял во внимание его явку с повинной и молодой возраст.

Потерпевшей ФИО5 представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Абдулаева Р.Р., судебная коллегия находит осуждение Абдулаева Р.Р. и Мессерле А.Р. обоснованным и законным. Выводы суда об их виновности в совершении вышеуказанных преступлений основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно изложены и оценены в приговоре.

Показания обоих подсудимых, изобличавших друг друга в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, а также совершении в отношении него вымогательства, свидетеля ФИО11, данные протоколов осмотра места происшествия и изображения с видеокамер, встроенных в <данные изъяты> заключения судебно- медицинской и судебно-биологической экспертиз, полностью устанавливают обоснованность вынесения в отношении подсудимых состоявшегося обвинительного приговора.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре мотивированы.

Насилие в данном случае не служило средством немедленного завладения имуществом или его удержания, а было направлено на получении информации о персональном идентификационном коде, то есть, сопряжено с требованием передачи им данных, позволяющих распоряжаться имуществом потерпевшего в будущем.

Приведенные в кассационной жалобе Абдулаева Р.Р. доводы об отсутствии у него умысла на хищение, противоречат установленным по делу фактическим данным. К аналогичным выводам следует прийти, оценив утверждение Абдуллаева Р.Р. об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 и отсутствии его в течение 15-20 минут во время избиения ФИО6

Судом первой инстанции произведен подробнейший анализ показаний Абдулаева Р.Р. и Мессерле А.Р. и на предварительном следствии и в судебном заседании, касающихся их совместных действий в отношении потерпевшего, выразившихся в применении к нему насилия и требовании сообщить идентификационный код.

Подсудимый Абдулаев Р.Р. в судебном заседании показал, что подошел к ФИО6 по предложению Мессерле А.Р., который предложил отвести мужчину за здание вокзала и избить его, он согласился, совместно с Мессерле А.Р. провел потерпевшего в скрытое место, где одновременно стали его избивать. На стадии предварительного следствия при проведении очной ставки с Мессерле А.Р. Абдулаев Р.Р. также показал о состоявшейся предварительной договоренности на причинение вреда здоровью ФИО6, что было подтверждено и другим обвиняемым – Мессерле А.Р.

Из показаний обвиняемого Абдулаева Р.Р. в ходе предварительного следствия следует, что в процессе избиения из кармана брюк потерпевшего ФИО6 выпала банковская карта, после чего он и Мессерле А.Р. продолжили избивать мужчину, требуя сообщить им пин-код. Обвиняемый Мессерле А.Р. на предварительном следствии при его допросе 08 и 10 февраля 2011 года также подтвердил, что он, как и Абдулаев Р.Р., во время причинения потерпевшему телесных повреждений требовал сообщить пин-код. Свидетель ФИО11 при проведении очной ставки с Абдулаевым Р.Р. и Мессерле Ю.А., показала, что Абдулаев Р.Р. и Мессерле Ю.А. совместно избивали мужчину за зданием железнодорожного вокзала, при этом оба требовали от потерпевшего сообщить им пин-код пластиковой карты.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, квалифицируя действия Абдулаева Р.Р. и Мессерле А.Р. на основании ст. 9 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, суд не учел положения ст. 10 УК РФ и не применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, который улучшает положение осужденных, поскольку отменяет нижний предела санкции в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Абдулаева Р.Р. и Мессерле А.Р. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Наказание Абдулаеву Р.Р. и Мессерле А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из них, при этом суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, группой лиц.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Данных о том, что Абдулаев Р.Р. явился с повинной, на что он ссылается в жалобе, в материалах дела не имеется.

Признательные показания, которые Абдулаев Р.Р. давал на предварительном следствии, положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Поэтому само по себе признание вины не может являться безусловным основанием для смягчения наказания.

При назначении наказания Абдулаеву Р.Р. и Мессерле А.Р. в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для снижения им наказания в виде лишения свободы как за это преступления, так и по совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Назначив Абдулаеву Р.Р. и Мессерле А.Р. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, суд в нарушение требований закона не назначил его окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем ссылка о назначении осужденным дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения в части рассмотрения гражданского иска.

Между тем, при удовлетворении исковых требований ФИО5, суд не указал правовые нормы, на основании которых разрешен гражданский иск, не привел соответствующий расчет размера удовлетворенного требования истца о возмещении материального ущерба, не обосновал взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой в соответствии ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 01 апреля 2011 года в отношении Абдулаева Рустама Руслановича и Мессерле Андрея Радионовича изменить:

переквалифицировать действия Абдулаева Р.Р. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

исключить из приговора указание о назначении Абдулаеву Р.Р. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-) и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить Абдулаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Мессерле А.Р. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

исключить из приговора указание о назначении Мессерле А.Р. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить Мессерле А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу Абдулаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи