Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зеленина А.В., кассационным жалобам потерпевшего Т.А. и его представителя - адвоката Вожжикова С.Ю., защитника осужденного Аксенова А.А. - адвоката Пережегина А.Ю. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2011 года, по которому

Аксенов Алексей Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ст. 125 УК РФ к 140 часам обязательных работ с освобождением на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором Аксенов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 г., за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления, возражений на него, кассационных жалоб, возражений на них, выступления потерпевшего Т.А. и его представителя Вожжикова С.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Аксенов А.А. признан виновным в заведомом оставлении Т. в опасности.

Преступление совершено 25 октября 2008 года в р.п. Мишкино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Аксенов А.А. также обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Ауди 100», совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Т.

Приговором суда Аксенов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 г., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Аксенов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд сделал вывод о невиновности подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании заключения экспертиз, которые, в свою очередь, основаны на результатах следственного эксперимента, проведенного с нарушением УПК РФ, то есть в условиях, не отвечающих установленным в ходе следствия данным. Необоснованное оправдание Аксенова по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, повлекло чрезмерную мягкость назначенного ему наказания. Кроме того обращает внимание на то, что судом не принято никаких решений по заявленному потерпевшим гражданскому иску, а также относительно автомобиля подсудимого, изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства.

В кассационной жалобе потерпевший Т.А. и его представитель - адвокат Вожиков С.Ю. просят приговор в части оправдания Аксенова отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на правила дорожного движения, согласно которым водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, указывают, что в данном случае наезд на пешехода произошел в темное время суток и водитель Аксенов находился в состоянии алкогольного опьянения, мер к торможению не принял, в ходе следствия от дачи показаний отказался, в судебном заседании менял свои показания по поводу момента обнаружения им пешехода. В ходе следственного эксперимента Аксенов не мог вспомнить и указать расстояние, на котором находился автомобиль в момент выхода пешехода на проезжую часть, а суд при назначении экспертизы указал скорость 40 км/ч со слов подсудимого, что явилось методологической ошибкой для проведения экспертных исследований и оценки их результатов и свело на нет возможность объективного вывода о виновности или невиновности Аксенова. Приводя собственные расчеты скорости движения пешехода и автомобиля, не соглашаются с тем, что Аксенов двигался со скоростью 40 км/ч.

В возражениях на кассационные представление и жалобу потерпевшего защитник осужденного адвокат Пережегин А.Ю. считает приговор в части оправдания его подзащитного по ч. 2 ст. 264 УК РФ законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить в этой части приговор без изменения, кассационные представление и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Аксенова адвокат Пережегин А.Ю. просит приговор в части осуждения его подзащитного по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. Приводя положения ст. 125 УК РФ, указывает, что потерпевший Т. скончался на месте ДТП почти мгновенно, в связи с чем, признак нахождения пострадавшего в опасном для жизни или здоровья состоянии отсутствует. Кроме этого указывает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения и переходя дорогу в неположенном месте, сам нарушил правила дорожного движения, а Аксенов не располагал технической возможностью предотвратить наезд, в связи с чем делает вывод о том, что потерпевший сам поставил себя в опасное состояние.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Зеленин А.В. и представитель потерпевшего Т.А. - адвокат Вожжиков С.Ю., считая приговор в части осуждения Аксенова по ст. 125 УК РФ законным и обоснованным, просят оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены, изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Аксенова в заведомом оставлении Т. в опасности, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 125 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с диспозицией ст. 125 УК РФ уголовная ответственность за оставление в опасности наступает при наличии умысла и двух обязательных условий, когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. По смыслу закона, такое поставление в опасность, порождающее обязанность действовать в дальнейшем, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения, в том числе когда потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которого в соответствии с Правилами дорожного движения обязан оказать необходимую помощь пострадавшему независимо от своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Аксенов совершил наезд на пешехода Т., причинив ему телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся, тем самым заведомо оставил Т. без помощи в опасном для жизни состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Вопреки доводам жалобы защитника, момент наступления смерти потерпевшего после причиненных ему телесных повреждений в результате наезда автомобиля не влияет на квалификацию действий осужденного, уехавшего с места происшествия.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Аксенову наказания не влияют на законность приговора, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляется с освобождением осужденного от наказания.

Выводы суда в части оправдания Аксенова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого.

С учетом анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Аксенов, двигаясь на автомобиле с разрешенной скоростью движения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, следственный эксперимент проведен судом в условиях, максимально приближенных к произошедшим событиям. Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель и потерпевший, согласились на его проведение и заявили, что условия эксперимента соответствуют тем, которые были при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что доводы Аксенова о скорости движения его автомобиля, местонахождении пешехода и расстоянии, на котором он его заметил в условиях темного времени суток, не опровергнуты представленными доказательствами, суд обоснованно учел эти исходные данные при проведении следственного эксперимента и назначении судебных экспертиз.

Основанные на результатах следственного эксперимента и положенные в основу приговора заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, аргументированы и не вызывают неясностей.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что автомобиль двигался с меньшей скоростью, чем указал Аксенов, не основано на выводах эксперта и не подтверждено какими-либо другими доказательствами.

Доводы потерпевшего Т.А. о том, что его сын не пересекал проезжую часть, а шел вдоль дороги по обочине, являются лишь его версией, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, доводы оправданного о том, что пешеход пересекал дорогу слева направо относительно движения его автомобиля, не противоречат выводам экспертизы, по заключению которой в момент наезда автомобиля Т. находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью к передней части автомобиля.

Непринятие Аксеновым мер к торможению транспортного средства не влияет на выводы суда о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку даже в случае принятия таковых он не смог бы предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается выводами эксперта.

Управление Аксеновым автомобилем без водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, и в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Аксенова в совершении инкриминируемого преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшего Т.А.. без рассмотрения в связи с оправданием Аксенова по ч. 2 ст. 264 УК РФ не препятствует потерпевшему обратиться с уточненными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Иные доводы кассационных представления и жалоб, направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на законность и обоснованность приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2011 года в отношении Аксенова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи