Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Яковлева В.В., судей: Комиссаровой С.Н. Сорокина С.А. при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Карасева А.Д., Карасева С.Д., Шигабутдинова Р.Р., адвокатов Мулякова Н.А., Васильева А.Н., Чиркова С.В., кассационному представлению прокурора на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2011 года, которым

Карасев А.Д. , , ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду (всего 76 эпизодов) по 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Карасев С.Д. , , ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду (всего 76 эпизодов) по 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иванова Е.Г. , , ранее не судимая,

осуждёна по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду (всего 63 эпизодов) по 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шигабутдинов Р.Р. , , ранее судимый приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 118 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; в связи с нахождением под стражей в период с 02.12.2009 года по 22.03.2010 года, наказание в виде штрафа, назначенное Шигабутдинову Р.Р., постановлено считать отбытым, освободив его из-под стражи в зале суда, судимость не погашена,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду (всего 33 эпизодов) по 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

Шемякина Е.В. , , ранее не судимая,

осуждёна по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам реализации технического спирта бытового назначения в один из дней августа, сентября, октября, ноября, декабря 2009 года, января, февраля, марта, 08 июня 2010 года около 07 часов 30 минут ФИО12, а также 08 июня 2010 года около 08 часов 20 минут ФИО12, и назначено ей наказание по каждому эпизоду (всего 10 эпизодов) по 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Шемякиной Е.В. путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

Сезяйкина Л.Д. , , ранее не судимая,

осуждёна по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам реализации технического спирта в январе, феврале, марте, апреле, мае 2010 года, и назначено ей наказание по каждому эпизоду (всего 5 эпизодов) по 1 (один) году 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенные Ивановой Е.Г., Шемякиной Е.В. и Сезяйкиной Л.Д. наказания постановлено считать условными с установлением испытательного срока каждой по 1 (один) году 6 (шесть) месяцам.

На условно осужденных Иванову Е.Г., Шемякину Е.В. и Сезяйкину Л.Д. постановлено возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в дни, определяемые этим органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденных Карасева А.Д., Карасева С.Д., Сезяйкиной Л.Д., адвокатов Мулякова Н.А., Чиркова С.В., мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Алексеевой С.И., поддержавшей кассационное представление прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев А.Д., Карасев С.Д., Иванова Е.Г., Шигабутдинов Р.Р., Шемякина Е.В., Сезяйкина Л.Д. признаны виновными в систематической реализации технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению – то есть в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – непищевой спиртосодержащей жидкости в составе организованной преступной группы. Кроме того, Карасев А.Д., Шигабутдинов Р.Р. Иванова Е.Г., признаны виновными в хранении и перевозки технического спирта в целях сбыта, а Карасев А.Д., Шигабутдинов Р.Р. – в мошенничестве по предварительному сговору группой лиц.

Указанные преступления совершены в период с июня 2007 года по апрель 2010 года на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карасев А.Д., Шемякина Е.В., виновными себя признали частично, Карасев С.Д., Иванова Е.Г., Сезяйкина Л.Д. Шигабутдинов Р.Р. – не признали.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденного Карасева А.Д. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и прекращении уголовного дела в отношении Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинова Р.Р., Сезяйкиной Л.Д., Шемякиной Е.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, считая, что в судебном разбирательстве не нашло подтверждение о реализации спирта какой-либо организованной группой. Допрошенные в суде ряд свидетелей пояснили суду о том, что он приезжал к ним всегда один, а если и был в машине кто-то с ним, то он в реализации спирта какого-либо участия не принимал. Во время предварительного следствия при допросах на них оказывалось психическое воздействие и они давали ложные показания. Также психическое воздействие оказывалось на Шигабутдинова Р.Р. и на него. Само уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь спустя 3 месяца, как в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. По ряду эпизодов реализации спирта образцы спирта у свидетелей не изымались и какой-либо экспертизы по ним проведено не было. По приведенным судом заключений экспертиз, все изъятые жидкости, приведенные в качестве доказательств не превышают предельно допустимую концентрацию в 0,8 мг/кг., и тем самым не могут быть признаны опасными для жизни и здоровья граждан. Поэтому считает, что без заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, что реализованный им спирт населению является опасным для жизни и здоровья граждан и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Судом он признан виновным по 76 эпизодам реализации спирта, хотя в уголовном деле всего 8 экспертиз. Таким образом, считает, что нельзя установить, какой он спирт продавал гражданам, т.к. по остальным фактам спирт не изымался и экспертиза по ним не проводилась, тем более спирт у всех закончился. По всем изъятым жидкостям проведена химическая экспертиза и ни одна из экспертиз не дала ответа, являются ли данные спиртосодержащие жидкости опасными для жизни и здоровья граждан, поскольку это не входит в их компетенцию.

По эпизоду мошенничества, также считает, что его вина материалами дела не доказана. В нарушение норм УПК РФ, оглашены показания ФИО14 в суде без согласия стороны защиты, поэтому считает, что его показания не могут быть положены в основу обвинения. ФИО14 являясь , заключал договор с ФИО62 и вел переговоры по поставке продукции, снимал деньги сам. В последствии, чтобы уйти от ответственности, всю вину переложил на него и Шигабутдинова Р.Р.

Кроме того, само уголовное дело возбуждено и расследовалось следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашии на территории Ленинского района Чувашской Республики, обвинительное заключение утверждено прокурором Московского района, а дело рассматривалось в Моргаушском районном суде. Поэтому считает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором. Судебное разбирательство по уголовному делу началось 1 марта 2011 года, однако он не был извещен в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседании. В нарушение его права на защиту судебное заседание было проведено без предварительного слушания, без разрешения вопросов о продлении срока содержания под стражей, исключения доказательств, и рассмотрения других ходатайств. При продлении срока содержания под стражей, суд назначил ему защитника в лице адвоката Егоровой Н.А., однако в дальнейших судебных заседаниях она не участвовала, хотя он и не отказывался от ее дальнейшего участия в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе с дополнениями адвоката Мулякова Н.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью с прекращением уголовного дела в отношении Карасева А.Д. за отсутствием в его действиях состава какого - либо преступления. В обоснование доводов указывается, что по эпизоду мошенничества вина Карасева А.Д. считает не доказанной, поскольку он какого-либо участия к финансово-хозяйственной деятельности фирмы не принимал. Все переговоры с ФИО62 о поставке продукции вёл ФИО14 и к его показаниям следует отнестись критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности.

По эпизодам реализации спирта Карасевым А.Д., причастность других лиц по делу не доказана, какой-либо организованной группы и предварительного сговора между ними не имеется. Допрошенные в суде ряд свидетелей пояснили суду о том, что Карасев А.Д. приезжал к ним всегда один, а если и был в машине кто-то с ним, то он в реализации спирта какого-либо участия не принимал. Из предъявленных Карасеву А.Д. 76 эпизодов реализации спиртосодержащей жидкости, по делу было изъято всего спиртосодержащей жидкости в восьми случаях, в остальных не изымалась и ее химическое исследование не проводилось. Поэтому считает, что в действиях Карасева А.Д. не может быть усмотрен состав какого-либо преступления, поскольку достоверно не установлено, что эта жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Также имеются и случаи, когда лицо знало о качестве спирта и использовало ее именно по прямому целевому назначению, в частности для воздушной системы автомобиля.

Кроме того, дело расследовалось следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашии на территории Ленинского района Чувашской Республики, обвинительное заключение утверждено прокурором Московского района, а дело рассматривалось в Моргаушском районном суде. Поэтому считает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором и дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Все действия Карасева А.Д. охватывались единым умыслом систематического сбыта технического спирта и его действия следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденного Карасева С.Д. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и просит оправдать его по всем статьям предъявленного обвинения. Само уголовное дело возбуждено и расследовалось следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашии на территории Ленинского района Чувашской Республики, обвинительное заключение утверждено прокурором Московского района, а дело рассматривалось в Моргаушском районном суде. Поэтому считает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором. В ходе судебного заседания было опрошено множество свидетелей, и ни один свидетель не показал, что когда-либо видел его с Карасевым А.Д. или он продавал спиртосодержащую продукцию. По ряду эпизодов реализации спирта образцы спирта у свидетелей не изымались и какой-либо экспертизы по ним проведено не было. По заключениям экспертиз, все изъятые жидкости, приведенные судом в качестве доказательств, не превышают предельно допустимую концентрацию в 0,8 мг/кг, и тем самым не могут быть признаны опасными для жизни и здоровья граждан. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Судом он признан виновным по 76 эпизодам реализации спирта, хотя в уголовном деле всего 8 экспертиз. Таким образом, считает, что нельзя установить, какой он спирт продавал гражданам, т.к. по остальным фактам спирт не изымался и экспертиза по ним не проводилась, так как спирт у всех закончился. По всем изъятым жидкостям проведена химическая экспертиза и ни одна из экспертиз не дал ответа, являются ли данные спиртосодержащие жидкости опасными для жизни и здоровья граждан, поскольку это не входит в их компетенцию. При таких обстоятельствах доказательств о том, что Карасев А.Д. продавал спирт опасный для жизни и здоровья граждан, по делу не имеется. Просит оправдать его по всем предъявленным ему составам преступлений.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденного Шигабутдинова Р.Р. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и просит оправдать его по всем статьям предъявленного обвинения за отсутствием в его действиях составов преступлений. В ходе предварительного следствия при его допросе ему не предоставили право на защиту, следователь заставил подписать лист ознакомления со всеми материалами дела. С 2008 года по апрель 2010 года он с Карасевым А.Д. практически не общался, поскольку находился в местах лишения свободы.Карасева А.Д. увидел во второй половине апреля 2010 года и один раз помог его знакомому с организацией фирмы, один раз сходили в сауну, один раз съездил с ним в деревню. Каких-либо преступлений с ним не совершал, тем более 33 эпизода.

В ходе судебного заседания было опрошено множество свидетелей, включая оперативных работников милиции, и ни один свидетель не показал, что когда-либо видел его с Карасевым А.Д. или он продавал спиртосодержащую продукцию. По делу были допрошены также все покупатели спиртосодержащей жидкости, которые лично были участниками процесса приобретения и дали показания о лицах, у кого они покупали эту жидкость. Все до одного сказали, что знали, что покупали технически спирт и для каких целей он служит и что приезжал к ним Карасев А.Д. только один. Поэтому считает, что Карасев А.Д. один занимался сбытом спиртосодержащей продукции. С Карасевым А.Д. он состоял в приятельских отношениях, чем он занимался, ему не было известно. С ним он знаком давно и обращался к нему только с вопросом, если ему надо было куда-нибудь съездить. Ни из одного показания свидетелей не просматривается причастность к реализации спиртосодержащей продукции еще кого-либо из осужденных, кроме Карасева А.Д. Кстати, сами же эти покупатели, покупая технический спирт в суде говорили, что разбавляли его водой и угощали своих соседей, родных и т.д.

Кроме того, органами предварительного следствия не были собраны достаточные доказательства в совершении мошенничества. По ст. 159 ч.2 УК РФ его признали виновным, хотя никаких доказательств по делу выявлено не было. Из показаний ФИО14 следует, что он и Карасев А.Д. предложили ему оформить фирму и при этом присвоили себе 35 000 рублей. Однако, считает, что к показаниям ФИО14 следует отнестись критически, так как именно он разговаривал с ФИО62 по телефону, заключал и подписывал с ним договор. При таких обстоятельствах признавать его виновным в совершении мошенничества достаточных оснований, считает, не имеется.Кроме того, из показаний сотрудников банка следует, что именно ФИО14 снимал эти деньги 1 июня 2010 года, а 2-го июня он добросовестно ушел служить в армию. Считает, что он дал показания, оговорив их с целью избежать уголовной ответственности и переложить ее на других невиновных лиц.

В кассационной жалобе с дополнениями адвоката Васильева А.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и прекращении уголовного дела в отношении Шигабутдинова Р.Р. за отсутствием в его действиях состава какого - либо преступления. В обоснование доводов указывается, что по эпизодам реализации спирта Карасевым А.Д., причастность других лиц, в том числе и его подзащитного Шигабутдинова Р.Р. по делу не доказана. Не доказано также существование организованной группы и наличие сговора между ними на совершение ряда преступлений, направленных на сбыт запрещенной продукции. Допрошенные в суде ряд свидетелей пояснили суду о том, что Карасев А.Д. приезжал к ним всегда один, а если и был в машине кто-то с ним, то он в реализации спирта какого-либо участия не принимал. Указанные лица могли быть просто попутчиками, пассажирами. Сам Шигабутдинов Р.Р. в своих показаниях не отрицал факта знакомства с Карасевым А.Д., но в деятельности Карасева А.Д. по реализации технического спирта он участия не принимал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, которое в суде поправил.

Из предъявленных Шигабутдинову Р.Р. 33 эпизодов реализации спиртосодержащей жидкости, в ходе производства по делу было изъято всего спиртосодержащей жидкости в восьми случаях, по которым проведены экспертизы. В остальных случаях спиртосодержащая жидкость не изымалась и ее химическое исследование не проводилось. Поэтому считает, что по всем эпизодам, по которым спиртосодержащая жидкость не изымалась и ее химическое исследование не поводилось, в действиях Шигабутдинова Р.Р. и других не может быть усмотрен состав какого-либо преступления, поскольку достоверно не установлено, что эта жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Также имелись и случаи, когда лицо знало о качестве спирта и использовало ее именно по прямому целевому назначению, в частности для воздушной системы автомобиля.

По эпизоду мошенничества вина Шигабутдинова Р.Р. считает также не доказанной, поскольку он какого-либо участия к финансово-хозяйственной деятельности фирмы не принимал. Все переговоры с ФИО62 о поставке продукции вёл ФИО14 и к его показаниям, считает, следовало бы отнестись критически, как к данным им с целью избежать уголовной ответственности.

В кассационной жалобе с дополнениями адвоката Чиркова С.В. так же ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и прекращении уголовного дела в отношении Шигабутдинова Р.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывается, что выводы суда о нахождении Шигабутдинова Р.Р. в организованной преступной группе Карасева А.Д. и исполнении им своей роли, не нашли своего подтверждения. Полагает, что действительно Шигабутдинов Р.Р. состоял с Карасевым А.Д. в дружеских отношениях, однако чем занимается последний, ему не ведомо было, поскольку Карасев А.Д. ему ничего не рассказывал, просто он несколько раз за компанию ездил с ним в и в делах Карасева А.Д. не участвовал. Доказательств участия Шигабутдинова Р.Р. в преступной группе, органами дознания и предварительного следствия считает не добытыми. Тот факт, что Шигабутдинов Р.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал признательные показания, считает связанным с оказанием давления на него со стороны следователя, что привело к самооговору, о чем он заявил в ходе судебного следствия. Факт мошенничества, якобы совершенного Шигабутдиновым Р.Р. в отношении потерпевшего ФИО62, так же считает не доказанным, поскольку потерпевший Шигабутдинова Р.Р. никогда не видел. Но следователь, производивший предварительное расследование умышленно нарушил закон, предъявив обвинение в совершении преступления невиновному лицу вопреки установленным фактам. Допрошенные по делу покупатели технического спирта не указывает на то, что ещё кто-то из осужденных, кроме Карасева А.Д. участвовал в реализации технического спирта. В материалах уголовного дела имеются рассекреченные данные оперативной фотосъемки, из которой следует, что Шигабутдинов Р.Р. сбывает совместно с Карасевым А.Д. спирт Сезяйкиной Л.Д. Однако Сезяйкина Л.Д. однозначно показала, что Шигабутдинова Р.Р. она не знает и ни разу не видела. Так же не имеется никаких доказательств, подтверждающих сведения о группе лиц или организованной преступной группе. В связи с этим полагает, что все действия Шигабутдинова Р.Р. в тот момент, когда он находился рядом с Карасевым А.Д., носили случайный характер, имеют бытовой смысл. Считает, что ответственность за совершение преступления по ст. 238 УК РФ возможна лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или услуг, а так же опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности. По делу имеется всего 8 заключений эксперта, в которых указанно 4 покупателя, это ФИО5, ФИО16, ФИО17, Сезяйкина Л.Д., по остальным фактам, где спиртосодержащая жидкость не изымалась, и химическое исследование не проводилось, в действиях Шигабутдинова Р.Р., Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г. считает, что не имется состава преступления, так как не доказано, что эта жидкость, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. И даже, если суд посчитал Шигабутдинова Р.Р. участником организованной преступной группы, то мог вменить ему и всей группе только восемь указанных эпизодов. Однако, судом и органом предварительного следствия предъявлено обвинение по всем эпизодам, даже по тем, где спирт вообще не изымался и о его качестве судить не возможно, также и тем, где спирт использовали для промывки систем автомобиля, то есть по прямому назначению.

В связи с чем, считает, что вина Шигабутдинова Р.Р. в совершении вмененных ему преступлений не доказана и просит отменить приговор с прекращением производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В защиту осужденной Сезяйкиной Л.Д. в кассационной жалобе адвокат Чирков С.В. так же просит об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и прекращении уголовного дела в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывается, что выводы суда о нахождении Сезяйкиной Л.Д. в предварительном сговоре с Карасевым С.Д. не нашли своего подтверждения. Их простые согласованные действия по факту приобретения у последнего Сезяйкиной Л.Д. в январе 2010 года технического спирта в пятилитровой таре за 400 рублей, не могут оцениваться как нахождение их в предварительном сговоре. В тот период она технический спирт не реализовывала населению. В связи с чем считает, что приобретение и хранение технического спирта в своем жилище не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания осужденным Карасеву А.Д., Карасеву С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинову Р.Р., Сезяйкиной Л.Д., Шемякиной Е.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что при назначении наказания судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении Карасеву А.Д., Карасеву С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинову Р.Р., Сезяйкиной Л.Д., Шемякиной Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт хранения в целях сбыта и сбыте непищевой спиртосодержащей жидкости, осужденным Карасевым А.Д. не отрицается, но с его доводами о том, что технический спирт - спиртосодержащую жидкость он сбывал один, без посторонней помощи, не создавал для этого организованную преступную группу, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из его показаний, с 2007 года он начал приторговывать спиртом. Брал у разных продавцов: у ФИО19, на рынках брал. Брал и технический, и питьевой, Марпосадский и коньячный спирт. Продавал всегда один. Мог попросить поехать с ним кого либо, но торговать ему не помогал никто. На всех коробках, приобретенных у ФИО19, этикетки были, что спирт технический. Когда он продавал спирт, все видели, что он технический. Но они не интересовались, так как на этикетках было написано «Спирт технический». 25 июня 2010 года его задержали с привезенным к нему от ФИО19 спиртом.

Эти же обстоятельства подтверждаются анализом показаний Шигабутдинова Р.Р., из которых видно, что в один из дней марта 2003 года в вечернее время он познакомился с Карасевым С.Д., помог ему разобраться в компьютере. С этого у них завязались дружеские отношения, и Карасев С.Д. делился с ним своими секретами. В процессе общения с ним летом 2003 года он узнал, что Карасев С.Д., помимо работы в милиции, занимается совместно с Ивановой Е.Г. реализацией технического спирта населению, выезжая в , поставляя спирт постоянным клиентам.

В один из дней августа 2008 года он встретил Карасева А.Д., и в ходе общения, последний сообщил ему, что вместе с Карасевым С.Д. он продолжает заниматься реализацией технического спирта населению . Стал хвастаться о том, что он вместе Карасевым С.Д. выстроил целую сеть розничных покупателей в , состоящий из 30-40 точек. После этого они пошли в сауну, при этом по просьбе Карасева А.Д., он привел туда Иванову Е.Г.

При очередной встрече в октябре 2008 года Карасев А.Д. сообщил ему, что с августа 2008 года он начал сожительствовать с Ивановой Е.Г., которая также помогает ему в реализации технического спирта потребителям, при этом, имея экономическое образование, ведет учет и движение денежных средств, вырученных от реализации технического спирта, ездит с ним по , помогая реализовывать спирт покупателям. В конце марта 2010 года к нему домой заявился Карасев А.Д. и пригласил в сауну. После этой встречи он стал регулярно встречаться и контактировать с Карасевым А.Д., поскольку не имел постоянного места работы. В ходе этих встреч Карасев А.Д. более подробно рассказал о своей работе по реализации технического спирта для употребления потребителям. Похвалился, что на деньги, вырученные от реализации технического спирта, он с Ивановой Е.Г. приобрел комнату в и поменял старую машину на новый автомобиль марки . Действительно, в этот период Карасев А.Д. ездил на автомобиле указанной марки, имеющим государственный регистрационный знак . До приобретения указанного автомобиля Карасев А.Д, эксплуатировал по своей работе машину марки , светло-зеленого цвета. При этом Карасев А.Д. предложил помочь ему в реализации технического спирта, на что он согласился, поскольку на тот момент не имел постоянной работы и заработка.

С этого момента Карасев А.Д. неоднократно привлекал его к своей работе по реализации спирта, при этом по его указанию он участвовал в погрузке технического спирта, размещенного в полимерных пятилитровых банках, упакованных в коробках из гаража, находящегося по ; в транспортировке и его реализации. В период с апреля по июнь 2010 года он вместе с Карасевым А.Д. на его машине сбывал технический спирт в . Кроме него, в этих поездках их сопровождали также Карасев С.Д. в свободное от работы время и Иванова Е.Г.

Карасев А.Д. рассказывал ему, что Карасев С.Д., работавший в то время , был полностью в курсе событий относительно его деятельности по реализации технического спирта населению, при этом сам принимал участие в выгрузке и погрузке технического спирта, сопровождал товар по , а в случае остановки машины сотрудниками ГАИ, он пользуясь своим положением, договаривался с ними, чтобы те не осматривали машину и не препятствовали дальнейшему передвижению. Во время поставок технического спирта лично он сам неоднократно сталкивался с Карасевым С.Д., который помогал Карасеву А.Д. в погрузке коробок с техническим спиртом. Кроме того, Карасев С.Д. неоднократно забирал технический спирт из указанного гаража на своей машине марки , серебристого цвета. До этого Карасев С.Д. ездил на автомобиле марки , зеленого цвета, с кузовом универсал. Кроме того, Карасеву А.Д. в его работе по реализации технического спирта помогала Иванова Е.Г., которая постоянно находилась вместе с ним и участвовала в выездах при реализации спирта, при этом вела учет денег, вырученных от реализации спирта.

В этот же период в машине Карасева А.Д. всегда лежала милицейская рубашка с погонами майора милиции, которую, по словам Карасева А.Д., ему Карасев С.Д., чтобы он мог использовать его в случае остановки сотрудниками милиции, представившись им также их коллегой, исключив таким образом, досмотр машины и выявление коробок с техническим спиртом.

Примерно в мае 2010 года от Карасева А.Д. ему стало известно, что неизвестные лица обокрали его гараж, похитив технический спирт в полном объеме. После данного случая Карасев А.Д. стал перевозить спирт на автосервис .

25 июня 2010 года сотрудники милиции произвели обыск в его жилище, и со слов жены ему стало известно, что они задержали Карасева А.Д. при получении очередной партии технического спирта на территории вышеуказанного автосервиса.

Во время реализации технического спирта в 2010 году он систематически контактировал с Карасевым А.Д., а потому ему было известно его окружение. По поведению и взаимоотношениям он понимал, что руководящим лицом в группе был Карасев А.Д., который занимался организацией поставок и дальнейшей реализацией технического спирта, поиском «клиентов» и розничных торговцев, распоряжался денежными средствами, вырученными от реализации спирта. Чтобы обезопасить свою незаконную деятельность по реализации технического спирта потребителям через сеть розничных торговцев Карасев А.Д. периодически менял сим-карты телефонов. В последнее время Карасев А.Д. связывался с ним с помощью мобильных телефонов, имеющих следующие номера: №, №, №, №, при этом в памяти его мобильного телефона он был сохранен под именами: «Карась1», «Карась2», «Карась3», «Карась4» и так далее. У Карасева С.Д. в этот период были номера: №, №, которые он сохранял в своем телефоне как «Карась мент». Иванова Е.Г. в этот период пользовалась абонентским номером ОАО «МегаФон». На тот момент он пользовался мобильным телефоном, имеющим номер: №.

Факт знакомства Карасева С.Д. с Шигабутдиновым Р.Р. не отрицается и показаниями осужденного Карасева С.Д., из которых видно, что в 2003 году он познакомился с Шигабутдиновым Р.Р., который разбирался в компьютерах и на работе помог починить ему старый компьютер.

В 2008 году по просьбе Карасева А.Д. он помог разгрузить коробки. Что было в коробках, он не знает.

Нахождение в организованной группе по реализации технического спирта Карасевым А.Д., Карасевым С.Д., Шигабутдиновым Р.Р., Ивановой Е.Г., подтверждается также анализом показаний осужденной Ивановой Е.Г., из которых видно, что весною-летом 2008 года Шигабутдинов Р.Р. познакомил её с Карасевым А.Д. Самого Шигабутдинова Р.Р. она знает с мая 2008 года. Летом 2010 года Карасев А.Д. приобрел комнату, расположенную в , куда они переехала жить.

Карасев А.Д. рассказал ей, что он занимается приобретением оптом технического спирта, не пригодного для пищевого употребления, при этом реализует его жителям для внутреннего употребления. Спирт ему привозил мужчина по имени на своей грузовой автомашине марки из . Спирт Карасев А.Д. хранил в своем гараже, расположенном по . Когда они с ним вместе начали проживать, она более тесно начала смотреть за его деятельностью, начала вникать в схему, которую разработал Карасев А.Д. для сбыта спирта. С его слов ей стало известно, что, примерно, в 2007 году он в организовал группу из числа своих родственников и друзей, которая занималась реализацией технического спирта розничным торговцам, которые, разбавляя спирт водой, продавали потребителям, проживающим в , либо употребляли сами. В состав этой группы входили Карасев С.Д., работающий в органах милиции, Шигабутдинов Р.Р. Карасев С.Д. в свободное от своей работы время вместе с Карасевым А.Д. перевозил спирт из вышеуказанного гаража разным потребителям и лично сам сбывал этот спирт покупателям. При этом он находился в обмундировании сотрудника милиции, чтобы патрульные милиционеры не стали досматривать машину. Шигабутдинов Р.Р. также участвовал в перевозке спирта из вышеуказанного гаража разным потребителям, помогая сбывать покупателям.

С апреля 2010 года по указанию Карасева А.Д. она также сопровождала его, когда он перевозил технический спирт бытового назначения потребителям, проживающим в . Реализуемый Карасевым А.Д. технический спирт размещался в пятилитровых полимерных банках, которые, в свою очередь, по четыре штуки были сложены в картонную коробку. При реализации спирта потребителям по указанию Карасева А.Д. она записывала адреса лиц, которым он поставлял спирт для того, чтобы впоследствии он смог осуществлять сбыт технического спирта этим потребителям. Проверенным лицам, которым Карасев А.Д. длительное время поставлял спирт, он отдавал спирт без оплаты, при этом просил ее заносить в его блокнот сведения о том, кому, в каком количестве и когда был поставлен спирт и какую сумму денег тот должен в последующем. Таким образом, в период с апреля по июнь 2010 года по указанию Карасева А.Д. она неоднократно выезжала с ним на его машине марки , имеющим государственный регистрационный знак , в , где он сбывал технический спирт.

Кроме того, со слов самого Карасева А.Д. ей было известно, что он постоянно поставляет технический спирт Шемякиной Е.В., проживающей в . Пребывая в различных населенных пунктах, Карасев А.Д. реализовывал спирт как своим знакомым, так и мимо проходящим потребителям. Разным покупателям Карасев А.Д. технический спирт продавал по разным ценам, при этом цена за пятилитровую полимерную банку колебалась от 350 до 450 рублей. Во время сопровождения Карасева А.Д. по этим поездкам, он начал с ней делиться обстоятельствами его «работы». Так Карасев А.Д. рассказывал, что по мере реализации спирта он выстроил целую сеть из мелких розничных торговцев спиртом, проживающих в , которым систематически поставлял технический спирт, приобретаемый при помощи ФИО50 . На первоначальном этапе своей деятельности он лично искал указанных розничных торговцев по , выезжая туда на личном транспорте, предлагая им сотрудничество по реализации технического спирта для употребления потребителям. При этом лица, согласившиеся на данное сотрудничество, впоследствии становились его постоянными клиентами, с которыми он держал постоянную связь по вопросу поставки спирта. При транспортировке спирта Карасев А.Д. в обязательном порядке в салоне своего автомобиля возил милицейскую рубашку с погонами, при этом во время проезда постов ГАИ и патрульных машин рубашку с погонами вешал на водительское сиденье, чтобы машину не останавливали и не досматривали.

В основном деньги, вырученные от реализации технического спирта, Карасев А.Д. делил между Карасевым С.Д. и Шигабутдинов Р.Р., ей наличными не передавал, а лишь покупал продукты питания.

Общаясь с Карасевым А.Д., слушая его телефонные разговоры с поставщиками и покупателями технического спирта, по его поведению и взаимоотношениям она понимала, что руководящим лицом в этой группе был Карасев А.Д., при этом именно он занимался организацией поставок и дальнейшей реализации технического спирта, занимался поиском «клиентов» и розничных торговцев с выездом по . Чтобы обезопасить свою незаконную деятельность по реализации технического спирта потребителям через сеть розничных торговцев Карасев А.Д. периодически менял сим-карты телефонов, заставлял её оформить на себя несколько номеров сотовых телефонов и затем передать их ему. В последние время до задержания Карасева А.Д. при разговоре с поставщиками и потребителями в своей речи употреблял специальный лексикон, например, называя «спирт» - «молоком».

Ставить под сомнение правдивость показаний Шигабутдинова Р.Р., Ивановой Е.Г. о систематической реализации ими совместно с Карасевыми технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению в составе организованной преступной группы, у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются анализом показаний ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Шемякиной Е.В.

Кроме того из показаний последней - Шемякиной Е.В. следует, что в один из дней начала июля 2009 года она встретилась Карасевым А.М., в ходе которого она сообщила ему, что в целях материального обеспечения своей семьи, она занимается реализацией самогонки и Карасев А.Д. предложил ей заняться реализацией спирта, пояснив, что у него есть выход к неограниченным поставкам технического спирта. И он будет обеспечивать её по цене 50 рублей за 1 литр. Она согласилась и примерно, через месяц, по ее просьбе Карасевым А.Д. на своем автомобиле привез к ней домой пластиковую банку емкостью 5 литра, наполненную техническим спиртом, и продал ей за 250 рублей. Этот спирт она разбавила с водой в пропорции 200 грамм спирта на 300 грамм воды, после чего приготовленную смесь спиртосодержащей жидкости объемом 10 литра разместила в 20 бутылках емкостью по 0,5 литра, хранила в спальном помещении своего дома. В течение недели данную спиртосодержащую жидкость она реализовала по цене 30 рублей за 1 бутылку покупателям, проживающим в близлежащих домах.

В один из дней начала сентября 2009 года Карасев А.Д. на своем автомобиле привез к ней домой коробку, содержащую 4 пластиковых банок емкостью 5 литра каждая, заполненные техническим спиртом, и сбыл ей за 1 000 рублей, которую в свою очередь в течение месяца она реализовывала таким же образом. В последующем до мая 2010 года Карасев А.Д. ежемесячно по её заказу поставлял ей по одной коробке, содержащей 4 пластиковых банок емкостью 5 литра каждая, заполненные техническим спиртом, из которого она в домашних условиях изготавливала спиртосодержащую жидкость и реализовывала её по цене 30 рублей за 1 бутылку покупателям, проживающим в близлежащих домах. Таким образом, в период с августа 2009 года по май 2010 год она приобрела у Карасева А.Д. для дальнейшей реализации технический спирт общим объемом около 185 литров, при этом последний прекрасно осознавал, что данный спирт она, разбавляя водой, реализует потребителям, и был заинтересован в этой деятельности, поскольку систематически получал от неё наличные денежные средства за поставленный спирт. В июне месяце 2010 года она также продавала поставленный Карасевым А.Д. технический спирт. Примерно, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 25 июня 2010 года сотрудники милиции произвели обыск в её жилище, в ходе чего обнаружили и изъяли различные предметы, в том числе ранее поставленный ей Карасевым А.Д. спирт разбавленный водой, в двух стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра каждая, а также мензурку, воронку, спиртомер, с помощью которых она изготавливала спиртосодержащую жидкость для реализации.

Так же из анализа показаний осужденной Сезяйкиной Л.Д. следует, что в один из дней декабря 2009 года в дневное время она около заметила Карасева А.Д. в окружении людей, при этом он вел с ними разговор по поводу реализации спирта, предлагая приобрести продаваемый им спирт для личного потребления. Предложение Карасева А.Д. её заинтересовала, в связи с чем она сообщила ему, что желает приобрести спирт. В ходе совместного разговора Карасев А.Д. согласился поставить ей спирт в начале января 2010 года, при этом по его просьбе она сообщила ему адрес своего места жительства, который он записал на свой блокнот. По предварительной договоренности в начале января 2010 года Карасев А.Д. привез к ней домой одну пластиковую банку емкостью 5 литра, наполненную техническим спиртом, и сбыл ей за 400 рублей. В течение января 2010 года она, спирт разбавляла с водой и реализовывала её по цене 30 рублей за 1 бутылку потребителям, проживающим в их деревне и близлежащих деревнях. В феврале 2010 года Карасев А.Д. без какой-либо договоренности привез ей на реализацию еще две пластиковые банки емкостью по 5 литров каждая, затем в марте, апреле мае месяце 2010 года. За весь период с января по май 2010 год она приобрела у Карасева А.Д. для дальнейшей реализации технический спирт общим объемом около 45 литров. Примерно, около 12 часов 09 июля 2010 года сотрудники милиции произвели обыск в её жилище, в ходе чего обнаружили и изъяли технический спирт, содержащийся в пяти банках емкостью 5 литра, при этом 4 банки были полностью заполнены спиртом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, следует, что в период с 2005 года по настоящее время он занимается грузоперевозками, при этом, использует для этой деятельности автомобиль марки , с государственным знаком . В последующем в период сентября 2007 года до 25 июня 2010 года он, выполняя указание ФИО19 и Карасева А.Д. ежемесячно дважды, в основном, в начале и в середине текущего месяца, систематически осуществлял поставки технического спирта на своем автомобиле со склада ФИО19, находящегося в , в гаражный бокс Карасева А.Д., находящегося в . Также он узнал, что Карасев А.Д. выстроил целую сеть из мелких розничных торговцев спиртом, проживающих в , которым систематически поставлял технический спирт. Также Карасева А.Д сообщил, что при выезде по его сопровождал Карасев С.Д., который работал в органах внутренних дел . Кроме того, Карасеву А.Д. его деятельности по реализации спирта помогала Иванова Е.Г., она сама принимала участие в учете прихода и расхода технического спирта, вместе с Карасевым А.Д. распоряжалась деньгами, вырученными от реализации спирта.

Показания свидетеля ФИО50, согласовываются показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в период сентября 2007 года до 25 июня 2010 года по заказам Карасева А.Д. ФИО50 не реже одного раза в месяц на своем автомобиле осуществлял поставки технического спирта с его склада на склад Карасева А.Д.

Обстоятельства фиксирования и пресечение дальнейших действий осужденных изложены в показаниях свидетелей ФИО51 - ФИО66, ФИО52 - , из показаний последнего следует, что в декабре 2009 года отделом осуществлялась оперативная проверка информации о том, что на территории действует организованная группа, занимающаяся сбытом технического спирта для пищевого употребления населению, одним из участников которого является майор милиции Карасев С.Д. В период с января 2010 года по июнь 2010 года в целях документирования преступной деятельности Карасева С.Д., являющегося активным участником данной организованной группы, и других членов этой организованной группы ОСБ МВД совместно с ОРЧ были проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Карасев С.Д., будучи сотрудником милиции, используя наработанные связи, совместно с Карасевым А.Д. занимается сбытом технического спирта для пищевого употребления населению. В целях обеспечения безопасности этого преступного промысла и исключения досмотра транспортных средств, на которых перевозился технический спирт, Карасев С.Д. в этот же период времени передал Карасеву А.Д. свою форменную одежду сотрудника милиции.

Указанные обстоятельства деятельности Карасева С.Д. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО53, из которых следует, что с Карасевым А.Д. она познакомилась, весной 2008 года, когда он подвозил её из на своем автомобиле марки . Во время совместных отношений и встреч Карасев А.Д. рассказывал, что на жизнь он зарабатывает путем реализации технического спирта для употребления жителям , при этом в этой работе ему помогает Карасев С.Д., работающий в органах милиции.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что примерно, в конце марта – начале апреля 2009 года она познакомилась с Карасевым А.Д.. В ходе совместного разговора Карасев А.Д. сообщил ей, что он занимается реализацией алкогольной продукции и имеет несколько торговых точек в . В ходе дальнейшего разговора Карасев А.Д. выпросил у неё номер её сотового телефона.

Обстоятельства реализации технического спирта судом подтверждены так же показаниями ФИО55 из которых следует, что в конце января 2010 года, от Ивановой Е.Г. ей стало известно, что Карасев А.Д. продолжительное время занимается реализацией спирта жителям населенных пунктов . По словам Ивановой Е.Г. она поняла, что она сопровождает Карасева А.Д. в этих поездках, чтобы контролировать получение и расходование денег, получаемых Карасевым А.Д. от реализации спирта. По рассказу Ивановой Е.Г. она также узнала, что за период своей деятельности по реализации спирта Карасев А.Д. выстроил целую сеть своих «клиентов» - розничных торговцев в , которым он поставлял спирт напрямую. В этом Карасеву А.Д. помогали Карасев С.Д.,, работавший в органах милиции, и парень по имени , оказавшийся Шигабутдиновым Р.Р. Из рассказа Ивановой Е.Г. она узнала, что Карасев С.Д. сам принимал участие в выгрузке и погрузке спирта, приобретаемого Карасевым А.Д., сопровождал этот груз по .

Реализация технического спирта, непригодного для пищевого употребления человеку, подтверждено заключением химической судебной экспертизы № 794 от 08 ноября 2010 года, из которого следует, что представленная на исследование жидкость в одной бутылке из полимерного материала голубого оттенка вместимостью 5л., изъятая 09.07.2010 года, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составила: 39,61 % об. Наличие токсичной микропримеси - диэтилфталат на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок.

Так же заключением химической судебной экспертизы № 773 от 28 октября 2010 года, из которого следует, что представленная на исследование жидкость в 20 бутылках, изъятая 04 октября 2010 года, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составила: от 89,0 % об. до 89,1 % об. Газохроматографическим исследованием установлено, что в исследуемых образцах жидкости, представленных на исследование, обнаружено наличие токсичной микропримеси – диэтилфталат. Жидкость в пяти коробках, представленных на исследование по количественному содержанию этилового спирта и химическому составу имеет единый источник происхождения.

Так же заключением химической судебной экспертизы № 792 от 08 ноября 2010 года из которого следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке из бесцветного стекла вместимостью 1,0л., изъятая у Карасева А.Д. является спиртом и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» вкусу и аромату и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость исследуемой жидкости составила: 88,9 % об. Наличие токсичной микропримеси - диэтилфталат на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок.

Так же заключением химической судебной экспертизы № 793 от 08 ноября 2010 года из которого следует, что представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,5л., изъятая 25.10.2010 года, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составила: 27,1 % об.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по за № 04/7995 от 24 декабря 2010 года следует, что из приложенных заключений экспертов следует, что все исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355 – 99 «Водка и водки особые» и ГОСТ Р 51652 – 2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» по вкусу, аромату, наличию осадка, крепости, наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата и не относится к пищевым жидкостям промышленного производства. Таким образом, по всем представленным справкам экспертов Экспертно – криминалистического центра МВД по ЧР следует, что жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». Согласно ст.ст.1, 3 и 17 ФЗ № 29 от 02 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте и «признаются некачественными и опасными» для здоровья.

Эти же обстоятельства подтверждены заключениями других химических судебных экспертиз № 739 от 13 октября 2010 года, № 800 от 13 ноября 2010 года, № 799 от 13 ноября 2010г., № 744 от 14 октября 2010 года.

Кроме того вина Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г. и Шигабутдинова Р.Р. по факту реализации в составе организованной группы в совершении вышеуказанных преступлений подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки , имеющий регистрационный знак , при осмотре которого обнаружены и изъяты картонные коробки в количестве 50 штук, содержащие четыре пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая, наполненные прозрачной бесцветной жидкостью, а также ряд финансово-хозяйственных и транспортных документов ООО , ООО , ООО , ООО , ООО , копии сертификатов соответствия предметов бытовой химии, лицензий и заключений, разрешающих законный оборот спиртосодержащей продукции, водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 29 июня 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки , имеющий регистрационный знак , при осмотре которого обнаружены и изъяты следующие предметы и документы, в том числе блокнот с надписью «ARISTON», блокнот с надписью «Ежедневник», мужская рубашка из числа форменного обмундирования сотрудников органов внутренних дел с погонами милицейского образца, SIM-карты компании «МТС», этикетка медицинского антисептического раствора, водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №;

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 июня 2010 года, в том числе: SIM-карта компании «МТС», где при осмотре памяти осматриваемой SIM-карта обнаружены сведения, а именно ряда лиц, являющихся покупателями технического спирта бытового назначения, реализуемого Карасевым А.Д. и другими участниками организованной группы, и их абонентские номера, - блокнота с надписью «Ежедневник», на страницах которого обнаружены рукописные записи, свидетельствующие о произведенных расчетах с конкретными лицами, о движении денежных средств относительно конкретных сумм; - блокнота с надписью «ARISTON», на страницах которого обнаружены рукописные записи с указанием ряда лиц, являющихся покупателями технического спирта бытового назначения, реализуемого Карасевым А.Д. и другими участниками организованной группы, а также лиц, с которыми Карасев А.Д., состоит в дружеских и доверительных отношениях, в том числе участники организованной группы, и их номера; - мужская рубашка синего цвета, являющаяся частью форменного обмундирования сотрудников органов внутренних дел, с погонами милицейского образца, подтверждающего звание - «майор милиции»; - водительское удостоверение серии №, выданное УГИБДД МВД Карасеву А.Д.; - свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 10 марта 2009 года ФИО56 на автомобиль марки с государственным знаком ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств от 29 июня 2010 года;

- протоколом обыска от 25 июня 2010 года, из которого следует, что в ходе обыска нежилого помещения, находящегося на участке местности, расположенном возле , обнаружены и изъяты картонные коробки в количестве 435 штук, содержащие четыре пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая, наполненные прозрачной бесцветной жидкостью;

- протоколом осмотра от 04.10.2010 года вышеуказанных коробок;

- протоколом обыска от 25 июня 2010 года, из которого следует, что в ходе производства обыска в жилище Карасева А.Д., обнаружены и изъяты предметы, в том числе стеклянная бутылка емкостью 1 литр с этикеткой «Парламент», содержащая бесцветную жидкость, мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «DUOS», мобильный телефон марки «NOKIA» модели «1112», мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GТ-Е108i», мобильный телефон марки «NOKIA» модели «7500», мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модели «T 230», а также SIM-карты компании «МТС», «Мегафон»;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 11.07.2010 года ;

- протоколом обыска от 25 июня 2010 года, из которого следует, что в ходе производства обыска в жилище Карасева С.Д., обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2010 года, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июля 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является металлический гаражный бокс, расположенный по ;

- протоколом осмотра предмета от 17 июля 2010 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 17 июля 2010 года;

- протоколом обыска от 09 июля 2010 года, из которого следует, что в ходе производства обыска в жилище ФИО17, обнаружены и изъяты, ряд предметов, в том числе, полимерная банка емкостью 5 литров с этикеткой «Чистая вода», содержащая бесцветную жидкость со специфическим запахом, пустая полимерная банка емкостью 5 литров со специфическим запахом;

- протоколом выемки от 25 октября 2010 года, из которого следует, что в ходе производства выемки у ФИО44, изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «SALVATORE», содержащая бесцветную жидкость;

- протоколом осмотра вышеуказанного объекта от 25.10.2010 года;

- протоколом выемки от 26 июня 2010 года, из которого следует, что в ходе производства выемки у свидетеля ФИО50 изъят мобильный телефон марки «NOKIA» модели «2630», снаряженный сим-картой компании «Мегафон», имеющей абонентский номер - ;

- протоколом осмотра вышеуказанного телефона от 17 июля 2010 года, из которого следует, что при осмотре содержания памяти указанного телефона и указанной SIM-карты обнаружены сведения, абонентских номеров ФИО19 и Карасева А.Д.;

- выпиской из приказа № Министра внутренних дел по от , в соответствии с которой 01 октября 2009 года майор милиции Карасев С.Д. назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела милиции ;

- выпиской из приказа № Министра внутренних дел по от , из которой следует, что 17 августа 2010 года Карасев С.Д. уволен из органов внутренних дел;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также их рассекречиванием;

- стенограммой прослушивания телефонных переговоров Карасева А.Д.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.07.2010 года;

- фототаблицей с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и другими материалами, подробно исследованными и проверенными в судом первой инстанции.

Анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Карасев А.Д., Карасев С.Д., Иванова Е.Г., Шигабутдинов Р.Р. обоснованно признаны виновными в систематической реализации технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению – то есть в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в составе организованной преступной группы; Шемякина Е.В., Сезяйкина Л.Д. - в систематической реализации технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению – то есть в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по предварительному сговору группой лиц, и их действия судом по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства, которые, по мнению осужденных и стороны защиты свидетельствуют о невиновности Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинова Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. в инкриминированном им преступлении, судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Суждения суда по этим вопросам и мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, приведены в приговоре с соответствующей аргументацией на добытые доказательства.

При этом судом правильно установлено, что Карасев А.Д., создав в июне 2007 года устойчивую, сплоченную и неизменную преступную группу, являясь её организатором и руководителем, совместно с её членами Карасевым С.Д., Ивановой Е.Г. и Шигабутдиновым Р.Р., принял активное участие в совершении преступлений вплоть до 25 июня 2010 года. В один из дней лета 2007 года, преследуя единую преступную цель организованной группы, действуя в её неизменном составе, по предварительному сговору с Карасевым С.Д., который приняв меры по конспирации преступной деятельности организованной группы, участвуя в приеме и погрузке указанного технического спирта в гараже, расположенном по , создали условия для дальнейшего сбыта указанного технического спирта потребителям, с целью обогащения путем систематического сбыта технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению, осознавая, что технический спирт бытового назначения (спиртосодержащая жидкость), заранее приобретенный им у установленного следствием индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые, общим техническим условиям» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и непригодную для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001, оказывающую негативное системное воздействие на весь организм согласно приложению 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», и согласно ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, а также достоверно зная, что данный технический спирт бытового назначения будет использован для пищевого употребления потребителем, в дневное время Карасев А.Д., используя неустановленное транспортное средство, лично управляя им, умышленно, из корыстных побуждений, указанный технический спирт, размещенный в пятилитровой таре, перевёз из своего гаражного бокса, расположенного по , на , где реализовал ФИО20 за 250 рублей.

Аналогичным образом Карасев А.Д. и Карасев С.Д. совершали преступления:

- в один из дней сентября 2007 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице ФИО21 за 1 400 рублей;

- в один из дней октября 2007 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице ФИО21 за 1 400 рублей;

- в один из дней ноября 2007 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице ФИО21 за 1 400 рублей;

- в один из дней декабря 2007 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице ФИО21 за 1 400 рублей;

- в один из дней начала 2008 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жительнице ФИО20 за 350 рублей;

– в один из дней января 2008 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице ФИО21 за 1 400 рублей;

- в один из дней февраля 2008 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице ФИО21 за 1 400 рублей;

– в один из дней марта 2008 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице ФИО21 за 1 400 рублей;

- в один из дней апреля 2008 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице ФИО21 за 1 400 рублей;

- в один из дней мая 2008 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, жительнице ФИО22 за 500 рублей;

Они же, в один из дней августа 2008 года, преследуя единую преступную цель организованной группы, действуя в её неизменном составе, действуя совместно и согласованно с Ивановой Е.Г., которая исполняя отведенную ей роль в общем плане организованной группы, ведя учет и движение данного технического спирта и денежных средств, вырученных от незаконной деятельности организованной группы, создали условия для дальнейшего сбыта указанного технического спирта потребителям, с целью обогащения путем систематического сбыта технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению, осознавая, что технический спирт бытового назначения (спиртосодержащая жидкость), заранее приобретенный у установленного следствием индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ФИО67 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и непригодную для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001, оказывающую негативное системное воздействие на весь организм согласно приложению 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», и согласно ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, а также достоверно зная, что данный технический спирт бытового назначения будет использован для пищевого употребления потребителем, в дневное время Карасев А.Д. используя транспортное средство, лично управляя им, умышленно, из корыстных побуждений, указанный технический спирт, размещенный в трех пятилитровых тарах общим объемом 15 литров, перевёз из своего гаражного бокса, расположенного по , к хозяйству ФИО22, расположенного в , где реализовал последней за 750 рублей.

Аналогичным образом Карасев А.Д., Карасев С.Д. и Иванова Е.Г. совершали преступления:

- в один из дней лета 2008 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жительнице ФИО24 за 350 рублей;

- в один из дней мая 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, жительнице за 600 рублей.

- в один из дней июня 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жителю ФИО26 за 400 рублей.

- в один из дней июня 2009 года реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах, жительнице ФИО27 за 1 000 рублей.

- в один из дней июня-июля 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жительнице ФИО57 за 350 рублей.

- в один из дней июля 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах, жительнице ФИО27 за 1 000 рублей.

- в один из дней июля 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, жителю ФИО29 за 750 рублей.

- в один из дней июля 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жителю ФИО26 за 400 рублей.

- в один из дней июля 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, жительнице ФИО22 за 600 рублей.

Далее, Карасев А.Д., исполняя отведенную ему роль в общем плане организованной преступной группы, действуя в ее неизменном составе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения путем систематического сбыта технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению в дневное время суток в один из дней начала июля 2009 года вступил в преступный сговор с Шемякиной Е.В., предложив последней принять участие в сбыте технического спирта бытового назначения (спиртосодержащая жидкость), а когда последняя согласилась, Карасев А.Д., не посвятив её в преступные планы организованной группы согласно единому решению членов организованной группы, использовал её в качестве вспомогательного звена по регулярному сбыту указанного технического спирта для пищевого употребления населению при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней августа 2009 года Карасев А.Д., преследуя единую преступную цель организованной группы, действуя в её неизменном составе, по предварительному сговору с Ивановой Е.Г., которая исполняя отведенную ей роль в общем плане организованной группы, ведя учет и движение данного технического спирта и денежных средств, вырученных от незаконной деятельности организованной группы, и Карасевым С.Д., который приняв меры по конспирации преступной деятельность организованной группы, участвуя в приеме и погрузке указанного технического спирта в гараже, расположенном по , создали условия для дальнейшего сбыта указанного технического спирта потребителям выполняя единый с ними преступный замысел, с целью обогащения путем систематического сбыта технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению, осознавая, что технический спирт бытового назначения (спиртосодержащая жидкость), заранее приобретенный им у установленного следствием индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и непригодную для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001, оказывающую негативное системное воздействие на весь организм согласно приложению 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», и согласно ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, а также достоверно зная, что данный технический спирт бытового назначения будет использован для изготовления спиртосодержащей жидкости в целях последующей её реализации жителям , используя автомобиль марки принадлежащий ФИО56, с государственным регистрационным знаком , лично управляя им, умышленно, из корыстных побуждений, указанный технический спирт, размещенный в пятилитровой таре, перевёз из своего гаражного бокса, расположенного по , в жилище Шемякиной Е.В., находящееся по адресу: и реализовал последней за 250 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, в течение августа 2009 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила десять литров спиртосодержащей жидкости, и, осознавая, что произведенная ею таким образом спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и непригодную для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001, оказывающую негативное системное воздействие на весь организм согласно приложению 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», и согласно ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, в течение августа 2009 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её по цене 30 рублей за 0,5 литра жителям .

- в один из дней начала сентября 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице Шемякиной Е.В. за 1 000 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в течение сентября 2009 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила сорок литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение сентября 2009 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей жителям .

- в один из дней начала октября 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице Шемякиной Е.В. за 1 000 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в течение октября 2009 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила сорок литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение октября 2009 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей жителям .

Аналогичным образом Карасев А.Д., Карасев С.Д. и Иванова Е.Г. совершали преступления:

- в один из дней октября 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жительнице ФИО57 за 350 рублей;

- в один из дней октября 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жителю ФИО30 за 300 рублей.

- в один из дней начала ноября 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице Шемякиной Е.В., за 1 000 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в течение ноября 2009 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила сорок литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение ноября 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей жителям .

Аналогичным образом Карасев А.Д., Карасев С.Д. и Иванова Е.Г. совершали преступления:

- в один из дней ноября 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах объемом 10 литров, жителю ФИО20 за 700 рублей.

- в один из дней ноября – декабря 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жителю ФИО31 за 1 400 рублей.

- в один из дней начала декабря 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жителю Шемякиной Е.В. за 1 000 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в течение декабря 2009 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила сорок литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение декабря 2009 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей жителям .

- в один из дней декабря 2009 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жителю ФИО32 за 350 рублей.

- в один из дней конца декабря 2009 года – начала января 2010 года реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жителю ФИО34 за 350 рублей.

Далее, Карасев А.Д., исполняя отведенную ему роль в общем плане организованной группы, действуя в ее неизменном составе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения путем систематического сбыта технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению в дневное время суток в один из дней начала декабря 2009 года вступил в преступный сговор с Сезяйкиной Л.Д., предложив последней принять участие в сбыте технического спирта бытового назначения (спиртосодержащая жидкость), а когда последняя согласилась, Карасев А.Д., не посвятив её в преступные планы организованной группы согласно единому решению членов организованной группы, использовал её в качестве вспомогательного звена по регулярному сбыту указанного технического спирта для пищевого употребления населению.

Так, в один из дней января 2010 года в дневное время Карасев А.Д., преследуя единую преступную цель организованной группы, действуя в её неизменном составе, по предварительному сговору с Ивановой Е.Г., которая исполняя отведенную ей роль в общем плане организованной группы, ведя учет и движение данного технического спирта и денежных средств, вырученных от незаконной деятельности организованной группы, и Карасевым С.Д., который приняв меры по конспирации преступной деятельность организованной группы, участвуя в приеме и погрузке указанного технического спирта в гараже, расположенном по , реализовал указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жительнице Сезяйкиной Л.Д. за 400 рублей.

В последующем Сезяйкина Л.Д. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, в течение января 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила десять литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение января 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей за 0,5 литра жителям .

Аналогичным образом Карасев А.Д., Карасев С.Д. и Иванова Е.Г. совершали преступления:

- в один из дней января 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жителю ФИО35 за 350 рублей.

- в один из дней начала января 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице Шемякиной Е.В. за 1 000 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в течение января 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила сорок литров спиртосодержащей жидкости, и, в январе 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей жителям .

- в один из дней февраля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, жительнице Сезяйкиной Л.Д. за 700 рублей.

В последующем Сезяйкина Л.Д. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, в течение февраля 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила двадцать литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение февраля 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей за 0,5 литра жителям .

- в один из дней начала февраля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице Шемякиной Е.В. за 1 000 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в течение февраля 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила сорок литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение февраля 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей жителям .

- в один из дней февраля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жителю ФИО26 за 400 рублей.

- в один из дней марта 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, жительнице Сезяйкиной Л.Д. за 700 рублей.

В последующем Сезяйкина Л.Д. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, в течение марта 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила двадцать литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение марта 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей за 0,5 литра жителям .

-в один из дней начала марта 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жительнице Шемякиной Е.В. за 1 000 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в течение марта 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила сорок литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение марта 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей жителям .

- в один из дней марта 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, жителю ФИО119 за 1 600 рублей.

Они же, Карасев А.Д., Иванова Е.Г., Карасев С.Г. в один из дней апреля 2010 года, преследуя единую преступную цель организованной группы, действуя в её неизменном составе, действуя совместно и согласованно с Шигабутдиновым Р.Р., который также принимал участие в приеме и погрузке указанного технического спирта, координировал действия участников организованной группы во время совершения преступлений, с целью обогащения путем систематического сбыта технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению, реализовали указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жительнице ФИО57 за 500 рублей.

Аналогичным образом Карасев А.Д., Карасев С.Д., Иванова Е.Г. и Шигабутдинов Р.Р. совершали преступления:

- в один из дней апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жительнице ФИО34 за 350 рублей.

- в один из дней апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, жителю , ФИО41 за 350 рублей.

- в один из дней апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, жительнице Сезяйкиной Л.Д. за 700 рублей.

В последующем Сезяйкина Л.Д. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, в течение апреля 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила двадцать литров спиртосодержащей жидкости, и, в течение апреля 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей за 0,5 литра жителям .

- в один из дней начала апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, Шемякиной Е.В., находящееся по адресу: за 1 000 рублей.

В последующем Шемякина Е.В. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в период с апреля 2010 года по 25 июня 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила сорок литров спиртосодержащей жидкости, и, в период с апреля 2010 года по 25 июня 2010 года хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей за 0,5 литра жителям , в том числе, 08 июня 2010 года при следующих обстоятельствах.

Так, Шемякина Е.В., 08 июня 2010 года около 07 часов 30 минут, находясь у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, во исполнение сговора с Карасевым А.Д., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что произведенная ею вышеописанным образом спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и непригодную для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001, оказывающую негативное системное воздействие на весь организм согласно приложению 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», и согласно ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, указанную спиртосодержащую жидкость, размещенную в одной бутылке емкостью 0,5 литра, сбыла для употребления в пищу гражданину ФИО12 за 30 рублей.

Она же, Шемякина Е.В., 08 июня 2010 года около 08 часов 20 минут, находясь у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, во исполнение сговора с Карасевым А.Д., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что произведенная ею вышеописанным образом спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и непригодную для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с п. 4.8 ФИО67 51786-2001, оказывающую негативное системное воздействие на весь организм согласно приложению 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», и согласно ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, указанную спиртосодержащая жидкость, размещенную в одной бутылке емкостью 0,6 литра, сбыла для употребления в пищу гражданину ФИО12 за 30 рублей.

- в один из дней апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО37, проживающему по за 500 рублей.

- в один из дней апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО32, проживающему по адресу: , за 350 рублей.

- в один из дней апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО26, проживающему по адресу: за 400 рублей.

- в один из дней апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО59 на , за 350 рублей.

- в один из дней апреля 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО30 проживающему по адресу: за 300 рублей.

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, Сезяйкиной Л.Д., проживающей по адресу: за 1 600 рублей.

В последующем Сезяйкина Л.Д. во исполнение сговора с Карасевым А.Д., из корыстных побуждений, с целью наживы, данный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах общим объемом 20 литров, в период с мая 2010 года по 09 июля 2010 года хранила в целях сбыта у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом, в этот же период по указанному адресу путем разбавления данного технического спирта бытового назначения водой изготовила не менее десяти литров спиртосодержащей жидкости, и, в период с мая 2010 года по 09 июля 2010 года хранила данный технический спирт бытового назначения и изготовленную спиртосодержащую жидкость у себя в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, и сбывала её в этот же период по цене 30 рублей за 0,5 литра жителям .

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО39, проживающему по адресу: , за 300 рублей.

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО42, проживающей по адресу: , за 350 рублей.

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО40, проживающему по адресу: за 400 рублей.

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО43, проживающей по адресу: за 600 рублей.

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, находясь в здании фельдшерского пункта, расположенного в , ФИО44 за 700 рублей.

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО33 проживающей по адресу: , за 350 рублей.

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО45, проживающий по адресу: за 350 рублей.

- в один из дней мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО60, проживающему по адресу: за 400 рублей.

- в один из дней конца мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в четырех пятилитровых тарах, на , ФИО47 за 1 400 рублей.

- в один из дней конца мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО45 проживающей по адресу: за 350 рублей.

- в один из дней конца мая 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО59, проживающему по адресу: , за 350 рублей.

- в один из начала июня 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО40 проживающему по адресу: , за 400 рублей.

- в один из дней начала июня 2010, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, на , ФИО48 за 300 рублей.

- в один из дней июня 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, ФИО39, проживающему по адресу: за 500 рублей.

- в один из дней июня 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в двух пятилитровых тарах общим объемом 10 литров, ФИО43, проживающей по адресу: за 600 рублей.

- в один из дней июня 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в трех пятилитровых тарах общим объемом 15 литров, ФИО29, проживающему по адресу: , за 1 050 рублей.

- в один из дней июня 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО26, проживающему по адресу: за 400 рублей.

- в один из дней июня 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в шести пятилитровых тарах общим объемом 30 литров, около хозяйства ФИО22 расположенного в , ФИО22 за 2 100 рублей.

- в один из дней второй половины июня 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, ФИО33 проживающей по адресу: за 450 рублей.

- в один из дней второй половины июня 2010 года, реализовав указанный технический спирт бытового назначения, размещенный в пятилитровой таре, около мельницы, расположенной в , ФИО48 за 300 рублей.

- в период с 08 часов до 14 часов 34 минут 25 июня 2010 года, преследуя единую преступную цель организованной группы, действуя в её неизменном составе, по предварительному сговору, выполняя единый преступный замысел, с целью обогащения путем систематического сбыта технического спирта бытового назначения для пищевого употребления населению, осознавая, что технический спирт бытового назначения (спиртосодержащая жидкость), приобретенный у установленного следствием индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка, крепости и наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и непригодную для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001, оказывающую негативное системное воздействие на весь организм согласно приложению 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», и согласно ст. 1, 3, 17 и 25 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, а также достоверно зная, что данный технический спирт бытового назначения будет использован для пищевого употребления, используя грузовой автомобиль марки , с государственным знаком , под управлением установленного следствием лица, не посвященного и не осведомленного в преступные планы организованной группы, со склада, расположенного по , арендуемого установленным следствием индивидуальным предпринимателем, перевез на территорию , расположенного по адресу: , для хранения в целях сбыта и последующего сбыта для пищевого употребления населению, где их преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.

Доводы осужденных и защиты о том, что судом и органом предварительного следствия не доказаны факты сбыта некачественной спиртосодержащей продукции и ее пригодность определена не верно, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что судом первой инстанции они обоснованно опровергнутыми соответствующими доказательствами, поскольку согласно заключения химической судебной экспертизы № 794 от 08 ноября 2010 года следует, что представленная на исследование жидкость в одной бутылке из полимерного материала голубого цвета вместимостью 5л., изъятая 09.07.2010 года, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составила: 39,61 % об. Наличие токсичной микропримеси - диэтилфталат на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок.

Из заключения химической судебной экспертизы № 773 от 28 октября 2010 года следует, что представленная на исследование жидкость в 20 бутылках, изъятая 04 октября 2010 года, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составила: от 89,0 % об. до 89,1 % об. Газохроматографическим исследованием установлено, что в исследуемых образцах жидкости, представленных на исследование, обнаружено наличие токсичной микропримеси – диэтилфталат. Жидкость в пяти коробках, представленных на исследование по количественному содержанию этилового спирта и химическому составу имеет единый источник происхождения.

Из заключения химической судебной экспертизы № 792 от 08 ноября 2010 года следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке из бесцветного стекла вместимостью 1,0л., изъятая у Карасева А.Д. является спиртом и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» вкусу и аромату и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость исследуемой жидкости составила: 88,9 % об. Наличие токсичной микропримеси - диэтилфталат на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок.

Из заключения химической судебной экспертизы № 793 от 08 ноября 2010 года следует, что представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,5л., изъятая 25.10.2010 года, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составила: 27,1 % об.

Из заключения химической судебной экспертизы № 799 от 13 ноября 2010 года, следует, что представленная на исследование жидкость в одной емкости зеленого цвета «Образец № 1», изъятая 09.07.2010 года, в ходе производства обыска в жилище Сезяйкиной Л.Д., является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по вкусу и аромату, наличию осадка и физико-химическим показателям (крепости, завышенному содержанию альдегидов и сивушных масел – смотрите исследовательскую часть). Крепость жидкости составила: 42,04 % об. (образец № 1). Представленная на исследование жидкость в четырех емкостях (образцы №№2-5), изъятые 09.07.2010 года, в ходе производства обыска в жилище Сезяйкиной Л.Д., является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» вкусу и аромату, наличию осадка и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составила: 89,9 % об. (образец № 2), 90,0% об. (образец № 3), 90,0% об. (образец № 4), 90,0% об. (образец № 5).

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по за № 04/7995 от 24 декабря 2010 года следует, что из приложенных заключений экспертов следует, что все исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355 – 99 «Водка и водки особые» и ГОСТ Р 51652 – 2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» по вкусу, аромату, наличию осадка, крепости, наличию токсичной микропримеси – диэтилфталата и не относится к пищевым жидкостям промышленного производства. Таким образом, по всем представленным справкам экспертов Экспертно – криминалистического центра МВД по ЧР следует, что жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». Согласно ст.ст.1, 3 и 17 ФЗ № 29 от 02 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте и признаются некачественными и опасными для здоровья.

Обоснованность вышеуказанных и других экспертных заключений сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они даны квалифицированными специалистами и научно обоснованны, изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам происшествий. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же согласно показаниям ФИО61 – специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что технический спирт является опасным, и он не может находиться в обороте для употребления во внутрь, из-за наличие токсичных примесей, включая и диэтилфтолат, являющимися опасным для жизни и здоровья.

Доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии организованной группы по эпизодам сбыта спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

В соответствии со ст.35 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона отличительными признаками организованной группы являются предварительный сговор, устойчивость и распределение ролей.

Из материалов дела видно, что осужденные Карасев А.Д., Карасев С.Д., Иванова Е.Г. Шигабутдинов Р.Р. специально организовались для незаконного сбыта спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, планировали свою деятельность, подобрали участников и использовали автотранспорт для совершения преступлений, с применением технических средств связи – мобильных телефонов, координировали действия участников организованной группы во время совершения преступлений, обеспечивая безопасность деятельности группы, подготавливали документы прикрытия: фиктивные документы (товарно-транспортные накладные и счета–фактуры на технический спирт), на основании которых транспортировали, а затем сбывали технический спирт для пищевого употребления населению, выполняя каждый распределенную между собой ему роли и были объединены единой целью – извлечением прибыли.

Поэтому суд правильно сделал вывод, что преступления осужденными совершены организованной группой.

Доводы адвоката Чиркова С.В. об отсутствии в действиях его подзащитной Сезяйкиной Л.Д. предварительного сговора опровергаются материалами ОРД, анализом показаний самой осужденной, из которых видно, что она периодически реализовала спиртосодержащую жидкость, привезенную Карасевым А.Д. и другими доказательствами, исследованными судом и проверенными в надлежащем порядке.

Таким образом, суд, квалифицируя действия Карасева А.Д., Ивановой Е.Г., Карасева С.Д., Шигабутдинова Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, обоснованно признал о сбыте ими продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые представляют опасность для жизни и здоровью граждан.

Как видно из приговора, 76 эпизодов преступной деятельности Карасева А.Д., 76 эпизодов преступной деятельности Карасева С.Д., 63 эпизода преступной деятельности Ивановой Е.Г., 33 эпизода преступной деятельности Шигабутдинова Р.Р., 10 эпизодов преступной деятельности Шемякиной Е.В., 5 эпизодов преступной деятельности Сезяйкиной Л.Д., каждый раз суд квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с тем, что они сбывали продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей разным потребителям.

Однако, рассматривая указанные действия Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинова Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д., как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновными лицами были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у осужденных единого умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствуют и сами по себе установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым вся деятельность преступной группы была направлена на сбыт этой продукции и извлечение прибыли.

Следовательно, такие действия Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинова Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, чего не было учтено при вынесении приговора и их действия подлежат переквалификации по одной ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, с переквалификацией их действий по предъявленным эпизодам по одной ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ и со снижением им наказаний.

В связи с этим, указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежит исключению из приговора из обвинения Карасева А.Д., Карасева С.Д. Шигабутдинова Р.Р. эпизод реализации технического спирта ФИО36 в один из дней июня 2010 года в составе организованной группы, поскольку обвинение им этой части им не предъявлялось.

В части обвинения Карасева А.Д., Шигабутдинова Р.Р. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит, поскольку доказательств в совершении указанного преступления в приговоре приведены достаточно полно и они обоснованно признаны виновными и их действия судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом при этом установлено, что Карасев А.Д. и Шигабутдинов Р.Р., действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно и осознавая выгодность и эффективность обогащения путем совершения мошеннических действий, направленных на хищение имущества и приобретение права на имущество граждан, согласно разработанной схеме и плану, предварительно создав условия, 27 мая 2010 года действуя от имени ООО с целью создания видимости надлежащего ведения им предпринимательской деятельности и документального оформления последующий сделки, ввели в заблуждение ФИО62 относительно своих истинных намерений, заключив с ним договор поставки № 121, согласно которому ООО взяло на себя обязательство по поставке ФИО62 газовых плит и газовых колонок на общую сумму 71793 рубля при условии осуществления последним предоплаты в размере 50 % от стоимости товара. Убежденный в добросовестном исполнении ООО обязательств по поставке указанного оборудования, ФИО62 01 июня 2010 года согласно платежному поручению № 126 от 01 июня 2010 года в качестве предоплаты за отпускаемый товар перечислил денежные средства в сумме 35896 рублей 50 копеек на банковский счет ООО , открытый в , расположенном по адресу: , которые 03 июня 2010 года Карасев А.Д., действуя совместно и согласованно с Шигабутдиновым Р.Р., через ФИО14, привлеченного Карасевым А.Д. в качестве директора (генерального директора) ООО , не посвященного и не осведомленного в преступные планы, обратил в свою собственность и в собственность Шигабутдинова Р.Р., не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства, тем самым похитил чужое имущество и приобрел право на чужое имущество путем обмана.

При этом доводы защиты осужденных об отсутствии в их действиях указанного состава преступления, осуждения их по этому эпизоду только по наговору ФИО14, показания которого необоснованно и незаконно оглашены в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. В частности из анализа показаний Шигабутдинова Р.Р. следует, что в середине апреля 2010 года Карасев А.Д. обратился к нему, чтобы он помог найти ему одноразовую фирму, которая уже имеет опты работы на рынке. В ходе дальнейшего разговора Карасев А.Д. рассказал ему, что он хочет подзаработать деньги мошенническим путем по разработанной им схеме следующим образом. Оформив на подставного лица одноразовую фирму, Карасев А.Д. хотел по сети Интернет найти фирму, желающую приобрести газовое и отопительное оборудования, после чего обмануть представителей этой фирмы, обещав за предоплату в размере 50 % от стоимости товара, поставить нужное оборудование, а полученные деньги присвоить себе. Он согласился помочь Карасеву А.Д. найти одноразовую фирму по своим старым связям, для чего в этот же период обратился к ФИО63, работавшему ООО . ФИО63 согласился помочь ему, в связи с чем по предварительной договоренности он прибыл к нему совместно с Карасевым А.Д., который с собой привел ФИО14 В течение четырех дней в апреле 2010 года по указанию Карасева А.Д. ФИО14 подписал все необходимые документы, став . В период с мая по июнь 2010 года Карасев А.Д. по его рекомендации через сайт «Желтая страница России», размещенный в сети Интернет, нашел ФИО62, который желал приобрести газовые плиты. В этот же период Карасев А.Д. находясь в фирме ООО , расположенном , с помощью факса отправил ФИО62 все необходимые финансово-хозяйственные документы по поставке газовых плит на сумму 71793 рубля, после чего ФИО62 перечислил денежные средства в сумме около 35000 рублей на расчетный счет ООО «, который был открыт в ОАО . В начале июня 2010 года с помощью ФИО14, снявшего деньги с расчетного счета, открытого в указанном банке, Карасев А.Д. получил деньги, перечисленные ФИО64, и присвоил их себе, при этом никакого оборудования ФИО62 он не поставил.

Указанные обстоятельства совершения преступления так же подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО62, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 23 мая 2010 года по Интернету в ходе поиска поставщиков газового оборудования, а именно газовых плит и газовых колонок, он нашел компанию ООО , которая находилось по адресу: . 27 мая 2010 года ООО предоставила ему счет № 274, в котором были указаны наименования нужного им товара, количество и цена. 01 июня 2010 года он перечислил ООО 35896 рублей 50 копеек, о чем имеется соответствующее платежное поручение № 126. Кроме того, 27 мая 2010 года ООО прислала ему свой устав, свидетельство о ОГРН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, ИНН, а также договор поставки № 121. После того, как 01 июня 2010 года он перечислили денежные средства ООО , представили данного общества сообщили, что в ближайшие дни они загружают автомобиль и отправляют заказанный товар. Однако в оговоренный срок товара в не было. В ходе разговора сотрудники ООО постоянно ссылались на то, что автомобиль, на котором должен был прибыть заказанный товар сломался в пути и что в ближайшее время товар обязательно будет. Компания ООО на телефонные звонки не отвечала, связи с ними была утеряна. Затем он осуществил телефонный звонок в филиал , в который он перечислял денежные средства для ООО . В банке ему пояснили, что деньги, который он перечисли банком были приняты и впоследствии сняты ФИО63 Переговоры по предоставлению товара он вел по телефону и электронной почте с представителем ООО ФИО14. От преступных действий ООО ему причинен материальный ущерб в размере 35896 рублей 35 копеек, который является для него значительным.

Также показаниями свидетеля ФИО63, из кторых следует, что с 2005 года по настоящее время он работает в должности ООО . ООО оказывает юридические услуги населению и предприятиям, в том числе оказание услуг по регистрации юридических лиц, переоформлению готовых юридических лиц заказчикам. Примерно, в апреле 2010 года в ООО обратился Шигабутдинов Р.Р., в сопровождении троих парней. В ходе совместного разговора Шигабутдинов Р.Р., срочно попросил продать ему готовую фирму. Для него они оформили ООО . Через несколько дней, примерно, в начале июня 2010 года к нему на телефон позвонил Шигабутдинов Р.Р. и сообщил, что у них имеется срочный контракт, для чего им необходимо срочно перечислить деньги с расчетного счета ООО на лицевой счет физического лица для закупки материалов. Поскольку на тот момент налоговая инспекция не внесла необходимые изменения в учредительные документы ООО , он продолжал оставаться указанной фирмы, обладая правом первой подписи в бухгалтерских и банковских документах, в связи с чем Шигабутдинов Р.Р. попросил его совершить вышеуказанную финансовую операцию под своим именем. Примерно, через два месяца к нему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представившись жителем другого города и заказчиком ООО , стал предъявлять ему претензии по поводу невыполнении ООО обязательств по поставке теплового котла, после чего начал требовать возвращения денег. В этот момент он понял, что Шигабутдинов Р.Р. со своими знакомыми обманул указанного заказчика. В этот же период он позвонил Шигабутдинову Р.Р. и потребовал разобраться в сложившейся ситуации, на что Шигабутдинов Р.Р. пояснил ему, что он является только посредником, а потому ничего толком по этому поводу объяснить не может, добавив, что лицо, имеющее отношение к этой фирме, недавно был арестован. Примерно, в августе 2010 года с ним связывался участковый уполномоченный милиции, который пояснил, что к нему поступило заявление от заказчика ООО о мошеннических действиях.

Также показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2010 года, к нему подошли двое мужчин и предложили заработать денег. Его заинтересовало их предложение, в связи с чем он познакомился с указанными лицами, при этом один из них представился , оказавшимся впоследствии Карасевым А.Д. Карасев А.Д. предложил зарегистрировать на его имя Общество, за это они обещали денежные средства в размере одной тысячи рублей. Он согласился с этим предложением. Через три дня к его дому подъехал Карасев А.Д. и мужчина по имени , оказавшийся впоследствии Шигабутдиновым Р.Р. Вместе с Шигабутдиновым Р.Р. и Карасевым А.Д. он на автомобиле марки , серебристого цвета, проехал к зданию ИФНС , где оформили документы для перерегистрации ООО . О том, какими видами деятельности должно было заниматься указанное общество, ему известно не было. Через несколько дней он вместе с Карасевым А.Д., забрав документы из налоговой инспекции, направился в банк, где оформили документы для открытия расчетного счета ООО . Сам он финансово – хозяйственной деятельностью ООО он не занимался, а лишь подписывал документы, которые ему привозили Карасев А.Д. и Шигабутдинов Р.Р. Все документы, касающиеся деятельности ООО хранились у Карасева А.Д. По поводу платежного поручения № 126 от 01.01.2010 года, согласно которому ФИО62 перечислил денежные средства в сумме 35896 рублей 50 копеек на банковский счет ООО , открытый в , он также пояснить ничего не может, в связи с тем, что финансово – хозяйственной деятельностью ООО занимался Карасев А.Д.. В один из дней мая – июня 2010 года по просьбе Карасева А.Д. он совместно с ним в снял денежные средства в размере 35 896 рублей 50 копеек и передал Карасеву А.Д. с Шигабутдиновым Р.Р.

Совершение указанных действий осужденными Карасевым А.Д. и Шигабутдиновым Р.Р. подтверждается также показаниями осужденной Ивановой Е.Г., из котрых следует, что в мае 2010 года Карасев А.Д. в ходе совместных разговорах начал хвалиться перед ней, что он совместно с Шигабутдиновым Р.Р. открыл подставную фирму , чтобы «кинуть» кого-нибудь на деньги. В то же время в начале июня 2010 года в ходе совместного разговора Карасев А.Д. сообщил ей, что он совместно с Шигабутдиновым Р.Р. обманул одного предпринимателя на деньги около 35000 рублей. На её вопрос о полученных обманным путем деньгах, Карасев А.Д. пояснил, что эти деньги они разделили с Шигабутдиновым Р.Р. между собой.

В обоснование вины осужденных, судом приведены и письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2010 года, согласно которого из изъятого автомобиль марки , регистрационный знак , при осмотре обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе: папка с обложкой синего цвета, с документами ООО , круглая печать ООО ;

- протокол выемки от 16 ноября 2010 года, из которого следует, что в ходе производства выемки у старшего специалиста банка, изъяты карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО , платежное поручение № 126 от 01 июня 2010 года, платежное поручение № 02 от 03 июня 2010 года;

- протокол осмотра вышеуказанных документов от 19 ноября 2010 года, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 ноября 2010 года;

- протокол выемки от 09 декабря 2010 года, из которого следует, что в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО62, изъяты копии документов ООО , копия счета № 274 от 27 мая 2010 года, заявка ФИО62 о приобретении теплового оборудования от 26 мая 2010 года;

- протокол осмотра данных документов от 18 декабря 2010 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2010 года;

- постановлениям о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также их рассекречиванием;

- стенограмма прослушивания телефонных переговоров Карасева А.Д.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.07.2010 года;

- фототаблица с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», а также другие материалами, исследованные и проверенные в суде первой инстанции в надлежащем порядке.

Таким образом, доводы осужденных и их адвокатов Мулякова Н.А., Васильева А.Н., Чиркова С.В. об отсутствии доказательств в этой части, подтверждающих виновность Карасева А.Д., Шигабутдинова Р.Р. в мошенничестве по предварительному сговору группой лиц, осуждение их по наговору ФИО14, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденных Карасевых и защитников Мулякова Н.А., Васильева А.Н. о том, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором, поскольку уголовное дело возбуждено и расследовано следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашии на территории Ленинского района Чувашской Республики, обвинительное заключение утверждено прокурором Московского района, а дело рассматривалось в Моргаушском районном суде, о начале судебного разбирательств Карасев А.Д., не был извещен в надлежащем порядке, нарушении его права на защиту, судебное заседание было проведено без предварительного слушания и без разрешения вопросов о продлении срока содержания его под стражей, исключения доказательств, и рассмотрения других ходатайств, при продлении срока содержания под стражей, суд назначил ему защитника в лице адвоката Егоровой Н.А., однако в дальнейших судебных заседаниях она не участвовала, хотя сам Карасев А.Д. и не отказывался от ее дальнейшего участия в судебных заседаниях, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства осужденного Карасева А.Д. и его защитника судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные решения (л.д.13-15, 96-98, т. 22).

Согласно постановлению от 03 марта 2011 года доводы об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором обоснованно судом отклонены со ссылкой на ст.151 УПК РФ, также территориальная подсудность определена судом верно, в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, то есть по месту совершения большинства расследованных по данному делу преступлений и обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором, согласно ст.221, ст.222 УПК РФ.

Постановлением суда от 16 февраля 20011 года Карасеву А.Д. продлен срок содержания под стражей по 1 апреля 2011 года включительно, по делу заявлений и ходатайств от него и других участников уголовного дела о проведении предварительного слушания АО делу не поступало. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований о назначении предварительного слушания, согласно ч.1 ст. 231 УПК РФ, суд обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и согласно ч.4 ст.227 УПК РФ, копии постановления направил обвиняемым, (в том числе и Карасеву А.Д., находящемуся по стражей) и их защитникам, потерпевшему и прокурору для сведения. Судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2011 года, не состоялось ввиду недоставки подсудимого Карасева А.Д. на судебное заседание.

Следующее судебное заседание, проведенное 1 марта 2011 года с участием Карасева А.Д., так же было отложено в виду неявки на судебное заседание подсудимой Ивановой Е.Г.

На судебном заседании от 3 марта 2011 года рассматривалось ходатайство защитника Карасева А.Д. - адвоката Мулякова Н.А. о возвращении уголовного дела. По существу дело начато к рассмотрению лишь 9 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Карасева А.Д. о не извещении ему о начале судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными его доводы о нарушении его права на защиту в виду проведения судебного заседания без участия назначенного ему судом защитника в лице адвоката Егоровой Н.А., поскольку согласно его ходатайства от 16 февраля 2011 года он добровольно отказался от всех других адвокатов с указанием о том, что его интересы будет защищать избранный им адвокат Муляков Н.А., с которым у него заключен договор, и имеется соответствующий ордер в деле.

Сведений о том, что Карасев А.Д. в ходе последующих судебных заседаний ходатайствовал о допуске к участию в деле других адвокатов в качестве его защитника, кроме Мулякова Н.А., в материалах дела не имеются.

Его доводы так же о незаконном содержании его под стражей во время предварительного следствия без возбуждения уголовного дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 16 июня 2010 года по факту сбыта некачественной и опасной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть по ч.1 ст.238 УК РФ (л.д. 1,92 том №1), он был задержан 25 июня 2010 года и на следующий день 26 июня 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключен под стражу постановлением судьи от 26 июня 2010 года. В последующем обвинение ему было перепредъявлено по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, усмотрев в его действиях множество других эпизодов преступлений.

Так же при рассмотрении дела судом исследованы доводы осужденных и защиты о применении к осужденным и свидетелям недозволенных методов ведения следствия. По результатам проверки которых, суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов и обоснованно отклонил их.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными и причины изменения ими своих показаний в ходе дальнейшего разбирательства в судебном заседании.

Таким образом, судом тщательно исследованы все доказательства, на основании которых Карасеву А.Д., Карасеву С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинову Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. было предъявлено обвинение, и установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Иванова Е.Г., Шигабутдинов Р.Р., оговорили осужденного Карасева А.Д., Карасева С.Д., а также о том, что дело рассмотрено судом неполно и односторонне, доказательства по делу сфабрикованы, из материалов дела не усматриваются и при судебном рассмотрении дела не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинова Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказательств судом не нарушены требования ст. 88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Каждое исследованное доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, на что ссылаются в своих жалобах осужденные и защита, судом не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинова Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. не установлены.

Дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Приговор в отношении Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинова Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и является законным, обоснованным за исключением изменений, изложенных судом выше.

Судебной коллегией также были рассмотрены и другие доводы осужденных и их защитников о невиновности Карасева А.Д., Шигабутдинова Р.Р. Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. в совершении преступлений, однако они как в совокупности, так и в отдельности не могут влиять на виновность и квалификацию действий осужденных и в связи с этим к данным доводам судебная коллегия относится критически и связывает их с реализацией прав осужденных на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Доводы в кассационном представлении прокурора об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания осужденным Карасеву А.Д., Карасеву С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинову Р.Р., Сезяйкиной Л.Д., Шемякиной Е.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Вопрос о применении дополнительного наказания к осужденным Карасеву А.Д., Карасеву С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинову Р.Р., Сезяйкиной Л.Д., Шемякиной Е.В. судом обсуждался, но с учетом имущественного положения осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2011 года в отношении Карасева А.Д., Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шигабутдинова Р.Р., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д. изменить.

Действия Карасева А.Д. по 76 эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, Карасева С.Д. по 76 эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, Ивановой Е.Г. по 63 эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, Шигабутдинова Р.Р. по 33 эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, Шемякиной Е.В. по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, Сезяйкиной Л.Д. по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить наказания:

Карасеву А.Д. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

Карасеву С.Д. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

Ивановой Е.Г. 2 года лишения свободы без штрафа;

Шигабутдинову Р.Р. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

Шемякиной Е.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

Сезяйкиной Л.Д. 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Исключить указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Карасева С.Д., Ивановой Е.Г., Шемякиной Е.В., Сезяйкиной Л.Д.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 и ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить Карасеву А.Д. окончательное наказание в виде двух лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 и ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить Шигабутдинову Р.Р. окончательное наказание в виде двух лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Исключить из обвинения Карасева А.Д., Карасева С.Д. Шигабутдинова Р.Р. эпизод реализации технического спирта ФИО36 в один из дней июня 2010 года в составе организованной группы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями осуждённых и адвокатов, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: