Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., адвоката Мельниковой Т.В. в их интересах, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска Нестерова В.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года, которым

Герасимов Леонид Леонидович, ..., не судим,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Гледяев Евгений Викторович, ..., не судим,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Ковалёв Андрей Анатольевич, ..., ранее не судим,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей по постановке на учёт в УИИ по месту жительства являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без ведома инспекции своего места жительства,

Житников Александр Алексеевич, ..., не судим,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

Житников Павел Алексеевич, ..., не судим,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленым через ООО «...») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей по постановке на учёт в УИИ по месту жительства являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без ведома инспекции своего места жительства,

постановлено взыскать в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба с Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А., Ковалёва А.А. в солидарном порядке - 22393656 руб. 82 коп.,

гражданский иск ООО «...» о возмещении материального ущерба в сумме 11906660 руб. 66 коп. оставить без рассмотрения, передав вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

имущество, на которое наложен арест по постановлению Советского райсуда г. Брянска от 3 июля 2009 года - земельные участки и расположенный на них жилой дом ...; по постановлению Советского райсуда г. Брянска от 24 июня 2009 года - автомобиль ...; по постановлению Советского райсуда г. Брянска от 3 июля 2009 года - автомобиль ..., обратить в пользу ООО «...»в счет возмещения причинённого вреда;

постановлено вещественные доказательства: телефонный аппарат ..., телефонный аппарат ..., принадлежащие С.Р.Н., на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, ноутбук ... с CD-диском, изъятый по месту жительства Ковалева А.А., системный блок без наименования с серийным номером ..., изъятый по месту жительства Ковалева А.А., системный блок ... без серийного номера, изъятый в ходе обыска ООО «...», системный блок без наименования и серийного номера, изъятый по месту жительства Гледяева Е.В., системный блок ... в корпусе светло-серого цвета, изъятый по месту жительства и регистации Житниковых, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ - конфискавать, обратив в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осуждённого Герасимова Л.Л. и в его интересах и интересах осуждённого Гледяева Е.В. адвоката Мельникову Т.В., представившую удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить приговор по доводам, изложенным в их кассационных жалобах и дополнениях, осуждённого Ковалёва А.А. (личность удостоверена) и в его интересах адвоката Арсанова С.Б., представившего удостоверение ... и ордер ..., в интересах осуждённого Житникова П.А. адвоката Анисову О.В., представившую удостоверение ... и ордер ..., осуждённого Житникова А.А. (личность удотоверена) и в его интересах адвоката Мефёд А.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., которые не возражали против назначенного наказания, и просили отменить приговор в части решения вопроса по гражданскому иску, мнение прокурора Нестерова В.В., полагавшего отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года Герасимов Л.Л., Гледяев Е.В., Житников А.А., Житников П.А. и Ковалёв А.А. признаны виновными в двух фактах мошенничества, то есть в хищениях чужого имущества, совершённых путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, а Герасимов Л.Л. и Гледяев Е.В. - с использованием своего служебного положения. Герасимов Л.Л., Гледяев Е.В., Житников А.А., Житников П.А. и Ковалёв А.А. признаны также виновными в двух фактах покушения на мошенничество, то есть в покушениях на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном и крупном размерах, а Герасимов Л.Л. и Гледяев Е.В. - с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства, при которых, по мнению суда, были совершены указанные преступления, изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Герасимов Л.Л. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С данным приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Не согласен с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, так как не проводилась бухгалтерская экспертиза. Гражданский иск заявлен потерпевшим в отношении взыскания ущерба со всех лиц, признанных виновными в данных преступлениях. Ранее приговором суда, вступившим в законную силу, был признан виновным и С.Р.Н. Однако на него не возложено какого-либо взыскания материального ущерба в пользу потерпевшего.

Приговор основан на предположениях, так как показания свидетелей опровергаются документами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

С.Р.Н. не может являться свидетелем по данному делу, так как ранее приговором суда, вступившим в законную силу, был осуждён и признан виновным в совершении этих же преступлений, то есть его процессуальный статус - обвиняемый.

Выводы суда относительно суммы хищения по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по договорам, оформленным через ООО «...», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так в приговоре указано: «...совершившими хищение... на общую сумму 24 390 629, 18 рублей» (в приговоре на листе ... строка ..., а также данная сумма указана на листах ... приговора, вышеназванная сумма также использовалась при расчёте суммы общего ущерба в рамках данного уголовного дела). На самом же деле сумма ущерба, причинённого ООО «...» по эпизоду с использованием договоров, оформленных через ООО «...», составляет 24 260 248, 37 рублей.

Выводы суда относительно времени совершения преступления не подтверждаются доказательствами. Вывод суда о периоде совершения хищения денежных средств ООО «...» по договорам, оформленным через ООО «...» - ..., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При вынесении приговора суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетелей С.В.В., К.Д.В., Г.О.П. и не привёл мотивы своего решения.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств, заявленных им на стадии судебного следствия о признании ряда доказательств недопустимыми. Решения по существу данных ходатайств было несвоевременными, то есть они получили разрешение при вынесении приговора, а не после их заявления.

Нарушением уголовно-процессуального законодательства, лишившим его права, предусмотренного ст. 121 УПК РФ на разрешение ходатайств непосредственно после их заявления, явилось принятие решения суда по существу заявленных им ходатайств в ходе судебного следствия только при постановлении приговора.

В приговоре на листе ... суд сослался как на доказательство вины (с учётом ст. 90 УПК РФ) на приговор, неизвестно когда и в отношении кого вступивший в законную силу. При этом в судебном заседании этот приговор не оглашался.

В судебном заседании ... после заявления гособвинителем ходатайства об оглашении и осмотре с участием свидетеля Ф.И.В. протокола осмотра предметов им было сделано заявление о признании данного протокола осмотра недопустимым доказательством. В этом же судебном заседании суд вынес постановление о том, что данное заявление будет рассмотрено при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Однако его заявление рассмотрено не было.

В приговоре не раскрыто существо показаний свидетеля С.Т.В., на которые, суд сослался.

В приговоре на листе ... указано: «из протокола обыска (выемка ...) следует, что в офисе ККО ООО «...» г. Брянска изъяты документы: визитная карточка на имя Д.А.В., а также предметы и документы с рабочего места Герасимова». Это не соответствует действительности, так как в указанном протоколе обыска отсутствует в перечне изъятого указанная визитная карточка.

Делая вывод о частичном признании Житниковым А.А. своей вины (приговор л....), суд не учёл, что при допросе подсудимого Житникова А.А., на просьбу защитника Мефеда А.И. выразить своё отношение к предъявленному ему (Житникову А.А.) обвинению, Житников А.А. пояснил, что «с предъявленным мне обвинением, я не согласен». Делая вывод о частичном признании Житниковым П.А. своей вины (приговор л....), суд не учёл, что при допросе подсудимого Житникова П.А. на вопрос его защитника Анисовой О.В.: «что Вы можете пояснить по поводу предъявленного Вам обвинения?», Житников П.А. ответил: «с обвинением я не согласен в полном объёме».

Непонятно по каким причинам суд счёл доказательства, указывающие на причастность к хищениям С.Р.Н. на л.д.... приговора, а именно протокол обыска по месту жительства С.Р.Н. (т.... л.д....) и протокол осмотра предметов и документов (т.... л.д....), доказывающими вину подсудимых.

На листе приговора ... указано, что при допросе специалиста Н.Е.К., ею было пояснено: «Монтаж копий документов сделан с помощью программы «...». Однако это не соответствует её показаниям, данным в судебном заседании .... Так, она пояснила, что данные документы можно изготовить с помощью указанной выше программы, также она не исключила возможность изготовления документов с помощью программы «...». Более того, она заявила: «утверждать, что копии паспортов сделаны с помощью компьютерных программ, я не могу». При этом вопреки указанному в приговоре, про сайты «...» и «...» она вообще не говорила.

В приговоре отсутствует обоснование принятого судом решения об изменении меры пресечения, действующей в отношении Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В приговоре на л.... указано: «…согласно протоколу выемки ..., в числе прочего, по месту жительства Герасимова Л.Л. изъята SIM-карта компании «...». Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протоколу выемки по месту жительства Герасимова Л.Л. ... SIM-карта не изымалась (т.... л.д....). Более того, указанная SIM-карта вообще отсутствует в материалах уголовного дела.

В приговоре не отражён факт участия в судебных заседаниях П.А.В., который был допущен в качестве представителя потерпевшего ....

В кассационной жалобе осуждённый Гледяев Е.В. просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а именно протокол выемки ..., протокол осмотра предметов ..., постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ..., а также все кредитные досье к договорам, заключённым между ООО «...» через ООО «...» и ООО «...», которые в свою очередь получены с нарушением п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ. В протоколе осмотра изъятых в ходе выемки в ККО ООО «...» документов и в постановлении о производстве выемки, в постановлении Советского районного суда г. Брянска о разрешении производства выемки, имеются расхождения. Изъятые и приобщённые к материалам дела договоры и кредитные досье неизвестного происхождения, поскольку следователь не ходатайствовал об их изъятии, а судом не дана санкция на их выемку. Также в нарушение п.10 ст. 182 УПК РФ в протоколе ... отсутствует отметка о предъявлении участникам всех изъятых документов, нет отметки о том, что данные документы были упакованы, и имеются грубые расхождения в количестве изъятых документов. Нарушен порядок производства выемки после получения санкции суда.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершённого преступления указано, что кредитные досье свидетель Ф.И.В. передавала Гледяеву Е.В. В то же время доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

В описании обстоятельств совершения преступления указано, что Житников А.А. и Житников П.А. получали от Гледяева Е.В. неполный пакет документов на получение потребительского кредита в ООО «...». В свою очередь Житников П.А. ..., подготовил и оформил путём компьютерного монтажа недостающие для кредитного досье документы - копии паспортов и страховых свидетельств государственного пенсионного страхования, фотографии ..., что Гледяев Е.В. совместно с Житниковым А.А. и Житниковым П.А. формировал и передавал Ф.И.В. данные на вымышленных лиц. Однако этот вывод не подтверждён доказательствами.

В приговоре изложены показания свидетеля П.Н.Ю., оглашённые на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ней обращался Гледяев Е.В. или Житников А.А. с просьбой о заполнении документов на имя П.А.О., С.И.П. и Ш.Е.Ю., но самих обстоятельств, при которых выполнялись данные записи, она не помнит. На такие противоречивые показания суд был не вправе ссылаться.

В приговоре указано, что Гледяев Е.В. передавал полученные от Ф.И.В. подготовленные досье на вымышленных лиц Житникову А.А. и Житникову П.А., последний по месту своего жительства подготовил и оформил путём компьютерного монтажа недостающие для кредитных досье документы - копии паспортов, страховых свидетельств государственного пенсионного страхования, фотографии .... Однако ни один из свидетелей этот факт не подтвердил.

Из заключения эксперта ... следует, что на ... системных блоков, изъятых ... Житникова П.А. и Житникова А.А. графические изображения и (или) фрагменты их, аналогичные представленным образцам, а также следы работы с интернет - адресом «...», не обнаружены. Из заключения эксперта ... следует, что на ... системного блока изъятого по месту жительства Ковалёва А.А. обнаружены следы работы с адресом «...», а также файлы, по содержанию схожие с представленными образцами. Сопоставив данные факты, суд сделал противоречивые выводы. Судом данные противоречия не устранены.

В приговоре при решении вопросов по вещественным доказательствам указано на л...., что системный блок без наименования и серийного номера, изъятый по его месту жительства, который, по мнению следствия, служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, обратив в доход государства. Такое решение является незаконным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова Т.В.в защиту интересов осуждённых Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В. просит приговор суда в отношении Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В. в инкриминируемых им деяниях. При рассмотрении уголовного дела в суде также не подтвердилась их вина. Герасимовым Л.Л. и Гледяевым Е.В. в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были заявлены многочисленные ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных стороной обвинения. Но в нарушение ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайств непосредственно после их заявления, суд оставил данные ходатайства без удовлетворения по мотиву преждевременности их заявления, сославшись на то, что они будут разрешены судом при вынесении приговора, что противоречит действующему законодательству. Судом же данные ходатайства были рассмотрены только привынесении приговора, что нарушило права на защиту подсудимых и принцип состязательности сторон.

Судом не установлено, каким образом (где, когда) Герасимовым Л.Л. были получены денежные средства, которые перечислялись в результате так называемого мошенничества.

Также судом неверно дана оценка участию в производстве следственных действий - выемки документов ... - в качестве понятых свидетелей К.Д.В. и Г.О.П., поскольку грубо нарушены требования ст. 60 УПК РФ, что обязывает суд признать эти доказательства недопустимыми.

Судом не проверено должным образом постановление о возбуждении уголовного дела и неверно дана оценка данному документу, поскольку речь идёт о незаконности самого возбуждения данного уголовного дела.

В процессе расследования уголовного дела была неоднократно разглашена банковская тайна, чему судом при вынесении приговора не была дана оценка.

В приговоре суд, квалифицируя действия Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В., указал два квалифицирующих признака, которые исключают друг друга. Так на листах ... приговора указано, что Герасимов, Гледяев и другие подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группой. Но данная квалификация неверна, поскольку судом при рассмотрении дела должно быть установлено, была ли это группа лиц по предварительному сговору или это организованная группа, а следовательно, действия подсудимых квалифицируются по ч.2 ст. 159 УК РФ или по ч.4 ст. 159 УК РФ. Этого судом сделано не было.

Судом не дана оценка тому факту, что не установлен размер ущерба, причиненного преступлением. Не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой необходимо. Так как движение денежных средств через счета банка к клиенту имеет весьма сложный механизм и без специальных познаний в области бухгалтерского учёта, банковского дела, невозможно точно установить размер ущерба, а также причинён ли вообще ущерб кому-либо. Этого сделано ни на следствии, ни в суде не было. Допустимых и достаточных доказательств, устанавливающих размер причинённого преступлением ущерба, в деле не имеется. При этом суд в приговоре устанавил размер ущерба только исходя из тех документов, которые предоставил банк на следствии.

Суд принял решение взыскать ущерб в сумме 22393656 рублей с Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова П.А., Житникова А.А., Ковалева А.А. в солидарном порядке. Данное решение нельзя признать правильным, поскольку судом в приговоре имеется ссылка на приговор в отношении С.Р.Н., который был осуждён ранее по этому же делу, но с него при вынесении приговора ущерб, причинённый банку, не был взыскан. Возмещение ущерба должно было быть возложено также и на С.Р.Н.. Ввиду того, что при рассмотрении данного дела он не участвовал в качестве подсудимого, то и во взыскании ущерба суд должен был отказать банку, предоставив ему возможность обратиться в суд в гражданском порядке в целях возложения компенсации ущерба на всех осуждённых, включая и С.Р.Н., в целях недопущения ущемления прав Герасимова, Гледяева и др., в отношении которых вынесен этот приговор.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно показаниям свидетеля А.С.А. ..., находящиеся в материалах уголовного дела договоры являются «не закрытыми», то есть подлежащими исполнению, что в полной мере соответствует действительности, поскольку в порядке гражданского (либо арбитражного) судопроизводства вопрос о ничтожности сделок в виду тех или иных обстоятельств не решался. Сам по себе заявленный гражданский иск банка можно расценить как стремление потерпевшей стороны (с помощью органов предварительного следствия) в настоящем судебном заседании разрешить вопросы, подлежащие разрешению только в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Суд в приговоре не дал оценку тому факту, что на протяжении всего расследования неоднократно была нарушена банковская тайна, а именно: получение актов состояния расчётов, оформленных между ККО ООО «...» в г. Брянске и ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т.... л.д....), получение выписок по лицевым счетам клиентов ООО «...» (т.... л.д....).

В приговоре на листе ... абсолютно идентичны и повторяют друг друга, что в очередной раз свидетельствует о дефектности вынесенного приговора.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ... (т.... л.д....) было вынесено незаконно, так как основанием к этому, в том числе, послужили незаконно полученные сведения, составляющие банковскую тайну.

Судом не дана оценка тому факту, что следователем Блохиной И.В. после создания следственной группы уголовное дело не было принято к производству.

Судом в процессе рассмотрения дела не было установлено, каким образом Герасимовым Л.Л. были получены денежные средства, которые перечислялись в результате так называемого мошенничества.

Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол выемки документов ..., в связи с тем, что в качестве понятых в процессе выемки участвовали допрошенные ранее в качестве свидетелей по делу К.Д.В. и Г.О.П., а также протокол выемки ..., где в качестве понятых участвовали сотрудники ККО ООО «...» С.В.В. и Г.Д.И. Между тем С.В.В. был допрошен в качестве свидетеля ... (т.... л.д....), то есть до производства выемки.

В постановлении следователя Блохиной И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки, в постановлении Советского районного суда г. Брянска о разрешении производства выемки, а также в протоколе выемки в ККО ООО «...» конкретно указаны номера кредитных договоров, фамилии, имена, отчества, а так же точная дата заключения договора. Между тем, как следует из протоколов осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ККО ООО «...» ..., были осмотрены, а в последующем приобщены к материалам уголовного дела ... договоры, заключённые в другое время.

Как следует из текста протокола обыска (выемки) ..., отметка о предъявлении участвующим в следственном действии лицам всех изъятых документов отсутствует, что является нарушением п.10 ст. 182 УПК РФ.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) ..., изъятые в ходе выемки в ККО ООО «...» документы находились в упакованных с помощью скотча коробках. В то же время, как следует из протокола выемки, изъятые документы не упаковывались и не опечатывались.

Из протокола выемки в ККО ООО «...» ..., лицом, производящим следственное действие, в протоколе указано, что изъято кредитных дел, поступивших через ООО «...» ..., а оформленных через ООО «...» ..., то есть всего ..., в то время как, при пересчёте согласно описям, всего изъято ... кредитное дело.

Проведённое следственное действие (выемка) в полной мере не соответствует требованиям процессуального закона. В связи с этим стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о признании протокола выемки документов (должностных инструкций, приказов и кредитных досье) ..., протоколов осмотров предметов (документов) ... и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ... недопустимыми доказательствами. В то же время при вынесении приговора все вышеперечисленные доказательства были признаны допустимыми и положены в основу приговора.

В соответствии с протоколом выемки ... в помещении ККО ООО «...» были изъяты банковские документы: приходно-кассовые ордера, в соответствии с которыми в кассу ККО ООО «...» ... поступали платежи по договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»; акты приёмки-передачи кредитных досье по ООО «...» и ООО «...»; служебные записки сотрудников ... по ООО «...» и ООО «...»; копии паспортов кредитных консультантов ООО «...» и ООО «...» .... Протокол выемки этих документов, протоколы осмотров предметов (документов) ... и постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ..., суду следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Как следует из протокола выемки ... в данном следственном действии в качестве понятых участвовали Г.О.П. и К.Д.В. Между тем, К.Д.В. и Г.О.П. были допрошены в качестве свидетелей ....

В судебном заседании ... после оглашения государственным обвинителем следующих заключений экспертов: ..., стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым данных заключений.

Судом неправомерно отказано в рассмотрении в ходе судебного заседания, а в последующем (в приговоре) в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством сведений по учётам адресного бюро. Порядок получения указанных доказательств не соответствует требованиям УПК РФ. Так, согласно копиям запросов в отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Брянской области ... таковые были сделаны до возбуждения уголовного дела .... Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по делу не проводилась.Уголовное дело возбуждено ... по заявлению советника по защите бизнеса ККО ООО «...» А.С.А. .... Полученные документы не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

В рамках настоящего уголовного дела был проведён обыск ... Герасимова Л.Л. .... Однако сам обыск и добытые в результате него доказательства противоречат требованиям УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Герасимовым Л.Л. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, (протокол ознакомления ...). Рассматривающий первоначально настоящее дело судья Корженков М.В. заявленное ходатайство отклонил, однако в дальнейшем заявил себе самоотвод. В последующем дело было передано для рассмотрения судье Лебедеву В.А. Но он не рассмотрел ходатайство Герасимова о проведении предварительного слушания.

В деле отсутствуют сведения о передаче уголовного дела для рассмотрения председателем Советского районного суда г. Брянска судье Лебедеву В.А. и о принятии дела к производству.

В ходе судебных заседаний (...) была допрошена свидетель Ф.И.В., которая заявила, что ей на мобильный телефон звонят неизвестные люди, представляющиеся сотрудниками милиции, и «настоятельно рекомендуют» повторить всё то, что зафиксировано в протоколе её допроса в ходе предварительного следствия. Судом данное заявление было оставлено без внимания. В суде свидетель дала отличные от следствия показания, пояснив их изменение оказанием на неё со стороны следователя Блохиной И.В. психологического воздействия. В то же время данные объяснения свидетеля суд не учёл.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Брянска Нестеров В.В. просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При описании обстоятельств уголовного дела, установленных судом, на листе приговора ... указано, что подсудимыми совершено покушение на хищение денежных средств ООО «...» в особо крупном и крупном размерах, однако в отличие от описания оконченных составов преступления, не указан конкретный размер денежных сумм, на которые были направлены покушения.

При вынесении приговора и описании в описательно-мотивировочной части действий, направленных на совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы совместно с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу требования п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» не в полной мере соблюдены судом, поскольку при описании конкретных деяний, инкриминируемых подсудимым, на листах приговора ... указаны фамилия и инициалы лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

При ссылке на листе приговора ... на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, судом не уточнены дата, место вынесения приговора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.

В приговоре суд, устанавливая факт совершения подсудимыми инкриминируемых действий и опровергая показания самих подсудимых, основывался показаниями ряда свидетелей. Однако в дальнейшем содержание их показаний не раскрыл.

На листе приговора ... указано, что свидетель А.С.А. пояснил, что «Х.Н.И. рассказал ему, что в частной беседе партнёр банка М.А.А. сообщил, что Герасимов предлагал последнему мошенническую схему оформления потребительских кредитов». Однако из протокола судебного заседания ... следует, что вышеназванные показания дал свидетель К.А.В., а не А.С.А.

При оценке показаний свидетеля Ф.И.В., которая изменила свои показания, данные на предварительном расследовании, отражено, что судом проверены доводы Ф.И.В. об оказании на неё давления, и они своего подтверждения не нашли, но при этом не указано, каким образом были проверены её доводы.

Несмотря на то, что в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, на листе 308 приговора указано, что факт отсутствия контрагентов ООО «...» и ООО «...» подтверждается среди прочего показаниями свидетелей У.С.Ю. и Х.О.В., пояснившими, что «никакого отношения к осуществлению какой-либо предпринимательской или финансово-хозяйственной деятельности они имени не имели».

На листе приговора .. судом указано, что суд находит достоверными и берёт за основу показания Ковалёва А.А., Житникова А.А., Житникова П.А. лишь в части. В то же время на листе приговора ... судом отмечено, что показания свидетелей обвинения, а также подсудимых Ковалёва А.А., Житникова А.А, Житникова П.А. берутся за основу, так как они соответствуют другим собранным по уголовному делу доказательствам.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Герасимову Л.Л., признана активная роль последнего при совершении преступления, в то время как, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, устанавливает в качестве такового только особо активную роль в совершении преступления.

При перечислении обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, судом указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимову Л.Л. и Гледяеву Е.В., являются положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у Герасимова Л.Л. на иждивении малолетнего ребёнка. В то же время наличие малолетнего ребёнка у Герасимова Л.Л. не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому Гледяеву Е.В.

Вместе с тем наличие у подсудимого Ковалёва А.А. малолетнего ребёнка ..., судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В части приговора, касающейся удовлетворению заявленного гражданского иска, судом указано, что ООО «...» причинён материальный ущерб в размере 26 016 272, 18 рублей. С учётом возвращенных денежных средств в размере 3 622 615 рублей, иск удовлетворён на сумму 22 393 656, 82. Однако если суд руководствовался вышеназванными суммами, и если вычесть из суммы причинённого материального ущерба сумму возвращённых денежных средств, гражданский иск должен быть удовлетворён в размере 22 393 657, 18 рубля.

В резолютивной части приговора указано, что телефоны, принадлежащие свидетелю С.Р.Н., на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства. Однако согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, кем С.Р.Н. по настоящему уголовному делу не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим как изменению, так и частичной отмене по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, при которых осуждёнными Герасимовым Л.Л., Гледяевым Е.В., Житниковым А.А., Житниковым П.А. и Ковалёвым А.А. были совершены преступления.

Факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждён доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и изложенными в приговоре.

Свидетель А.С.А. показал суду, что ... ООО «...» заключило партнёрское соглашение ... с ООО «...». Учредителем и генеральным директором партнера являлся С.Р.Н. Соглашение и документы предусматривали, что потребительские кредиты в ООО «...» будут оформляться внештатным кредитным консультантом К.Т.А., а денежные средства по этим кредитам будут зачисляться на расчетный счет Общества в ... филиале ЗАО МКБ «...». Все документы для подписания с ООО «...» соглашения готовил Герасимов Л.Л., он же запрашивал и получал логин-пароль для кредитного консультанта. ... по инициативе руководства ООО «...» от имени нового директора Общества подписано Соглашение о расторжении Соглашения .... В конце апреля-начале мая 2008 года оплата по кредитам, оформленным через ООО «...», перестала поступать. Из ... сотрудникам ... поступили сведения о 60-80 клиентах-неплательщиках. Было установлено, что кредиты оформлены на несуществующих людей по недействительным, либо утраченным паспортам, с измененными адресами прописки, датами рождения, а контактные телефоны не контактны, при этом все договоры оформлялись кредитным консультантом К.Т.А., и по части договоров имелись ежемесячные проплаты от трех до пяти раз. От К.Т.А. ему и К.А.В. стало известно, что по направлению С.Р.Н. та прошла обучение на кредитного консультанта, однако в фирме ни одного дня не работала и пароль от сотрудников банка не получала.

При опросе Герасимова, последний пояснил, что логин-пароль кредитного консультанта К.Т.А. передал С.Р.Н. как директору ООО «...». С С.Р.Н. встречался вплоть до марта 2008 года, когда тот приносил в офис банка кредитные договоры, но редко. Герасимов пояснял, что торговую точку не посещал и о переезде ее на другое место не знал. Через день Герасимов сообщил, что передавал логин-пароль по ООО «...» лично К.Т.А. в присутствии С.Р.Н. и какой-то женщины - главного бухгалтера. После этих слов у него возникли подозрения в причастности Герасимова к хищению денег. Герасимов не проявлял заинтересованности в установлении истины, в его ответах и пояснениях просматривалась нечестность и путаница. Кроме того, торговая точка ООО «...» никогда не озвучивалась на совещаниях, хотя имела объемы продаж, превосходящие объемы продаж других партнеров.

Как на одно из доказательств вины осуждённых в совершённых ими преступлениях суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Н. На стадии предварительного расследования уголовное дело в отношении него было выделено из настоящего уголовного дела в отдельное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ в связи с заключением с ним прокурором соглашения о сотрудничестве. Советским районным судом г. Брянска в отношении С.Р.Н. в особом порядке, предусмотренном ст. 317-7 УПК РФ, было рассмотрено уголовное дело, и приговором ... он признан виновным в совершении тех же преступлений, за которые осуждены Герасимов Л.Л., Гледяев Е.В., Житников А.А., Житников П.А. и Ковалёв А.А. В отношении С.Р.Н. приговор вступил в законную силу. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил его процессуальный статус и допросил по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля.

Согласно показаниям С.Р.Н., данным в суде в качестве свидетеля, ... Ковалёв сказал, что его знакомый в «...» предлагает открыть фирму, сотрудничающую с банком по выдаче кредитов лицам, приобретающим мебель. Ковалёв предложил зарегистрировать организацию на свое имя. Он согласился, и примерно через два дня встретились с ранее незнакомым Герасимовым Л.Л., которого Ковалёв представил как того самого знакомого из «...», предложившего открыть фирму. Герасимов сказал, что фирму нужно организовать, чтобы оформлять кредиты, от сумм которых каждому из них будут перечисляться определённые проценты: Герасимову 90 %, ему с Ковалевым 10%. Герасимов пояснил, что нужно арендовать помещение для фирмы, поставить в адрес ее продукцию и принять на работу по оформлению кредитов девушку. В течение примерно двух недель он вместе с Ковалёвым занимался регистрацией ООО «...». Герасимов регулярно звонил Ковалёву и интересовался, как продвигаются дела. Название фирмы придумал он с Ковалевым, а юридическим адресом стало помещение производственного цеха ООО «...». По предложению Ковалёва ООО «...» оформило с ООО «...» договор субаренды офисного помещения. Кроме того, для оформления офиса ООО «...» Ковалёв предоставил кухонный гарнитур, произведённый ООО «...». По указанию Герасимова они заказали и закрепили вывеску Общества. Требования о том, как должен выглядеть офис ООО «...» для представления фотографий в ООО «...», сообщил Герасимов. Эти обстоятельства обсуждались специально при очередной встрече. По объявлению в газете «...» он нашел работника на должность кредитного консультанта. Позвонив по указанному в объявлении телефону, назначил встречу, провёл собеседование и принял на работу. Ей оказалась К.Т.А.. Об этом через день при встрече они с Ковалевым сообщили Герасимову. Последний кому-то позвонил, и сказал им, когда и к кому из сотрудников «...» направить К.Т.А. для прохождения обучения. В последующем Герасимов сказал уволить К.Т.А., пояснив, что оформлением кредитов будет заниматься его знакомая - Ф.И.В.. К.Т.А. по указанию Герасимова была отправлена в бессрочный отпуск. На одну из встреч Герасимов пришел со своим знакомым, которого представил как Гледяев. Герасимов пояснил, что роль Гледяева будет заключаться в подготовке данных и документов на людей для оформления на их имя кредитов, а Ф.И.В. будет заниматься подготовкой банковских документов. Он и Ковалев должны были получать готовые документы на кредиты от Гледяева, и передавать их в ККО ООО «...», а также должны были снимать поступившие на расчетный счет ООО «...» денежные средства или осуществлять их безналичный перевод по реквизитам, указанным Герасимовым. Также Герасимов сказал ему и Ковалеву, что Ф.И.В. «светиться» в офисе фирмы не стоит и нужно найти место для ее работы, на что Ковалев пояснил, что для этой цели можно использовать его квартиру. Ему известно, Герасимов лично платил Ф.И.В. деньги. Он встречался с Ф.И.В. в последующем неоднократно, чтобы забрать документы для Гледяева.

В дальнейшем Гледяев подготавливал данные на людей для оформления на их имя кредитов, которые по электронной почте поступали к Ф.И.В.. Ф.И.В. с помощью пароля заносила эти данные в систему банка и в случае получения положительного ответа на выдачу кредита готовила и распечатывала заявления и анкеты кредитуемых лиц. Эти документы от Ф.И.В. через него или Ковалева поступали Гледяеву. Гледяев с помощью своего знакомого, как ему известно, имеющего хорошие навыки работы на компьютерной технике, осуществлял подготовку светокопий документов и фотографий лиц, на чье имя оформлялись кредиты. Рукописные записи и подписи от имени клиента на подготовленных документах выполнялись знакомыми Гледяева. От Гледяева пакет документов на оформление кредита всегда поступал ему или Ковалёву полностью в подготовленном виде. Документы на получение кредитов, как правило, на нескольких лиц он отвозил в Банк, где передавал С.Т.Г. или Г.О.П. Ковалев иногда ездил с ним, но в банк не заходил, ожидая в автомашине. Встречаясь с Герасимовым и Гледяевым в офисе Банка, он с ними не общался и они делали вид, что не знакомы. В сентябре 2007 года он вместе с Ковалевым открыл расчетный счет ООО «...» в ... филиале «...». Инициатива открыть расчетный счет именно в этом банке принадлежала Ковалеву, т.к. в банке одновременно открывалось два счета, один из которых карточный. Одновременно заказали в банке систему «клиент-банк». Потом эта программа была установлена в съемной квартире Ковалева по пр-ту Ленина и использовалась последним для перечисления денег, для чего он передал Ковалеву полученный в банке пароль. Деньги по кредитам поступали на расчетный счет ООО «...» примерно через три-пять дней после предоставления в Банк документов, о чем сообщалось Герасимову. Последний сам звонил и интересовался поступлением денег. Как правило, в течение одного-двух дней эти деньги или снимались, или перечислись по реквизитам, указанным Герасимовым. Получателей денег по перечислениям он не знает, однако Герасимов всегда требовал копию платежки, чтобы, как он пояснял, «поймать» деньги ... среди других перечислений. Как деньги возвращались к Герасимову, он не знает, но тот ездил ... после каждого такого перечисления. Перечислялись деньги по 4-5 реквизитам, которые периодически повторялись. Каждое перечисление делалось строго по указанию Герасимова. В назначении платежа указывалось, что оплата производиться за мебель, за материалы, фурнитуру и т.п., хотя ООО «...» ни с кем в хозяйственных отношениях не состояло. В числе «получателей» денег от ООО «...» помнит ЧП ..., ИП .... Большая часть поступивших на расчетный счет ООО «...» денег снималась наличными, для чего сначала Ковалев переводил деньги по системе «клиент-банк» на карточку, а затем они снимали деньги в банкоматах. Если месячный лимит банка иссякал, то снимал наличные в ... отделении «...» с помощью чековой книжки, при этом Ковалев всегда ждал его в автомашине. Отсчитав от полученной суммы 10%, передавали деньги Герасимову. Иногда это делал Ковалев. С Герасимовым предварительно созванивались и договаривались о встрече. Герасимов всегда приезжал один. Те или иные операции с деньгами, поступившими на счет ООО «...» по кредитам, производились только по указанию Герасимова. Как и сколько получал Гледяев за свое участие в оформлении кредитов, он не знает. Оставленные 10% снятой с расчетного счета ООО «...» денежной суммы они делили с Ковалевым: ему - 40%, а Ковалеву - 60%. По кредитам, оформленным через ООО «...», некоторое время вносилась оплата. Вначале это делал Герасимов, а потом Ковалев по указанию Герасимова по системе «клиент-банк» перечислял оплаты с расчетного счёта ООО «...» денежными средствами, поступившими по новым кредитам. Герасимов пояснял, что оплату по кредитам необходимо вносить первые три месяца. В дальнейшем, по словам Герасимова, этот вопрос не являлся обязательным, т.к. контроль за внесением платежей переходит от ... подразделения банка ....

Понимая, что кредиты через ООО «...» оформляются на несуществующих людей, что Герасимов не отрицал, посоветовавшись с Герасимовым и Ковалёвым, он решил переоформить Общество на другого человека. Им оказался его знакомый И.В.В. В беседе с И.В.В., он сказал ему, что «нужно побыть директором», и тот подписал документы, необходимые для перерегистрации Общества. В банк сведения об изменении учредителя и руководителя Общества не предоставлялись. По объявлению в газете «...» нашли помещение для работы Ф.И.В. в здании завода ЗАО «...». На совместные деньги Ковалева и Герасимова был куплен новый компьютер, на котором в последующем работала Ф.И.В.. Гледяев, как работник банка, знал, какие данные нужно вводить, чтобы система банка давала положительный ответ на запрос о выдаче кредита. Под эти критерии тот и «готовил» сведения о «получателях» кредитов. Ему известно, что Ф.И.В. при необходимости представлялась сотрудникам банка К.Т.А. Татьяной. Обучаясь в ККО ООО «...» ... на кредитного консультанта, К.Т.А. оставляла копию паспорта и номер своего телефона. Еще в сентябре 2007 года Герасимов говорил, что копию паспорта К.Т.А. с номером ее телефона в банке уничтожит. Герасимов говорил так же, что «выдернет» пароль К.Т.А. в системе кредитования банка ООО «...» и передаст Ф.И.В.. Бухгалтерская документация ООО «...» не велась. В 2007 году он дважды направлял по почте в налоговую инспекцию налоговые декларации Общества, полученные в заполненном виде от Ковалева. В апреле 2008 года внес на расчетный счет ООО «...» в качестве беспроцентного займа 570 000 руб., за счет которых Ковалев с использованием системы «клиент-банк» произвёл оплату по оформленным через Общество потребительским кредитам. Деньги от Герасимова получил Ковалёв. Он видел, как Ф.И.В. работала на компьютере, внося сведения о физических лицах для оформления потребительских кредитов. Иногда Гледяев и Ф.И.В. работали вместе. Герасимов говорил ему, что специально «подтянул» Гледяева к себе, переведя на должность менеджера по развитию бизнеса, чтобы у последнего был разъездной характер работы, и тот мог отлучаться из офиса банка, занимаясь оформлением документов на потребительские кредиты с Ф.И.В.. Все расходы по открытию ООО «...» несли пополам Ковалёв и Герасимов. Подписи от имени К.Т.А. на актах передачи документов делались Ф.И.В. при оформлении кредитных досье. Эти акты, уже заполненные и подписанные от имени К.Т.А., он получал вместе с кредитными досье для представления в банк от Гледяева. Видел, что подписи Ф.И.В. от имени К.Т.А. очень похожи на подлинные подписи последней. Кто знакомил Ф.И.В. с подлинными подписями К.Т.А., не знает. Примерно в феврале 2008 года сотрудники Брянского филиала ЗАО МКБ «...» затребовали у него, как руководителя ООО «...», документы, которые бы подтверждали расходование денежных средств в сумме около 2 миллионов рублей, снятых наличными, в связи с чем решили подготовить от имени ИП ... товарные накладные и накладные, согласно которым якобы в адрес ООО «...» поступил товар, за который осуществлялась оплата. Идея сделать такие накладные принадлежала Ковалеву. Он сделал дома самонаборные штампы от имени ИП ..., а на компьютере подготовил необходимые накладные. Кассовые чеки делал Ковалев через своего знакомого. Какие нужны кассовые чеки, и на какую сумму, они с Ковалёвым согласовали. Документы делались от имени ИП ..., так как его данные были известны. Герасимов и Гледяев знали о заявленном банком требовании и о подготовленных в связи с этим документах, т.к. все действия между ним, Ковалевым, Гледяевым и Герасимовым всегда обязательно и подробно согласовывались по телефону или при встречах. Изъятые по месту его жительства документы от имени ИП ..., ИП ... и ООО «...» из числа тех документов, что предоставлялись в ... филиал ЗАО МКБ «...» при указанных выше обстоятельствах. В действительности никаких взаимоотношений с ИП и ЮЛ у ООО «...» не было, никакие поставки в адрес Общества не осуществились. Первое время деньги с расчетного счета ООО «...» большей частью перечислялись ..., но так как, по словам Герасимова, «... требовала больших денег» за обналичивание, то стали больше наличных денег снимать ... через расчетный счет ООО «...», что и привело к вышеуказанному требованию банка. Через кого Герасимов производил обналичивание денег ..., он не знает, но тот говорил, что его знакомые занимаются «обналичиванием», и периодически ездил к ним. «Платежки» о произведенном перечислении отдавались только Герасимову. Встречался с Житниковым А.С.А., когда тот вместе с Гледяевым привозил документы на кредиты, или когда по просьбе Гледяева встречался с тем для получения документов. Ему известно, что при аналогичных обстоятельствах встречался с Житниковым А.С.А. и Ковалёв. Он понимал, что Житников Саша «в курсе дела», так как тот неоднократно привозил готовые документы на кредиты, а, кроме того, Гледяев при нем неоднократно звонил Житникову А.С.А. по поводу документов, спрашивая, когда они будут готовы. У него кредитные досье не задерживались, и сразу после получения их от Гледяева или Житникова А.С.А. в тот же день или на следующий предоставлялись в банк. Изредка кредитные досье от указанных лиц поступали ему через Ковалева. Иногда Гледяев, как сотрудник банка, во внерабочее время сам оставлял кредитные досье на столе сотрудниц банка. Со стороны Гледяева и «компьютерщика» в кредитных досье готовились копии документов и фотография кредитуемого, а так же все записи и подписи от его имени. Все остальные документы в кредитных досье готовились Ф.И.В.. Он с «компьютерщиком» никогда не встречался, но тот проживает в районе магазина «...» около гостиницы «...». Именно в этом районе Гледяев передавал ему и Ковалёву полностью подготовленные кредитные досье для представления в ККО ООО «...» .... Кроме того, неоднократно замечал, что для устранения недоработок или ошибок в документах Гледяев ходил к «компьютерщику» в арку дома с магазином «...» около гостиницы «...». Когда решили, что Ф.И.В. будет работать на съемной квартире Ковалева, Герасимов сказал: «Это замечательно, все рядом…».

Он получал в виде «процентов» за оформление кредитов через ООО «...» 4% от снятой наличными с расчетного счета ООО «...» денежной суммы, но не от суммы договоров потребительского кредитования. Всего получил около 450000 руб. При нем вопрос о величине денежного вознаграждения Гледяева и Житникова А.С.А. за участие в подготовке фиктивных кредитных досье не обсуждался, но уверен, что те получали такое вознаграждение, решая вопрос о величине вознаграждения лично с Герасимовым. Кроме того, Ковалев спрашивал у Герасимова, сколько получает Гледяев, на что Герасимов, не называя конкретных сумм, ответил: «Ему хватает…». Оттиски печати ООО «...» на документах кредитных досье ставились им или Ковалёвым перед предоставлением в ККО ООО «...». Печать Общества хранилась у него или у Ковалева.

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что он вместе с А.С.А. выезжал на торговую точку ООО «...» перед заключением партнерского соглашения. Наличие торгового места сомнений не вызывало. В конце апреля - начале мая 2008 года, когда оплата по кредитам, оформленным через ООО «...», перестала поступать, ... поступили сведения о 60-80 клиентах-неплательщиках, с которыми пытались созвониться по поводу неоплаты кредита, но телефоны оказались либо не контактные, либо принадлежали другим лицам. При проверке было установлено, что кредиты оформлены на несуществующих людей, по недействительным, либо утраченным паспортам с измененными адресами прописки, датами рождения, а контактные телефоны не контактны - вымышленные, не существующие, или не имеющие отношение к клиенту. Кроме того, установлено, что все договоры оформлялись кредитным консультантом К.Т.А., при этом часть кредитных договоров имела ежемесячные проплаты от трех до пяти раз. При встрече К.Т.А. сообщила, что договоров не оформляла, прошла по направлению С.Р.Н. обучение в банке, однако в фирме ни одного дня не работала, пароль от сотрудников банка не получала. Вместе с А.С.А. он провели беседу с Герасимовым, в ходе которой тот сообщил, что логин-пароль кредитного консультанта К.Т.А. передал лично С.Р.Н. как директору ООО «...», о том, что С.Р.Н. перестал быть директором Общества до подписания соглашения о расторжении партнерского соглашения в марте 2008 года не знал, с С.Р.Н. встречался лично до марта 2008 года, когда тот приносил в офис банка кредитные договоры. После разговора с Герасимовым у него и А.С.А. возникли подозрения в причастности Герасимова к хищению денег. Они просили Герасимова помочь установить контактные координаты руководителя ООО «...» Ковалева А.А., на что последний вначале сказал, что постарается эти сведения найти, а потом сообщил, что ничего об ООО «...» и его руководителе Ковалеве не знает. На ежемесячных совещаниях руководство отдела потребительского кредитования, в том числе сам Герасимов Л.Л., никогда не сообщали об ООО «...» как о партнере с самыми высокими объемами продаж.

Свидетель Х.Н.И., пояснил суду, что он работал в должности директора ККО ООО «...» .... В апреле 2008 года сотрудники ... доложили ему, что по торговой точке ООО «...» имеются проблемы с оплатами потребительских кредитов. Согласно представленной информации Герасимов оказался причастным к данной проблеме. Кроме того, ему стало известно, что вторая торговая точка - ООО «...», которая заводилась в систему кредитования банка Гледяевым, также имела проблемы с оплатами потребительских кредитов. Ему известно, что как только в представительстве банка стали проводиться проверки по ООО «...» и ООО «...», поступление кредитных дел от ООО «...» сразу прекратилось.

В выполнение плана продаж входят только профинансированные договоры, поэтому задерживать финансирование или проверку поступивших документов не в интересах сотрудников представительства, и это было известно Герасимову.

Свидетель Ш.Е.Н. пояснила, что ей известно, что торговая точка ООО «...» считалась партнером Герасимова. Как был найден данный партнер, где, с кем и как проходили переговоры по заключению партнерского соглашения, Герасимов ей не говорил. О торговой точке ООО «...» как партнера банка в системе банка, ей стало известно в октябре 2007 года, когда через данную точку стали проходить хорошие продажи. Она периодически спрашивала Герасимова, как у данного партнера дела, на что тот отвечал: «Там все нормально», а так же заявлял, что все будет хорошо, что планы продаж будут выполняться, что они развернутся, будут найдены иные партнеры. Ей известно, что по торговой точке ООО «...» были отказы в предоставлении кредитов, что видела по системе. Предлагала Герасимову решить с партнером ООО «...» вопрос о пересмотре отказов в кредитовании по клиентам, на что Герасимов ответил, что партнер этого не хочет. В феврале - марте 2008 года Герасимов сказал, что ООО «...» расторгает с банком соглашение, так как больше не хочет с банком сотрудничать. Со своей должностной инструкцией Герасимов знакомился в ее присутствии в самом начале работы в ООО «...».

Зная изнутри работу банка по потребительскому кредитованию, понимает, что если бы Герасимов не имел отношения к совершенным через ООО «...» хищениям, то произошедшего не было бы вообще, так как он сразу же выявил бы и закрыл бы эту торговую точку, тем более, что как выяснилось, ее не было на месте, и там от имени кредитного консультанта работал другой человек. С учётом харктера работы менеджер по развитию бизнеса не может не знать, что происходит на его торговой точке.

Ей известно, что Герасимов и Гледяев поддерживали дружеские отношения. В марте 2008 года отношение Герасимова к работе изменилось, тот практически перестал работать и фактически ничего не делал, о чем сообщила Х.Н.И.. Кроме того, тот стал отпрашиваться с работы до окончания рабочего времени.

Ей также известно, что Герасимов в период зимы 2007/2008 года-весны 2008 года ездил .... Эти поездки были кратковременные. Для таких поездок он отпрашивался у Х.Н.И., говорил, что едет по личному вопросу. Командировок у него в ... не было.

В период сентября 2007 - января 2008 годов Гледяев занимал должность консультанта по прямым продажам и по потребительским кредитам в офисе банка, к работе с партнерами и их кредитными консультантами (штатными или внештатными) отношения не имел. Гледяев часто отсутствовал на рабочем месте. Когда вопрос об открытии второй единицы менеджера по развитию бизнеса был решен, Герасимов стал проталкивать на эту должность Гледяева, преподнося как ценного и перспективного сотрудника и выражая охотное согласие обучить Гледяева тонкостям работы.

Свидетель С.Т.Г. пояснила суду, что с июня 2006 года работает в ККО ООО «...» .... ООО «...» заметила в качестве партнера банка в октябре 2007 года, когда от Общества стали поступать кредитные досье. Такие кредитные досье поступали до начала марта 2008 года. Приносил их всегда только С.Р.Н. Кредитным консультантом ООО «...» по документам являлась К.Т.А. Татьяна, но ее она никогда не видела. При обнаружении ошибок звонила по оставленному С.Р.Н. для связи с К.Т.А. телефону. Отвечавшую женщину считала К.Т.А., так как та никогда не отрицала этого и понимала о чем идет речь. На все ее звонки отвечал один и тот же женский голос. Ошибки исправлялись К.Т.А., после чего С.Р.Н. привозил переделанные документы.

Свидетель К.Т.А. пояснила суду, что ... С.Р.Н. позвонил и, сообщив, что принимает ее на работу, предложил приехать в офис, что она сделала. С.Р.Н. ей сообщил, что она принята в ООО «...» офис-менеджером и выходит на работу ..., а трудовой договор будет подписан позднее. ... С.Р.Н. сообщил, что отправляет ее в бессрочный отпуск без содержания, и примет на работу обратно, как только найдет место под офис.

О том, что в сентябре 2007 года ООО «...» было подключено к системе кредитования банка, она не знала. Пройдя по направлению ООО «...» обучение в качестве кредитного консультанта ООО «...», никаких потребительских кредитов никогда не оформляла, программу, и пароль ни от кого из сотрудников банка не получала. О том, что программой и паролем для оформления кредитов банка, зарегистрированными на ее имя как кредитного консультанта ООО «...» пользуется кто-то другой, до мая 2008 года не знала. С работниками ККО ООО «...» ... Гледяевым Е.В. и Герасимовым Л.Л. не знакома. Рукописные записи и подписи в представленных ей для ознакомления копиях кредитных досье ООО «...» на имя К.Е.И., Р.Р.В. и С.Г.И. выполнены от ее имени неизвестными лицами. Кем изготовлены данные документы, не знает.

Свидетель Ф.И.В. показала суду, что с Герасимовым знакома с 2003-2004 года. С Ковалевым встречались на квартире, где она работала на С.Р.Н.. Гледяев приезжал в офис ООО «...», расположенный в помещении завода «...». С.Р.Н. знала, как директора ООО «...». В ООО «...» ее принял кредитным консультантом С.Р.Н. вместо девушки, которая, до неё работала. Она выполняла ту работу, которую ей давал С.Р.Н.. Логин-пароль К.Т.А. ей дал С.Р.Н.. С.Р.Н. также ей дал мобильный телефон, сказав, что если ей будут звонить с банка, то она должна представляться К.Т.А. Татьяной. Из банка на «...» приходил Гледяев. Позже она приняла решение уволиться. Данная работа вызывала у нее подозрение, так как ей приходилось расписываться за другое лицо. Когда она увольнялась, то скопировала с компьютера информацию о проделанной ею работе за все время работы в ООО «...», на свою флешку. Позже флешку передала следователю.

Однако допрошенная в ходе предварительного следствия, Ф.И.В. указывала на причастность к совершению преступлений не только С.Р.Н., но и Герасимова, Гледяева, а также Ковалёва .... В частности, допрошенная в качестве свидетеля ..., Ф.И.В. показала, что изготовленные ею документы у неё забирали как Гледяев, так и Ковалёв ....

Изменение в суде своих показаний Ф.И.В. объяснила оказанием на нее давления в ходе допроса на предварительном следствии. Этому факту суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав, что показания Ф.И.В., данные на следствии, последовательны, в части роли Герасимова, Гледяева и Ковалева, логичны и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

В свою очередь, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, не установила фактов, которые могли бы подтвердить доводы свидетеля Ф.И.В. об оказании на неё давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью склонить к даче ложных показаний по уголовному делу, в том числе ложных показаний в отношении С.Р.Н., Герасимова, Ковалёва и Гледяева.

В справке ООО «...» указано, что через партнера ООО «...» произведено кредитование по договорам на физических лиц на общую сумму 24390629, 18 руб.; по заключенным через ООО «...» кредитным договорам в период октября 2007 - апреля 2008 годов поступили ежемесячные платежи на общую сумму 3622615, 43 руб., а через партнёра ООО «...» произведено кредитование по договорам на физических лиц на общую сумму 1625643, 00 руб.; по заключенным через ООО «...» кредитным договорам в период мая 2008 года поступили ежемесячные платежи на общую сумму 13116, 35 руб. ...

Из копии реестров на финансирование, предоставленных ККО ООО «...» .. следует, что осуществлялось перечисление денежных средств с транзитного счета ООО «...» на расчетный счет партнера ООО «...» ...

Из актов состояния расчетов по ООО «...», предоставленных ККО ООО «...» ... следует, что договоры потребительского кредитования ООО «...» через ООО «...» оформлялись в период ..., при этом в период ... финансирование договоров банком производилось за вычетом комиссии ...

Из копий фотографий торговой точки ООО «...», направленных менеджером по развитию бизнеса Герасимовым Л.Л. в головной офис банка ... при заключении соглашения, предоставленных ККО ООО «...» ... следует, что при формировании пакета документов для заключения соглашения с ООО «...» было произведено фотографирование офисного помещения ООО «...» ..., и образцов мебели, изготовленных данным Обществом ...

Согласно справке ККО ООО «...» ..., в обязанности менеджера по развитию бизнеса входило: введение в должность администраторов точек продаж, консультантов и их обучение; ежемесячное планирование и контроль работы администраторов точек продаж и консультантов в закрепленных обособленных рабочих местах; проведение переговоров с потенциальными партнерами и запуск новых точек продаж, сопровождение существующих партнеров на закрепленной территории; контроль выполнения плана продаж в закреплённых точках продаж; обязательное посещение точек продаж банка с сотрудником банка не реже одного раза в неделю; обязательное плановое посещение точек продаж банка без сотрудника банка не реже двух раз в месяц и переговоры с директорами магазинов; формирование отчётности по исполнению плана продаж и причинам отклонения от плановых показателей в соответствующей точке продаж. ... утверждена должностная инструкция ..., а ... введена в действие должностная инструкция ...

Кроме изложенного, вина осуждённых в совершённых ими преступлениях подтверждена протоколом выемки ..., протоколом выемки ...; протоколом обыска (выемки) ..., проведённого в офисе ККО ООО «...» ...; заключением эксперта ..., согласно которому рукописные записи на листе бумаги, изъятом на рабочем месте Герасимова Л.Л., выполнены Герасимовым Л.Л. ...; протоколом выемки ..., согласно которому в ККО ООО «...» ... изъяты кредитные досье, поступившие в Банк для финансирования через партнера ООО «...», а так же приказы, должностные инструкции, подтверждающие должностное и служебное положение Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В. в ООО «...» ...; письмом УФМС России по Брянской области, согласно которому физические лица - клиенты ООО «Русфинанс Банк», кредитование которых осуществлялось через ООО «...», документированными паспортами гражданина РФ с указанными сериями и номерами, по учётам УФМС России по Брянской области не значатся ...; письмом УФМС России по Брянской области о том, что нумерация 163 паспортов клиентов ООО «...», кредитование которых осуществлялось через ООО «...», не существует; нумерация 94 паспортов клиентов ООО «...», кредитование которых осуществлялось через ООО «...», принадлежит иным физическим лицам ...; письмом ... филиала ОАО «...» ...; письмом ... филиала ОАО «...» ...; письмом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, согласно которому физические лица, личные и паспортные данные которых вносились в программу потребительского кредитования ООО «...» ... с целью кредитования через партнера ООО «...», по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области не значатся ..., заключением эксперта ...; заключениями экспертов ...; протоколом выемки ..., согласно которому Ф.И.В. добровольно выдан внешний носитель информации (USB-накопитель) с буквенно-цифровыми обозначениями «...; протоколом выемки ..., согласно которому в МИФНС России ... по Брянской области изъято регистрационное дело ООО «...; выпиской ЕГРЮЛ ... о том, что ООО «...» зарегистрировано ...

Из письма ООО КБ «...», в частности, следует, что ... на счёт Общества от ООО «...» поступило 1 200 000 руб., которые ... в числе прочих денежных средств перечислены на счета третьих юридических лиц; ... на счёт Общества от ООО «...» поступило 2 350 000 руб., которые ... в числе прочих денежных средств перечислены на счета третьих юридических лиц; ... на счёт Общества от ООО «...» поступило 450 000 руб., которые в тот же день в числе прочих денежных средств перечислены на счета третьих юридических лиц. С учётом данной информации суд сделал правильный вывод о том, что объём денежного оборота, содержание и характер банковских операций по счету подтверждают фиктивность юридического лица и использование открытого счета для обналичивания денежных средств ....

Согласно заключениям экспертов .., рукописные записи и подписи в разделах «Информация о клиенте», «Информация о фирме», «Отметки консультанта», в информационном блоке в «Заявлении», в строке «Подпись консультанта» в «Анкете», в строке «Главный бухгалтер» в «Счёте», а так же на копиях листов паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования клиента в кредитных досье на имя К., К., Д., К., Б., С., Т. выполнены не К.Т.А., а Ф.И.В. ...

Из заключения эксперта ... следует, что рукописные записи и подписи от имени клиента в строке «Подпись клиента» в «Анкете», в строке «Клиент» в «Расчете эффективности ставки», в строках «Образец подписи» и «Подпись клиента» в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати», в «Заявлении», в «Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка», в «Графике платежей», в «Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «...», а так же под фотографией клиента в кредитных досье на имя В., М., Б., Г., А., Д., Д., Н., Л., рукописные записи в указанных графах в кредитном досье на имя Г., выполнены Житниковым Александром Алексеевичем ...

Согласно заключению эксперта ..., рукописные записи и подписи от имени клиента в строке «Подпись клиента» в «Анкете», в строке «Клиент» в «Расчете эффективности ставки», в строках «Образец подписи» и «Подпись клиента» в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати», в «Заявлении», в «Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка», в «Графике платежей», в «Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «...», а так же под фотографией клиента в кредитных досье на имя Г., С., С., Б., А., выполнены Житниковым Павлом Алексеевичем ...

О составлении фиктивных документов в целях хищения денежных средств ООО «...» осуждёнными, а также лицами, введёнными ими в заблуждение, свидетельствуют также заключения экспертов ...

Свидетель А.В.Ю. пояснила суду, что в ноябре 2007 - январе 2008 года по просьбе Житникова А.С.А. она заполняла документы, которые, как он пояснил, ему нужны по работе.

Из заключения эксперта ... следует, что рукописные записи и подписи от имени клиента в строке «Подпись клиента», в «Анкете», в строке «Клиент», в «Расчете эффективности ставки», в строках «Образец подписи» и «Подпись клиента», в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати», в «Заявлении», в «Порядке обслуживания банковского счёта, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка», в «Графике платежей», в «Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «...», а также под фотографией клиента в кредитном досье на имя В.П.А., выполнены А.В.Ю. ...

Согласно информации, представленной УФМС России по Брянской области, физические лица - клиенты ООО «...», кредитование которых осуществлялось через ООО «...», по учётам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области не значатся ...

Из письма УФМС России по Брянской области следует, что нумерация паспортов физических лиц, данные которых вносились в программу потребительского кредитования ООО «...» ... с целью кредитования через партнера ООО «...», принадлежит иным физическим лицам ...

Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённых в совершённых ими преступлениях также подтверждена информацией ККО ООО «...» ..., согласно которой перечисление денежных средств с транзитного счета ООО «...» осуществлялось на расчетный счет партнера ООО «...» ...; письмом ККО ООО «...» о том, что договоры потребительского кредитования ООО «...» через ООО «...» оформлялись в период ..., а финансировались в период ... ...; показаниями свидетелей А.Д.И., А.Е.И., В.И.С., С.Р.А., Ч.О.Г., Д.Е.Е., К.А.В., И.В.В. К.В.Е., В.А.Н., К.Н.В., показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, свидетелей Б.М.Н. ..., Б.Ю.В. ..., Б.Т.И. ...; Г.Я.С. ...; заключениями экспертов ...; информацией из ИЦ УВД по Брянской области ..., из МИФНС России ... по Брянской области ...; протоколами выемки ... ...; информацией ... филиала Банка «...» (ОАО) ..., ... отделения ... (ОАО) ...; информацией МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которой в базе данных Федеральной службы имеется информация об операциях с денежными средствами по ООО «...», которые направлялись по устойчивой «схеме» - ООО «...», ИП ..., ИП ..., данные фирмы были созданы для обналичивания денежных средств, а так же вывода их за рубеж ..., протоколом выемки ... в ККО ООО «...» ...; заключением эксперта ...; заключением эксперта ...; протоколом обыска (выемки) ... Герасимова Л.Л. ...; протоколом обыска (выемки) ..., проведённого ... Гледяева Е.В. ...; заключением эксперта ...; протоколом обыска (выемки) ... Житникова П.А. и Житникова А.А. ...; протоколом обыска (выемки) ... Ковалёва А.А. ...; заключением эксперта ...; протоколом обыска (выемки) ..., проведённого в офисе ООО «...» ...; протоколом выемки ...; заключением эксперта ...; протоколом обыска (выемки) ... С.Р.Н., ...; протоколом выемки от ...; заключениями эксперов ...; показаниями свидетелей П.Н.А., Ч.К.А., М.О.В., а также другими доказательствами.

В обоснование доказанности вины осуждённых в совершённых ими преступлениях суд сослался только на доказательства, исследованные в судебном заседании, которые являются допустимыми и не вызывающими сомнения в их достоверности.

Как на доказательство, суд в приговоре сослался на показания свидетеля П.Н.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования ... Согласно её показаниям, ..., рукописные записи и подписи от имени П.А.О., С.И.П. и Ш. выполнены ею по просьбе Житникова Александра или Гледяева Евгения. Иных показаний она не давала, так как заявила, что более подробно не помнит обстоятельств, о которых её допрашивали. В связи с этим судом изложены показания данного свидетеля именно такие, какие ею были даны.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе информация, представленная ККО ООО «...», подтверждают вывод суда о конкретном периоде, в течение которого осуждёнными были совершены преступления.

В кассационных жалобах и представлении указано о том, что в приговоре суд не изложил ряд доказательств, в том числе показания свидетелей С.Т.В., М.Е.Н., А.А.А., Г.Д.И., Г.О.П., К.Д.В. и других. В то же время данный факт не является нарушением уголовно-процессуального закона. Суду предоставлено право самому решать вопрос о достаточности доказательств, на которое следует сослаться в приговоре в подтверждение сделанных выводов. По данному делу судом в приговоре изложены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалева А.А. в совершённых ими преступлениях.

Согласно кассационному представлению, на листе приговора ... указано, что суд находит достоверными и берёт за основу показания Ковалёва А.А., Житникова А.А., Житникова П.А. лишь в части. Однако на листе приговора ... судом отмечено, что показания свидетелей обвинения, а также подсудимых Ковалёва А.А., Житникова А.А, Житникова П.А. берутся за основу, так как они соответствуют другим собранным по уголовному делу доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает в данных формулировках каких-либо противоречий. Указывая о том, что показания подсудимых Ковалёва А.А., Житникова А.А, Житникова П.А. берутся за основу, суд имел ввиду именно те показания указанных лиц, которые изложены в приговоре на листе ..., а именно, где они пояснили, что были знакомы друг с другом; что Ковалёвым и С.Р.Н. по указанию Герасимова были созданы фиктивные фирмы «...» и «...»; что братьям Житниковым для заполнения и дальнейшей передачи Гледяевым передавались кредитные досье; что Ф.И.В. с использованием «логин-пароля», который ей был передан Герасимовым и Гледяевым, заполнялись кредитные досье, ставились подписи за кредитного консультанта, заверялись копии документов, переданные ей Гледяевым через Ковалёва и Симонова; что полученные деньги передавались Ковалёвым и С.Р.Н. лично Герасимову, а также то, что именно Герасимов ездил ... для обналичивания денег.

Суд обоснованно как на доказательство по уголовному делу, сослался на протокол обыска ... С.Р.Н. ... и другие доказательства, полученные в результате проведённого обыска. Данное следственное действие проведено в рамках настоящего уголовного дела, и каких-либо нарушений при проведении обыска допущено не было.

В кассационной жалобе осуждённый Герасимов Л.Л. указал, что в приговоре на листе 266 указано: «…согласно протоколу выемки ..., в числе прочего, по месту жительства Герасимова Л.Л. изъята SIM-карта компании «...». Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно протоколу выемки ... SIM-карта не изымалась ...».

Данный довод не соответствует действительности. Согласно протоколу обыска ... Герасимова Л.Л., помимо других предметов и документов, были изъяты две сим-карты компании «...» ... ... эти сим-карты осмотрены ..., а постановлением ... одна из изъятых в ходе обыска, ... Герасимова Л.Л., сим-карта компании «...» с номером ..., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание незаконной выемку кредитных дел в ККО ООО «...», ..., допущено не было. Выемка была произведена на основании постановления судьи ..., которым проведение данного следственного действия было разрешено .... В результате выемки были изъяты те кредитные дела, разрешение на изъятие которых было получено ..., за исключением трёх кредитных дел на имя С.В.В., Л.С.Э. и С.А.А., которые в ходе выемки не изымались. Количество кредитных дел в протоколе выемки возросло на 17 в связи с тем, что в протоколе выемки в перечень дел, оформленных через ООО «...», ошибочно включено ... кредитных дел, которые были оформлены через ООО «...». В то же время ... кредитных дел, которые были оформлены через ООО «...», также включены в протокол выемки, как изъятые. Таким образом, было получено разрешение судьи на изъятие ... кредитных дел, а фактически изъято - ...

По мнению адвоката Мельниковой Т.В. суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол выемки документов ..., в связи с тем, что в качестве понятых в процессе выемки участвовали допрошенные ранее в качестве свидетелей по делу К.Д.В. и Г.О.П., а также протокол выемки ..., где в качестве понятых участвовали сотрудники ККО ООО «...» С.В.В. и Г.Д.И. Между тем С.В.В. был допрошен в качестве свидетеля ..., то есть до производства выемки.

Данный довод был известен суду первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Судом установлено, что какой-либо заинтересованности в производстве и результатах вышеуказанных слественных действий К.Д.В., Г.О.П., С.В.В. не имели. В ходе предварительного следствия они были допрошены по обстоятельствам, которые не имели отношения к доказанности вины или невиновности Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В. Суд в приговоре не приводил показания данных лиц как доказательства по уголовному длелу. Факт участия лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, в качестве понятых, является нарушением УПК РФ. Но с учётом установленных обстоятельств участие ранее допрошенных в качестве свидетелей К.Д.В., Г.О.П. и С.В.В. в производстве выемки, следует признать нарушениями несущественными, которые не влекут за собой признание вышеуказанных следственных действий и соответственно протоколов выемки ..., недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Т.В. указала, что в протоколе обыска (выемки) ... отсутствует отметка о предъявлении участвующим в выемке лицам всех изъятых документов. Однако от лиц, участвующих в процессе выемки, каких-либо замечаний или заявлений не поступило, что свидетельствует о проведении его без существенных нарушений УПК РФ.

Адвокат Мельникова Т.В. также указала, что в постановлении следователя Блохиной И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки, в постановлении Советского районного суда г. Брянска о разрешении производства выемки, а также в протоколе выемки в ККО ООО «...» конкретно указаны номера кредитных договоров, фамилии, имена, отчества, а так же точная дата заключения договора. Между тем, как следует из протоколов осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ККО ООО «...» ..., были осмотрены, а в последующем приобщены к материалам уголовного дела ... договоры, заключённые в другое время.

В то же время изъяты были именно те кредитные договоры, о выемке которых ходатайствовал следователь. Неточности в указании дат заключения договоров не являются основанием для признания незаконными протоколов выемки.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) ..., изъятые в ходе выемки в ККО ООО «...» документы находились в упакованных с помощью скотча коробках. Но как следует из протокола выемки, изъятые документы не упаковывались и не опечатывались. В свою очередь, данное заявление не опровергает тот факт, что следователем были осмотрены именно те документы, которые изымались в ходе выемки.

По мнению адвоката Мельниковой Т.В. суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства сведения по учётам адресного бюро в связи с тем, что данные сведения были получены до возбуждения уголовного дела.

Данный довод является несостоятельным. В соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются иные документы. Сведения по учётам адресного бюро были предоставлены следователю вместе с другими материалами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Эти сведения содержат информацию, имеющую значение для установления истины по делу. В связи с этим суд обоснованно исследовал документы, содержащие данные сведения и сослался на них как на доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённые Житников А.А. и Житников П.А. заявили, что с предъявленным им обвинением они не согласны. В то же время, учитывая их показания, данные по уголовному делу, следует признать, что они фактически себя виновными признали частично. В связи с этим правильным является указание суда в приговоре о частичном признании вины Житниковым А.А. и Житниковым П.А.

Осуждённый Герасимов Л.Л. в кассационной жалобе указал, что в приговоре суд как на доказательство вины подсудимых сослался в том числе (с учётом ст. 90 УПК РФ) на «какой-то приговор (неизвестно когда и в отношении кого), вступивший в законную силу».

Довод о том, что «неизвестно на какой приговор сослался суд», не соответствует действительности. На листе ... приговора указано, что «приговором Советского райсуда г. Брянска от 4 марта 2010 года, вступившим в законную силу, установлены конкретные действия С.Р.Н., связанные с хищением денежных средств и покушением на хищение денежных средств в составе организованной группы, в особо крупном и крупном размерах. Представляя общую картину произошедших событий и действий участников, и исходя из положений ст. 90 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ), определяющей условия преюдиции, признаются судом без дополнительной проверки, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности их использования против Герасимова, Гледяева, Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалева в преюдициальном значении».

3 июня 2008 года представитель ККО ООО «...» А.С.А. обратился к руководству УВД Брянской области с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст. 141 УПК РФ, в связи с обнаружением фактов оформления кредитных договоров на несуществующих граждан на сумму более 24000000 рублей, и принять решение согласно действующему законодательству. В результате проверки, проведённой УБЭП УВД по Брянской области были установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях неустановленных лиц.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела имелись как повод, так и основание, указанные в ст. 140 УПК РФ. В связи с этим законным и обоснованным является постановление о возбуждении уголовного дела ... по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 11.07.2011 "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются при наличии согласия руководителя следственного органа органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Запросы руководству ККО ООО «...» о предоставлении необходимых сведений в связи с расследованием уголовного дела были сделаны следователем по согласованию с руководителем следственного органа ... На основании этих запросов банком предоставлялась следователю необходимая информация. Более того, в представленной банком информации и документах содержались сведения на вымышленных лиц, которые в какие-либо отношения с данным финансовым учреждением не вступали. Следовательно, представленные банком информация и документы никакой банковской тайны не содержат.

В соответствии со ст. 163 УПК РФ, «производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чём выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении её состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору».

Следователем Блохиной И.В. данная правовая норма не нарушена. Согласно материалам уголовного дела, 5 июня 2008 года ею вынесено постановление о возбуждении настоящего уголовного дела и принятии его к своему производству. Заместителем начальника СЧ СУ при УВД по Брянской области 9 июня 2008 года вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Согласно данному постановлению, в состав следственной группы были включены заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Брянской области Блохина И.В. и старший следователь СЧ СУ при УВД по Брянской области Ш.А.Н., руководителем следственной группы была назначена Блохина И.В.

В части 3 ст. 163 УПК РФ указано о том, что руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству. Необходимость принять к своему производству уголовное дело руководителем следственной группы имеет место в том случае, если это дело в его производстве не находилось. В то же время, учитывая, что уголовное дело было принято к своему производству следователем Блохиной И.В. одновременно с возбуждением уголовного дела, необходимости в повторном принятии ею данного дела к своему производству не было.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Т.В. указала, что рассматривающий первоначально настоящее дело судья Корженков М.В. заявленное Герасимовым Л.Л. ходатайство о проведении предварительного слушания не удовлетоврил, однако в дальнейшем заявил себе самоотвод. В последующем дело было передано для рассмотрения судье Лебедеву В.А. Но он не рассмотрел по существу ходатайство Герасимова о проведении предварительного слушания.

В то же время каких-либо нарушений УПК РФ судьёй Лебедевым В.А. в данном случае допущено не было. 21 апреля 2010 года судья Корженков М.В. вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания. В своём постановлении он изложил причину отказа обвиняемому Герасимову Л.Л. и его защитнику - адвокату Кузнецовой О.В. в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. При этом указал, что «в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны, выразившей по окончании расследования уголовного дела своё желание воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. В протоколе ознакомления обвиняемого Герасимова Л.Л. и его защитника Кузнецовой О.В. с материалами уголовного дела имеются записи о желании Герасимова Л.Л. воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ и что данное желание поддержано защитником. При этом мотивы и основания для проведения предварительного слушания обвиняемым и его защитником не указаны. Каких-либо оснований для проведения предварительного слушания из материалов уголовного дела не усматривается». Никто из сторон не выразил своё несогласие с данным постановлением. Оно не обжаловалось, и вступило в законную силу, после чего судья Корженков М.В. приступил к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства судья Корженков М.В. взял самоотвод. Согласно ч.2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишён возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Именно в соответствии с данной правовой нормой поступил судья Лебедев В.А., который, во исполнение указания председателя Советского районного суда г. Брянска принял к производству уголовное дело и приступил к судебному разбирательству ... Требования главы 33 УПК РФ судом были выполнены, и суд приступил к судебному разбирательству, то есть к рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с этим, у судьи Лебедева В.А. не имелось оснований повторно возвращаться к рассмотрению вопроса о назначении судебного заседания без проведения предваритеьного слушания или о назначении предварительного слушания. Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, ходтайство о проведении предварительного слушания было заявлено с целью исключения ряда доказательств, как недопустимых. В то же время впоследствии такие ходатайства вновь заявлялись, и были рассмотрены судом. В приговоре им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства осуждённым Герасимовым Л.Л. и его защитником заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, суд, отказывая в их удовлетворении, мотивировал своё решение необходимостью исследования всех доказательств, и после этого - принять решение о признании допустимыми или недопустимыми тех доказательств, об исключении которых заявлялись ходатайства. В свою очередь в приговоре суд изложил мотивы, по которым отказал Герасимову Л.Л. и его защитнику в удовлетворении ходатайств ... Отказ Герасимову Л.Л. и его защитнику в удовлетворении ходатайств не препятствовал им вновь заявить эти ходатайства. В соответствии с положениями ч.3 ст. 271 УПК РФ, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Суд, отказав указанным участникам судебного разбирательства в удовлетворении заявленных ими ходатайств, не препятствовал им вновь заявить эти же ходатайства. Тем самым судом не были нарушены права осуждённого Герасимова Л.Л. и его защитника на заявление ими ходатайств в судебном заседании.

В кассационном представлении указано, что при вынесении приговора и описании в описательно-мотивировочной части действий, направленных на совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы совместно с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу, требования п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» не в полной мере соблюдены судом, поскольку при описании конкретных деяний, инкриминируемых подсудимым, на листах приговора ... указаны фамилие и инициалы лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Изложенный довод является несостоятельным. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" указано, чтоесли дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В свою очередь С.Р.Н., как участник организованной группы, в которую вошли Герасимов Л.Л., Гледяев Е.В., Житников А.А., Житников П.А. и Ковалев А.А., приговором ... был осуждён за совершение тех же преступлений, в которых обвинялись Герасимов Л.Л., Гледяев Е.В., Житников А.А., Житников П.А. и Ковалёв А.А. Следовательно, на момент постановления приговора в отношении Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалева А.А., С.Р.Н. являлся не обвиняемым, а лицом, которое признано виновным в совершении указанных преступлений в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд был вправе в приговоре указывать о совершении преступлений Герасимовым Л.Л., Гледяевым Е.В., Житниковым А.А., Житниковым П.А. и Ковалевым А.А. вместе с С.Р.Н. в составе организованной группы.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Данное требование судом выполнено. В частности, в отношении осуждённых Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В. в резолютивной части приговора указано об изменении им меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на зключение под стражу. В описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. В то же время в описательно-мотивировочной части суд не указал о необходимости изменить Герасимову Л.Л. и Гледяеву Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на зключение под стражу. Данное нарушение является несущественным и не влечёт за собой отмену приговора.

В соответствии с п.3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в частности, сведения о потерпевшем. Данное требование уголовно-процессуального закона выполнено судом. В вводной части приговора указана фамилия и инициалы представителя потерпевшего - М.В.Д. Неуказание в вводной части фамилии П.А.В., участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ..., не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины всех осуждённых в совершении ими хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Герасимовым Л.Л. и Гледяевым Е.В., также с использованием своего служебного положения.

Действия осуждённых квалифицированы правильно. Суд обосновал свой вывод о совершении всеми осуждёнными двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ-РФ №26 от 7.03.2011 года. При этом правильно указал о том, что действия Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В., с учетом внесенных в ст. 159 УК РФ Законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года изменений по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»и по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»,следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-РФ №26 от 7.03.2011 года) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Обоснованно суд в приговоре указал, что действия Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалёва А.А., с учётом внесённых в ст. 159 УК РФ Законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года изменений по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» и по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...», следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-РФ №26 от 7.03.2011 года) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

В приговоре указано, что Герасимов Л.Л., Гледяев Е.В., Житников А.А., Житников П.А., Ковалев А.А. совместно с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу (то есть с С.Р.Н.), действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в составе организованной группы, с целью хищения чужого имущества - денежных средств ООО «...», в особо крупном размере, а Герасимов Л.Л. и Гледяев Е.В., в том числе с использованием своего служебного положения, ... совершили хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» на вымышленных лиц, на общую сумму 24390629, 18 рублей, а в период времени ... совершили хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» на вымышленных лиц, на общую сумму 1625643, 00 рублей.

Согласно приговору, в указанный период этими же лицами было совершено покушение на хищение денежных средств ООО «...», в особо крупном и крупном размерах, а именно, ... по партнеру ООО «...» программа потребительского кредитования ООО «...» ... в соответствии с заданными ей параметрами, на основе содержащихся в анкетах данных о клиенте и приобретаемых им в кредит товарах отклонила предоставление кредита по ... договорам потребительского кредитования на общую сумму 2241339, 73 рублей и присвоила статус «Отменено» по ... анкетам по договорам потребительского кредитования на общую сумму 1268392, 90 рублей.

Таким образом, участники организованной группы ..., имея умысел на хищение денежных средств ООО «...», в особо крупном размере, на общую сумму 27900361, 81 руб., совершили хищение денежных средств ООО «...» на общую сумму 24390629, 18 рублей, не доведя преступный замысел на хищение денежных средств ООО «...» на общую сумму 3509732, 63 рублей до конца по независящим от них обстоятельствам.

В приговоре также указано о том, что ... по партнеру ООО «...» программа потребительского кредитования ООО «...» ... присвоила статус «Отменено» трем анкетам по договорам потребительского кредитования на общую сумму 285380, 00 рублей.

С учётом данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что Герасимов Л.Л., Гледяев Е.В., Житников А.А., Житников П.А., Ковалев А.А. ..., имея умысел на хищение денежных средств ООО «...» в особо крупном размере, на общую сумму 1911023, 00 руб., совершили хищение денежных средств ООО «...» на общую сумму 1625643, 00 рублей, не доведя преступный замысел на хищение денежных средств ООО «...» на общую сумму 285380, 00 рублей до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицировал действия Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалева А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»), по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»), по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») и по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»).

В свою очередь, судебная коллегия считает излишней квалификацию действий осуждённых по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») и по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»). В период с 25 сентября 2007 года по 15 апреля 2008 года и в период с 11 апреля по 14 мая 2008 года осуждённые совершили два преступления, каждое из которых является оконченным. В течение продолжительного промежутка времени они занимались хищением денежных средств. При этом как в одном, так и в другом случае суммы хищений превысили 1000000 рублей, что свидетельствует о совершении хищений в особо крупном размере.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о направленности умысла осуждённых на хищение в период с 25 сентября 2007 года по 15 апреля 2008 года денежных средств в размере 27900361, 81 руб., а в период с 11 апреля по 14 мая 2008 года в размере 3509732, 63 рублей, в приговоре отсутствуют.

Не свидетельствует о направленности умысла осуждённых на хищение денежных средств на суммы 27900361, 81 руб. и 3509732, 63 рублей и тот факт, что программа потребительского кредитования ООО «...» ... отклонила предоставление кредита по 26 договорам потребительского кредитования на общую сумму 2241339, 73 рублей и присвоила статус «Отменено» по 15 анкетам по договорам потребительского кредитования на общую сумму 1268392, 90 рублей, а также присвоила статус «Отменено» трем анкетам по договорам потребительского кредитования на общую сумму 285380, 00 рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора как излишнюю, квалификацию действий осуждённых Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалёва А.А. по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») и по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»).

Суд признал всех осуждённых виновными в хищениях денежных средств ООО «...» в особо крупном размере как группой лиц по предварительному сговору, так и организованной группой. Суд обосновал свой вывод о совершении Герасимовым Л.Л., Гледяевым Е.В., Житниковым А.А., Житниковым П.А. и Ковалёвым А.А. указанных преступлений в составе организованной группы, указав, что об этом свидетельствует её устойчивость, наличие в её составе организатора, а также заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. В приговоре также указано, что об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует не только большой временной промежуток её существования, но и длительность подготовки, в том числе и специальной (создание фиктивных фирм, подыскание и обучение кредитных консультантов, получение логин-паролей, проведение частичных оплат, подыскание реквизитов фиктивных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

Из показаний свидетелей Ф.И.В., С.Р.Н., осуждённого Ковалёва А.А. следует, что именно Герасимов Л.Л. являлся инициатором создания фиктивных фирм, которые по его указанию были созданы С.Р.Н. и Ковалевым А.А. Именно Герасимов Л.Л. подыскал в качестве кредитного консультанта Ф.И.В. С.Р.Н. и Ковалев А.А. обеспечили её компьютером и местом для составления кредитных досье, а Гледяев подыскал Житникова П.А. и Житникова А.А., которые занимались оформлением кредитных досье от имени несуществующих лиц, и по мере готовности документов возвращали их Гледяеву, а последний для передачи готовых кредитных досье в ККО ООО «...» передавал их С.Р.Н.

Суд обосновал свой вывод о том, что именно Герасимов Л.Л. явился организатором совершения хищений денежных средств ООО «...», указав, что его причастность к совершению вышеизложенных преступлений как организатора, использование им своего служебного положения, в том числе для предоставления соответствующей информации другим участникам организованной группы, разработка им преступного плана, обналичивание им денежных средств и попытки скрыть факт мошеннических действий путём разовых выплат по кредитным договорам подтверждены показаниями ряда свидетелей, в том числе и С.Р.Н., а также осуждённого Ковалёва А.А.

Таким образом, судом мотивирован вывод о совершении преступлений осуждёнными в составе организованной группы, организатором которой явился Герасимов Л.Л.

В то же время в приговоре отсутствуют какие-либо обоснования совершения вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая действия Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалёва А.А. с одной стороны как совершённые группой лиц по предварительному сговору, а с другой - совершённые в составе организованной группы, суд не учёл, что мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено ч.2 ст. 159 УК РФ, а мошенничество, совершённое организованной группой - ч.4 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что суд обосновал исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, факт совершения преступлений осуждёнными в составе организованной группы, излишней является квалификация действий всех осуждённых «группой лиц по предварительному сговору». Данный квалифицирующий признак необходимо исключить из квалификации действий осуждённых.

Суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых, по его мнению, виновны Герасимов Л.Л., Гледяев Е.В., Житников А.А., Житников П.А. и Ковалев А.А., указал, что они «совместно с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в составе организованной группы, с целью хищения чужого имущества - денежных средств ООО «...», в особо крупном размере, а Герасимов Л.Л. и Гледяев Е.В., в том числе с использованием своего служебного положения, ... совершили хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...» на вымышленных лиц, на общую сумму 24390629, 18 рублей».

Однако вывод о совершении хищения осуждёнными на сумму 24 390 629, 18 рублей является ошибочным, о чём свидетельствуют не только доказательства, изложенные в приговоре суда, но и выводы, сделанные судом и изложенные в приговоре. Так, в приговоре на листах 134-135 указано: «Всего в период с 25 сентября 2007 года по 19 февраля 2008 года участниками организованной группы Гледяевым Е.В., Житниковым А.А., Житниковым П.А., Ковалёвым А.А. и лицом (в отношении которого приговор вступил в законную силу) в соответствии с отведёнными им Герасимовым Л.Л. ролями, под руководством и контролем последнего, было оформлено и предоставлено в ККО ООО «...» ... через партнера Банка ООО «...» ... кредитных досье по фиктивным договорам потребительского кредитования на вымышленных лиц - клиентов Банка на общую сумму 24390629, 18 рублей. По указанным договорам потребительского кредитования в период с 28 сентября 2007 года по 11 марта 2008 года с транзитного счёта ООО «...» ... на расчетный счет ООО «...» ... в ... филиале ЗАО МКБ «...» за вычетом комиссии поступили денежные средства в сумме 24260248, 37 рублей. Поступившие на расчетный счёт ООО «...» ... в ЗАО МКБ «...» ... филиал денежные средства обналичивались участниками организованной группы…». То есть, суд пришёл к выводу о том, что 24390629, 18 рублей - это сумма, на которую участниками преступной группы были оформлены и предоставлены в ККО ООО «...» ... кредитных досье по фиктивным договорам потребительского кредитования на вымышленных лиц, но не сумма, похищенная осуждёнными. Сумма, которая была «обналичена», то есть снята с расчетного счёта ООО «...» в ЗАО МКБ «...», а следовательно и похищена, судом указана в размере 24260248, 37 рублей. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить указанный в приговоре размер денежных средств, похищенных осуждёнными в составе организованной группы в период с 28 сентября 2007 года по 11 марта 2008 года у ООО «...», путём перечисления на расчетный счёт ООО «...» в ... филиале ЗАО МКБ «...» и дальнейшего их обналичивания, с 24390629, 18 рублей до 24260248, 37 рублей.

На листе ... приговора ... указано, что «из протокола обыска (выемки) ... следует, что в офисе ККО ООО «...» ... изъяты документы: визитная карточка на имя Д.А.В. ….» В то же время как в протоколе обыска ..., так и в протоколе осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данного обыска ..., указание о наличии среди изъятых документов и предметов визитной карточки на имя Д.А.В., отсутствует.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора на листе ... указание об изъятии в ходе обыска ... в ККО ООО «...» визитной карточки на имя Д.А.В.

В приговоре на листе ... указано: «В обоснование своих доводов подсудимый Герасимов Л.Л. и адвокат Кузнецова О.В. пояснили суду, что все акты состояния расчётов, оформленных между ККО ООО «...» ... и ООО «...», ООО «...», а также ООО «...» ..., следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку ответ на запрос следователя Блохиной И.В. был получен следственными органами в нарушение ст. 183 УПК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов уголовного дела, в томе ... на листе дела ... имеется запрос от 14.11.2008 года заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Брянской области майора юстиции Блохиной И.В., который в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» был согласован с начальником следственной части СУ при УВД по Брянской области Колчебо С.М.

В связи с чем, суд считает, что при получении справок по операциям и счетам граждан, предоставленных в следственные органы ООО «...» не было нарушено действующее законодательство».

Текст аналогичного содержания изложен на этом же листе .... В связи с тем, что повторное написание текста одного и того же содержания является технической ошибкой, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора текст, изложенный на листе приговора ...

В показаниях свидетеля А.С.А., изложенных в приговоре ..., указано, что 9 июня 2008 года директор представительства банка Х.Н.И. рассказал ему, что 7 июня 2008 года в частной беседе партнёр банка М.А.А. сообщил, что Герасимов предлагал ему (М.) мошенническую схему оформления потребительских кредитов.

Однако согласно протоколу судебного заседания такие показания свидетель А.С.А. не давал. В связи с этим из приговора в части изложения показаний свидетеля А.С.А. на листе ... приговора ... необходимо исключить текст следующего содержания: «9 июня 2008 года директор представительства банка Х.Н.И. рассказал ему, что 7 июня 2008 года в частной беседе партнёр банка М.А.А. сообщил, что Герасимов предлагал ему (М.) мошенническую схему оформления потребительских кредитов».

Суд, излагая в приговоре показания специалиста Н.Е.К. ..., указал, что «монтаж копий документов сделан с помощью программы ...», а также, что «в сети Интернет на сайтах «...» или «...» можно подобрать любые фотографии по полу и возрасту…» В то же время такое изложение показаний Н.Е.К. не соответствует её показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания ... На вопрос государственного обвинителя она ответила: «Цифры серийных номеров в копиях паспортов изменить совсем не сложно с помощью программы «фотошоп». Кроме этого Н.Е.К. показала, что «В Интернете существует масса социальных сетей, где люди размещают свои фотографии». Таким образом, показания специалиста Н.Е.К. в указанной части, изложенные в приговоре суда, не соотвествуют её показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. С учётом изложенного, из показаний специалиста Н.Е.К. на листе приговора ... необходимо исключить пояснения о том, что «Монтаж копий документов сделан с помощью программы ...», а также, что «в сети Интернет на сайтах «...» или «...» можно подобрать любые фотографии по полу и возрасту…».

На листе ... приговора, в первом абзаце суд в предложении после слова «они» ошибочно указал слово «имени», которое никакого отношения к смыслу данного предложения не имеет. Поэтому слово «имени» необходимо исключить из предложения первого абзаца на листе приговора ....

Несмотря на исключение из приговора ряда доказательств, судебная коллегия считает достаточными для вывода о виновности осуждёных Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалева А.А. в совершённых ими преступлениях тех доказательств, которые судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что совершая описанные в приговоре преступные действия, указанные лица, которыми руководил Герасимов Л.Л., денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ККО ООО «...», при совершении обоих преступлений, смогли перевести в первом случае на счёт ООО «...» в ЗАО «...», а во втором - на счёт ООО «...» в том же банке, а затем различными способами снять их со счетов ЗАО «...». Для квалификации их преступных действий в обоих случаях по ч.4 ст. 159 УК РФ, не имеет значение, каким образом в дальнейшем они распоряжались похищенными денежными средствами.

Решая вопрос о наказании, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл положительные характеристики осужденных, наличие у Герасимова Л.Л. на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления со стороны Ковалёва А.А.

С учётом обстоятельств уголовного дела, данных о личности Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалёва А.А., их роли в совершении преступлений, а также поведения после совершения преступлений, суд обсновано принял решение о возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному им наказанию в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания Герасимову Л.Л., суд в качестве отягчающего обстоятельства учёл его «активную роль при совершении преступлений, которая выразилась в создании организованной преступной группы для совершения преступлений и в её руководстве», при этом сослался на положения ст. 63 УК РФ.

В то же время суд не учёл, что пунктом «г» статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаётся «особо активная роль в совершении преступления», а не активная, как это указал суд в приговоре. Из смысла ст. 63 УК РФ следует, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, суд первой инстанции при назначении Герасимову Л.Л. в качестве отягчающего учёл обстоятельство, которое не предусмотрено ст. 63 УК РФ. В связи с этим из приговора необходимо исключить указание о признании в качестве отягчающего Герасимову Л.Л. обстоятельства - «активной роли при совершении преступлений, которая выразилась в создании организованной преступной группы для совершения преступлений и в её руководстве» и снизить размер назначенного осуждённому Герасимову Л.Л. наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания наличие малолетних детей признаётся смягчающим обстоятельством. Согласно материалам уголовного дела, у осуждённого Ковалёва А.А. на иждивении находится малолетний ребёнок ... Данное обстоятельство в нарушение вышеуказанной правовой нормы судом не учтено в качестве смягчающего при назначении наказания осуждённому Ковалёву А.А. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Ковалёва А.А. малолетнего ребёнка учесть в качестве смягчающего наказания и в связи с этим снизить ему размер назначенного наказания.

Кроме этого судебная коллегия считает, что и иные изменения, внесённые в приговор, которые улучшают положение осуждённых, влекут за собой снижение размера наказания, назначенного всем осуждённым за каждое из преступлений, что в свою очередь влечёт назначение наказания по совокупности преступлений в меньшем размере, чем оно было назначено судом первой инстанции.

В кассационном представлении указано, что согласно приговору, при перечислении обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, судом указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В., являются положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у Герасимова Л.Л. на иждивении малолетнего ребёнка. В то же время наличие малолетнего ребёнка у Герасимова Л.Л. не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства Гледяеву Е.В.

Однако суд не указал о том, что наличие малолетнего ребёнка у Герасимова Л.Л. он учитывает в качестве смягчающего обстоятельства Гледяеву Е.В. Данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено только Герасимову Л.Л.

Из смысла п.10 ч.1 ст. 299 и п.5 ст. 307 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обоснования решения вопроса в части гражданского иска. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 "О судебном приговоре" указано, что необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд данные требования не выполнил. Как указано в приговоре, в ходе судебного заседания факт причинения ООО «...» материального ущерба в сумме 26016272 руб. 18 коп., связанного с похищением денежных средств, нашел свое подтверждение, однако при определении его размера суд принимает во внимание, что в ходе хищения денежных средств участниками организованной преступной группы были частично возращены денежные средства в размере 3622615 рублей, поэтому иск потерпевшего удовлетворяется с учетом возврата указанной суммы и составляет 22393656 руб. 82 коп.

Суд не обосновал материалами уголовного дела факт частичного возмещения осуждёнными материального ущерба, причинённого ими ООО «...». На кого непосредственно следует, по мнению суда, возложить возмещение материального ущерба и в каком порядке эти взыскания осуществлять, в описательно-мотивировочной части приговора не указано. Настоящим определением судебная коллегия изменила размерденежных средств, похищенных осуждёнными в составе организованной группы в период с 28 сентября 2007 года по 11 марта 2008 года у ООО «...». Кроме этого, судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию, с учётом возврата денежных средств в размере 3622615 рублей.

Изложенные обстоятельства дают основания судебной коллегии отменить приговор в части взыскания с Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалева А.А. в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 22393656 рублей 82 копеек и направить дело в данной части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего кодека. В п. 11 ч.1ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации. Таким образом, уголовно-процессуальный закон требует от суда обоснования в описательно-мотивировочной части приговора решения, подлежащего принятию судом в отношении имущества, на которое наложен арест. Однако суд своё решение, принятое в отношении имущества, на которое был наложен арест, не мотивировал. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что «имущество, на которое наложен арест по постановлению Советского райсуда г. Брянска от 3 июля 2009 года - земельные участки и расположенный на них жилой дом ...; по постановлению Советского райсуда г. Брянска от 24 июня 2009 года - автомобиль ...; по постановлению Советского райсуда г. Брянска от 3 июля 2009 года - автомобиль ..., подлежит обращению в пользу ООО «...» в счёт возмещения причиненного вреда». При этом суд не выяснил и не указал в приговоре, кто является собственником перечисленного имущества и имеются или нет какие-либо ограничения для его отчуждения в пользу ООО «...». Кроме этого, судебной коллегией отменяется приговор суда в части гражданского иска. В свою очередь, арест на указанное имущество был наложен с целью обеспечения возмещения материального ущерба. С этой же целью суд первой инстанции принял решение обратить данное имущество в пользу ООО «...».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части обращения в пользу ООО «...» имущества, на которое наложен арест: земельных участков и расположенного на них жилого дома ...; автомобиля ...; автомобиля ..., отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.При этом следует учесть, что решение об обращении вышеуказанного имущества в пользу ООО «...» принималось судом с целью возмещения потерпевшему - ООО «...» материального ущерба. В связи с этим, решение по данному вопросу следует принять в рамках гражданского судопроизводства по иску, заявленному ООО «...».

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из смысла п.12 ч.1 ст. 299 и п.5 ст. 307 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обоснования решения вопроса в части судьбы вещественных доказательств. Несмотря на это суд своё решение в части вещественных доказательств не мотивировал, а в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «судьба вещественных доказательств разрешается судом, исходя из положений ст. 81 УПК РФ».

В то же время в резолютивной части приговора судом принято решение конфисковать и обратить в доход государства телефонный аппарат ..., телефонный аппарат ..., принадлежащие С.Р.Н., ноутбук ...; системный блок ...; системный блок ...; системный блок ..., изъятый ... Гледяева Е.В.; системный блок ...

С учётом изложенного, приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: телефонного аппарата ..., телефонного аппарата ..., принадлежащих С.Р.Н., ноутбука ..., системного блока ..., системного блока ..., системного блока ..., изъятого ... Гледяева Е.В., системного блока ..., подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В., адвоката Мельниковой Т.В. и кассационное представление государственного обвинителя Нестерова В.В. удовлетворить частично - приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года в отношении Герасимова Леонида Леонидовича, Гледяева Евгения Викторовича, Ковалёва Андрея Анатольевича, Житникова Александра Алексеевича, Житникова Павла Алексеевича изменить -

- исключить из приговора как излишнюю, квалификацию действий осуждённых Герасимова Л.Л., ГледяеваЕ.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалёва А.А. по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») и по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»);

- из квалификации действий осуждённых Герасимова Л.Л., ГледяеваЕ.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалёва А.А. исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- уменьшить указанный в приговоре размер денежных средств, похищенных осуждёнными в составе организованной группы в период с 28 сентября 2007 года по 11 марта 2008 года у ООО «...», путём перечисления на расчетный счёт ООО «...» в ... филиале ЗАО МКБ «...» и дальнейшего их обналичивания, с 24390629, 18 рублей до 24260248, 37 рублей;

- исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего Герасимову Л.Л. обстоятельства - «активной роли при совершении преступлений, которая выразилась в создании организованной преступной группы для совершения преступлений и в её руководстве»;

- наказание, назначенное Герасимову Л.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

наказание, назначенное Герасимову Л.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Герасимову Л.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- наказание, назначенное Гледяеву Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

наказание, назначенное Гледяеву Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Гледяеву Е.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Ковалёва А.А. наличие у него малолетнего ребёнка;

- наказание, назначенное Ковалёву А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

наказание, назначенное Ковалёву А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ковалёву А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- наказание, назначенное Житникову А.А.по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

наказание, назначенное Житникову А.А. поч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...»), в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Житникову А.А. 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- наказание, назначенноеЖитникову П.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленным через ООО «...») в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

наказание, назначенноеЖитникову П.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ООО «...» по фиктивным договорам потребительского кредитования, оформленым через ООО «...») в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Житникову П.А. 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- исключить из приговора на листе ... указание об изъятии в ходе обыска ... в ККО ООО «...» визитной карточки на имя Д.А.В.;

- исключить из приговора текст, изложенный на листе приговора ..., а именно: «В обоснование своих доводов подсудимый Герасимов Л.Л. и адвокат Кузнецова О.В. пояснили суду, что все акты состояния расчетов, оформленных между ККО ООО «...» ... и ООО «...», ООО «...», а также ООО «...» ..., следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку ответ на запрос следователя Блохиной И.В. был получен следственными органами в нарушение ст. 183 УПК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела в томе ..., на листе дела ... имеется запрос от 14.11.2008 года заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Брянской области майора юстиции Блохиной И.В., который в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» был согласован с начальником следственной части СУ при УВД по Брянской области Колчебо С.М.

В связи с чем, суд считает, что при получении справок по операциям и счетам юридических лиц, предоставленных в следственные органы ООО «...», не было нарушено действующее законодательство»;

- из приговора в части изложения показаний свидетеля А.С.А. на листе ... приговора ... исключить текст следующего содержания: «9 июня 2008 года директор представительства банка Х.Н.И. рассказал ему, что 7 июня 2008 года в частной беседе партнёр банка М.А.А. сообщил, что Герасимов предлагал ему (М.) мошенническую схему оформления потребительских кредитов»;

- из показаний специалиста Н.Е.К. на листе приговора ... исключить пояснения о том, что «монтаж копий документов сделан с помощью программы ...», а также, что «в сети Интернет на сайтах «...» или «...» можно подобрать любые фотографии по полу и возрасту…»;

- из предложения первого абзаца на листе приговора ... исключить слово «имени»;

- приговор в части взыскания с Герасимова Л.Л., Гледяева Е.В., Житникова А.А., Житникова П.А. и Ковалева А.А. в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 22 393 656 рублей 82 копеек, отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд;

- приговор в части обращения в пользу ООО «...» имущества, на которое наложен арест: земельных участков и расположенного на них жилого дома ...; автомобиля ...; автомобиля ..., отменить, и в данной части дело направить в тот же суд для рассмотрения и принятия решения в рамках гражданского судопроизводства по иску ООО «...»;

- приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: телефонного аппарата ..., телефонного аппарата ..., принадлежащих С.Р.Н., ноутбука ..., системного блока ..., системного блока ..., системного блока ..., изъятого ... Гледяева Е.В., системного блока ..., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённых Герасимова Л.Л. и Гледяева Е.В., адвоката Мельниковой Т.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: