Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Туранова И.Н., кассационные представления государственного обвинителя Хитуевой Е.В.

на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года, которым

ТУРАНОВ И.Н., ... года рождения, уроженец РБ, судимый:

23.01.2006 г. по ст.161 ч.2 п.»г», 162 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; Постановлением суда от 07.06.2011 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 20 дней;

- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2006 г. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; на основании ст.53 УК РФ осужденному установлено ограничение свободы на срок 1 год в виде: не изменять места жительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы МО Заиграевский район РБ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, мнение адвоката Линева О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранов осужден за совершение разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно приговору, ... около 12 часов Туранов решил совершить разбойное нападение на пенсионеров ЗЗ по РБ с целью завладения их денежными средствами путем незаконного проникновения в их жилище. Для этого он, взяв часть оружия - ствол со спусковым механизмом от пневматической винтовки модели «ИЖ-38» калибра 4,5 мм без приклада, укрыв его под своей одеждой, около 13 часов 45 минут этого же дня пришел по указанному адресу. Изготовив на месте из вязанной шапки маску, он вошел во двор через калитку палисадника, тем самым незаконно проник на территорию хранилища, где натянув на лицо маску, направляя ствол указанного оружия без приклада в сторону заметившей его гр.З1, для подавления ее воли к сопротивлению напал на нее, требуя открыть дверь жилища и угрожая убийством, чем вызвал у нее реальные опасения за свою жизнь и здоровье. В это время вернувшийся к дому гр.З1 и услышавшие крик соседи Г. пресекли преступные действия Туранова, который вырвался от них и скрылся.

В суде Туранов вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Туранов просит пересмотреть приговор и квалифицировать его действия на ст.30-139 ч.2 УК РФ как покушение на незаконное проникновение в жилище с применением насилия или угрозой его применения. Указывает, что угроз и требований он не высказывал, у него были запасные части пневматического ружья и потерпевшая видела только ствол с мушкой; следствие велось с нарушениями закона и обвинительным уклоном, он неграмотный и его показания взяты обманом, следователь с адвокатом обещали, что ему «меньше дадут» и будет только попытка, следователь выходил и несколько раз перепечатывал показания, отказали ему написать собственноручно, что зарегистрировано в журнале дежурного ИВС. Свидетель В. допрошен 19 мая в алкогольном опьянении после употребления 2 бутылок водки; со свидетелем у них конфликтная ситуация, он выселял их из квартиры. Считает, что действия Г1 нужно расценить как нанесение тяжких телесных повреждений, что видно из показаний потерпевшей и свидетеля З1, чему суд не дал оценки. Когда он вышел из ограды, он шел навстречу Г1, тот сразу повалил его на землю и начал бить железной частью лопаты по голове и телу, что подтверждено мед. справками Онохойской больницы и СИЗО-1. Отмечает об отсутствии у него цели хищения чужого имущества, потерпевшая пояснила, что он ничего не просил и его цель она не поняла. Цели скрыть свою внешность у него не было, потерпевшая видела его лицо. Неправильное применение закона повлекло назначение несправедливого наказания.

В кассационных представлениях государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение на том основании, что суд в приговоре допустил существенное противоречие, указав при описании преступного деяния, что действия Туранова пресечены З1 и соседями Г., но квалифицировав действия Туранова как оконченный состав разбоя. При этом разбойное нападение признается оконченным с момента нападения и применения угрозы насилия независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет. Кроме этого указывает, что суд в резолютивной части приговора в нарушение требований закона суд не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ, при этом назначил наказание на основании ст.70 УК РФ. Данное нарушение влечет отмену решения суда о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Также суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не мотивировал выводы о наличии в действиях Туранова признаков незаконного проникновения в хранилище и применение предмета в качестве оружия; суд при описании преступного деяния указал о том, что Туранов направил в сторону потерпевшей часть оружия - ствол со спусковым механизмом, сопровождая свои действия угрозой убийством, при этом выводы о механизме применения осужденным предмета в качестве оружия не приведены. Кроме того, в нарушение ст.308 УПК РФ при назначении Туранову наказания по ст.162 ч.3 УК РФ суд не указал ограничений, подлежащих исполнению, фактически не назначив наказание за преступление, также не решил вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Туранова в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям самого Туранова в ходе предварительного следствия, у него возник умысел совершить разбойное нападение на ЗЗ для удовлетворения личных материальных нужд, когда он увидел, как З1 ушел с ведрами на соседнюю улицу. Он сделал на шапке вырезы для глаз и рта, чтобы скрыть свою внешность в момент нападения, через калитку вошел в ограду дома и встретил З1, натянул маску на лицо, из-под куртки вынул дуло ружья и попросил ее открыть дом, т.к. думал, что деньги хранятся в жилище. З1 ответила, что ключей у нее нет и они у мужа. Поняв, что она ему лжет, он ответил, что ее муж ушел на соседнюю улицу. З1 стала отходить к огороду, но он последовал за ней, после чего она стала звать о помощи соседей.

Признательные показания Туранова подтверждаются показаниями потерпевшей З1 о том, что ... в обеденное время, когда ее муж пошел выносить мусор на соседнюю улицу, через калитку палисадника вошел молодой человек, и закрыв на крючок калитку, повернулся к ней и со словами, что сейчас он ей «покажет», натянул шапку на лицо и вытащил из-под куртки ствол, направил дуло на нее, потребовал, чтобы она зашла в дом. Она растерялась, ответила, что ключи от дома у деда, который в огороде. Туранов повел ее в огород, где она успела крикнуть соседям Грибановым, что на нее напал мужчина с ружьем. После этого Туранов высказал угрозу, что он теперь убьет ее. Испугавшись, она схватила ствол ружья и направила его на свои ноги. В это время на помощь ей пришел ее муж, затем соседи Г, которые узнали Туранова и тот затем убежал.

Свидетель З1 подтвердил, что после того, как ходил выносить мусор после посадки картофеля, вернулся во двор и увидел свою жену и Туранова, схватившихся за ствол ружья. Он испугался за жизнь супруги и, взяв обрезок трубы, пошел на Туранова. Последний вышел за ограду, затем подбежали соседи Г, стали отнимать у Туранова ствол. При этом Г1, который узнал Туранова, наносил тому удары черенком от лопаты, чтобы обезопасить последнего. Задержать Туранова не удалось и тот убежал.

Согласно показаниям свидетеля Г1 пояснил, что он, когда услышал зов З1 о помощи, увидел через забор мужчину в маске, направившего на последнюю оружие. Тогда он с лопатой побежал к ней, а мужчина выбежал со двора ему навстречу, был без маски и он узнал его как Туранова И. и стал отнимать у того оружие, укрытое под курткой, т.к. тот сопротивлялся, ударил Туранова черенком и пытался уронить и дождаться полиции, но тот вырвался и убежал.

Аналогичные показания дал свидетель Г2

Следуя показаниям свидетеля В. у него проживал Туранов с женой Ч. и дочерью, ... они выпили 2 бутылки водки до 12 часов и когда спиртное кончилось, Туранов предложил ограбить какого-то деда, который получил пенсию, но он отказался и лег спать. Через некоторое время его разбудила Ч. и сообщила, что сотрудники полиции разыскивают Туранова из-за нападения на стариков. При осмотре его жилища нашли куртку в крови и приклад от ружья-воздушки, а ствол от ружья и его вязаная шапка исчезли. Пояснил, что ружье принадлежит ему, он нашел его в лесу в поврежденном состоянии и хотел отремонтировать для себя.

В ходе очной ставки с Турановым В. подтвердил, что последний предлагал «гопнуть» деда и совершить у того хищение денег.

Свидетель Ч. подтвердила, что после распития спиртного 19 мая она к обеду уснула и затем ее разбудил Туранов и просил помочь ему спрятаться. Она спрятала его под куртками за диваном, но пришедшие сотрудники полиции нашли его и увели в ОП.

Согласно заключению баллистической экспертизы представленный на экспертизу предмет является пневматической винтовкой пружинно-компрессионного типа модели ИЖ-38 калибра 4,5 мм.

Указанные доказательства полностью опровергнули доводы Туранова о том, что он угроз потерпевшей не высказывал, разбоя не совершал и у него не было цели хищения чужого имущества.

Утверждение в жалобе о том, что свидетель В. допрошен в алкогольном опьянении и с ним у него конфликтная ситуация, не состоятельны, учитывая, что В. достоверность своих показаний подтвердил на очной ставке, также оснований для оговора им Туранова по делу не усматривается.

Доводы Туранова о том, что действия Г1 нужно расценить как нанесение тяжких телесных повреждений, что тот повалил его на землю и начал бить железной частью лопаты по голове и телу, что подтверждено мед. справками Онохойской больницы и СИЗО-1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, Г1, нанеся черенком от лопаты удары Туранову, действовал правомерно с целью пресечения незаконных действий и задержания последнего.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Ссылка Туранова на то, что его показания в ходе предварительного следствия обманом со стороны следователя и адвоката, ничем не подтверждены, т.к. допрос Туранова проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, который осуществлял его защиту надлежаще, каких-либо замечаний на протокол допроса Турановым не приносились.

При таких обстоятельствах, доводы Туранова о переквалификации его действия на ст.30-139 ч.2 УК РФ необоснованны.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре допустил существенное противоречие, указав, что действия Туранова пресечены З1 и соседями Г., но квалифицировав действия Туранова как оконченный состав разбоя - не состоятельны, учитывая, что действиями указанных лиц пресечены дальнейшие действия Туранова, однако это не влияет на квалификацию действий последнего как оконченного состава разбоя.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанных требований закона суд не обосновал свои выводы при квалификации действий осужденного по квалифицирующим признакам разбоя: «незаконного проникновения в хранилище» и «применение предмета в качестве оружия».

Как установлено судом и указано в приговоре, Туранов направил в сторону заметившей его З1 ствол со спусковым механизмом от пневматической винтовки модели «ИЖ-38» калибра 4,5 мм, без приклада, для подавления ее воли к сопротивлению, сопровождая свои действия требованием открыть дверь жилища и угрозой убийством, чем вызвал у нее реальные опасения за свою жизнь и здоровье.

Из показаний З1 следует, что она увидела, что через калитку палисадника вошел молодой человек, и закрыв калитку на крючок, повернулся к ней лицом, затем достав шапку, со словами, что он сейчас ей «покажет», натянул ее на лицо, вытащил из-под куртки ствол, направил дуло на нее и потребовал, чтобы она зашла в дом.

Сам Туранов как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показывал, что он только вытащил ствол из-под одежды, другим способом данный ствол не применял.

В материалах дела, исследованных судом, отсутствуют доказательства применения указанного ствола Турановым в качестве оружия, учитывая, что сама по себе демонстрация предмета с целью устрашения и подавления потерпевшей не может быть признана применением предмета в качестве оружия. По делу также не установлено, что ствол со спусковым механизмом винтовки был заряжен и пригоден к производству выстрелов, учитывая, что согласно описательной части заключения баллистической экспертизы №147 проверить пригодность представленной на исследование пневматической винтовки ИЖ-38 калибра 4,5 мм не представилось возможным в виду отсутствия патронов.

Кроме этого, суд в приговоре не указал, по каким основаниям признал двор (ограду) дома в качестве хранилища, осудив Туранова по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в хранилище, т.к. согласно примечаниям к ст.158 УК РФ под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия не следует, что ограда дома, где совершено преступление, использовалась для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в хранилище» и «применение предмета в качестве оружия» необходимо из объема обвинения Туранова исключить, и переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, т.е. разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с изменением квалификации преступления, изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, необходимо указать о наличии в действиях Туранова опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива, смягчить назначенное наказание, в т.ч. по совокупности приговоров, также определить ему для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия учитывает обоснованность доводов кассационного представления о том, что суд в нарушение ст.308 УПК РФ при назначении Туранову наказания по ст.162 ч.3 УК РФ не указал ограничений, подлежащих исполнению, вместе с этим, в связи с переквалификацией действий осужденного дополнительное наказание в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.162 УК РФ не предусмотрено.

Доводы кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора в нарушение требований закона не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения - не основаны на законе, т.к. согласно ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ при совершении Если в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления суд назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, при этом решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

Что касается доводов кассационного представления о том, что в приговоре не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, то они не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года в отношении Туранова И.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2006 г. назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указать о наличии в действиях Туранова опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобу названного осужденного и кассационные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: