Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03.05.2011г. кассационное представление государственного обвинителя (с дополнением), кассационные жалобы осуждённого, адвоката, субсидиарного защитника, и потерпевшего на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года, которым

Кожевников Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающий в ; не судимый,

осужден по ст.ст.111 ч.4 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кожевникова Д.В. в пользу Т в счёт компенсации морального вреда – рублей; в пользу Т1 в счёт компенсации морального вреда – рублей, в возмещение расходов на погребение – рублей.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённого Кожевникова Д.В., адвоката Ленинг М.А. и субсидиарного защитника Кожевниковой Е.В., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников Д.В. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31.05.2010г. в г. Юрге при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Кожевников Д.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылается на то, что после задержания 02.06.2010г. он двое суток находился в отделении милиции пристегнутый наручниками и подвергался физическому и психологическому давления со стороны сотрудником милиции, в связи с чем оговорил себя, написав явку с повинной в ночное время и в отсутствие адвоката. По мнению осуждённого, следователь не провел необходимые следственные действия, не допросил ряд свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность к совершению преступления.

Указывает также, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства; состояние его здоровья, что подтверждается справками, имеющимися в деле; положительные характеристики с места жительства и учебы; не согласен с выводом суда о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат Ленинг М.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, которые положил в основу обвинения, а именно: явке с повинной, протоколу допроса Кожевникова в качестве подозреваемого, протоколу проверки показаний на месте, протоколу предъявления для опознания отрезка бревна и вещественным доказательствам (сотовый телефон «», ключ, диск и сим-карта оператора «»). При этом указывает, что явка с повинной, в которой Кожевников оговорил себя, была дана под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции; ссылку суда, что при осмотре фельдшером во время помещения Кожевникова в ИВС следов побоев не обнаружено, считает необоснованной, т.к. Кожевников осмотр фельдшером отрицал, и данное противоречие не устранено, а даже если осмотр и был, то это не свидетельствует о том, что на Кожевникова не оказывалось психологическое давление; при этом Кожевников подробно пояснял при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, что ему угрожали фаллоимитатором, физической расправой, а также отрицательными последствиями для его матери. Считает необоснованной и ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, указывая, что из него не усматривается, когда Кожевников был доставлен в отделение милиции, сам Кожевников опрошен не был, а вывод об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников милиции сделан лишь на пояснениях самих этих сотрудников, которые могут расцениваться как выбранный ими способ защиты; также в судебном заседании доказан факт задержания Кожевникова Д.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей Х, Кожевниковой, К3, и детализацией телефонных переговоров; по мнению адвоката, из текста явки с повинной усматривается, что она написана под диктовку, т.к. Кожевникову на тот момент исполнилось только 18 лет, он имеет среднее образование, поэтому он не мог своими словами написать указанный текст. Считает, что в связи с этим явку с повинной нельзя признать добровольным сообщением о совершённом преступлении, как того требует уголовно-процессуальный закон. Учитывая, что под влиянием оказанного на него давления со стороны сотрудника милиции Кожевников оговорил себя, является объяснимым, по мнению адвоката, и протокол его допроса в качестве подозреваемого, и протокол проверки показаний на месте, и протокол предъявления предмета (части ствола дерева) для опознания.

Считает, что не имелось оснований для допроса Кожевникова в качестве подозреваемого в ночное время, т.к явка с повинной была им уже дана, он был водворен в ИВС, следующий день был рабочим и ничто не препятствовало следователю провести данное следственное действие в дневное время с соблюдением уголовно-процессуального закона; кроме того, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и неотложные следственные действия были уже проведены; кроме того, Кожевников утверждал, что показания давал в отсутствие адвоката, и суд это не проверил.

Утверждает, что для Кожевникова не было затруднительным показать на месте происшествия, как он якобы совершал преступление, и опознать часть ствола тополя, поскольку об обстоятельствах происшедшего он знал со слов сотрудников милиции.

Указывает, что при наличии противоречий в показаниях Кожевникова, который уже через 2 месяца отказался от признательных показаний, пояснив мотивы, которые двигали им на момент признания вины, и мотивы, по которым он решил изменить показания, суду надлежало руководствоваться иными доказательствами, полученными не с участием Кожевникова, такими, как сотовый телефон, ключ и DVD – диск потерпевшего, изъятыми у Кожевникова, который пояснял, как у него оказались эти предметы, однако суд не проверил его версию, и она ничем не опровергнута.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей К2 и А о том, что они не встречались с Кожевниковым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт не имеет принципиального значения, и не свидетель К2 мог подтвердить алиби Кожевникова, хотя К2 подтверждал, что однажды подъезжал к общежитию и видел Кожевникова, но это было не 30 мая, т.е. либо К2, либо Кожевников путают дату встречи; а А – результат поверхностной проверки следователем версии Кожевникова о его алиби, они действительно не знакомые с Кожевниковым люди, однако это не опровергает пояснений Кожевникова, что во время совершения преступления он находился в другом месте и с иными людьми., причём он подробно описывал всех лиц, с кем был, и всё, что помнил: номер такси, номера телефонов лиц, с которыми в это время созванивался. Согласно детализации телефонных переговоров Кожевникова, в период, когда по версии следствия потерпевшему причинялись телесные повреждения, Кожевников постоянно пользовался телефоном, однако суд вообще не дал в приговоре оценки этому доказательству. Суд существенно исказил показания свидетеля Иванова, показавшего, что в ночь с 30 на 31 мая был дома и к нему никто не приходил. Свидетель Л2, по её показаниям, видела потерпевшего в 04 часа 50 минут 31.05.2010г. живым, что противоречит первоначальным показаниям Кожевникова и версии обвинения, что преступление совершено в 01 час ночи 31.05.2010г., а напротив, подтверждается заключением СМЭ №, согласно которой телесные повреждения были причинены потерпевшему в пределах часа до наступления смерти, смерть наступила в пределах суток до начала экспертизы 31.05.2010г., т.е. телесные повреждения могли быть причинены как в час ночи, так и между 5 и 6 часами утра. По мнению адвоката, суд необоснованно отверг показания свидетеля П, ссылаясь при этом на показания свидетелей Н1 и Б1, т.к. Б1 вообще не давал показаний о том, видел он или нет автомобиль, кроме того, он мог уехать и до 00 часов 40 минут, т.е. до того, как к остановке подъехала П; к показаниям Н1 необходимо отнестись критически, т.к. на следствии и в суде она давала противоречивые показания и могла что-то путать или забыть; других оснований подвергать критике показания свидетеля П, не имеется.

Считает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона, т.е. недопустимые.

В кассационной жалобе субсидиарный защитник К просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что всё обвинение построено только на явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; сына задержали ДД.ММ.ГГГГ и в этот же в её квартире был произведён обыск, изъяли диск с фильмом «Личный номер» и телефон «», принадлежащий сыну; одежду сына сотрудники милиции забрали утром следующего дня. Допрос сына был проведён в ночное время, без адвоката, с использованием физического и психического воздействия; угрозы в адрес сына и в её адрес заставили его взять вину на себя.

Ссылается также на то, что следователь не хотел с ней общаться, не сделал детализацию телефонных звонков и СМС сына для выяснения истинных обстоятельств дела. Следователя не смутило, что на одежде и обуви Дмитрия следов крови не было, хотя стены и пол остановки были в крови; на бутылке и палке с места преступления также не обнаружено его отпечатков пальцев; нет ни одного свидетеля, который бы видел её сына на месте преступления. Она сообщила следователю о круге знакомых сына, с которыми он мог быть в тот вечер, но в суд были приглашены однофамильцы тех, которые знают сына. Следователь опрашивал работников кафе о том, был ли К у них 31.05.2010г., однако без его фотографии, а откуда они могут знать, кто такой К. Все ходатайства адвокатов М и Л не были удовлетворены и заявленные ими факты не проверены; не изъята и не исследована видеозапись с видеокамер Машзавода, подтверждающая отсутствие её сына в районе остановки, зато было видно других людей; эту видеозапись просматривал адвокат М и заявлял ходатайство о приобщении её к делу, но следователь и этого не с делал. Не рассмотрена версия убийства потерпевшего С из-за ревности, т.к. между его женой и потерпевшим имелась связь, о чём он знал, а в этот вечер он встречал жену с работы. Свидетели Б и К3 на предварительном следствии и в зале суда давали противоречивые показания, и откуда у Бобренка была кровь на лице, когда он зашёл на проходную Машзавода.

Исходя из физических возможностей сына, который с 4-х лет состоит на учёте в онкоцентре, является инвалидом, считает, что он не мог нанести такие удары потерпевшему.

С учётом всего изложенного считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, не дал оценку доказательствам защиты, не устранил имеющиеся в деле противоречия.

В кассационной жалобе потерпевший Т1 просит отменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что целью совершения преступления явилось незаконное завладение имуществом потерпевшего, и это увеличивает степень общественной опасности содеянного.

Также считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, т.к. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 04.08.2010г. Кожевников отказался от явки с повинной и признательных показаний, что и подтвердил в судебном заседании; вину в совершении преступления он также отрицал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н просит приговор в отношении Кожевникова Д.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что, суд, изложив в приговоре показания свидетелей Л2 и Г, данных на предварительном следствии, и не отразив показаний данных этими свидетелями в судебном заседании, не мотивировал свое решение, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, почему суд принял доказательства, добытые на предварительном следствии и отверг, добытые в судебном заседании.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Н просит приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с внесенными изменениями в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающими положение осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, адвоката, субсидиарного защитника и потерпевшего государственный обвинитель считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, адвоката, субсидиарного защитника и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены либо приговора не усматривает, однако находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор в отношении Кожевникова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ч.1 ст.88 и п.2 ст.307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и в приговоре не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, подсудимый Кожевников Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью отрицал. В связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены показания Кожевникова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 04.08.2010г., в ходе которого он заявил, что был задержан не поздно вечером 03.06.2010г., а 02.06.2010г. около 18 часов 30 минут, и с этого времени содержался в ОВД в служебном кабинете, где к нему применяли недозволенные методы (физическое насилие, угрозы в его адрес и адрес его матери и т.д.), в связи с чем он вынужден был написать явку с повинной, указав в ней те обстоятельства, о которых ему до этого рассказали сотрудники милиции.

В судебном заседании факт задержания Кожевникова Д.В. 02.06.2010г. подтвердили свидетели Х и К, мать подсудимого.

Однако суд не проверил должным образом показания Кожевникова Д.В. о его доставлении в ОВД именно ДД.ММ.ГГГГ, незаконном содержании в ОВД без оформления протокола задержания и оказании на него физического и психического давления с целью получения признательных показаний в совершении им преступления, и не дал этим показаниям надлежащей оценки.

В опровержение показаний Кожевникова Д.В. суд сослался на постановление следователя Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Щукина Д.В. от 05.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Между тем согласно ст.90 УПК РФ без дополнительной проверки признаются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, тогда как постановление следователя к таким решениям не относится, а поэтому установленные им обстоятельства подлежат дополнительной проверке. Кроме того, вопрос о времени доставления Кожевникова в ОВД следователем не проверялся, как и вопрос о незаконном содержании подозреваемого в ОВД без оформления протокола задержания.

Справка фельдшера ИВС ОВД по и журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, согласно которым 04.06.2010г. у Кожевникова Д.В. травм и побоев не обнаружено, не опровергают в полной мере показания Кожевникова об оказании на него физического давления, а тем более не опровергают показания об оказании психического давления.

Показания Кожевникова Д.В. и его матери К суд расценил как избранный способ защиты, а относительно показаний свидетеля Х указал, что они касаются лишь уточнения даты задержания Кожевникова Д.В. сотрудниками милиции (хотя и не учёл их при определении даты, с которой исчисляется срок наказания).

Однако при этом суд не учёл и никак не оценил то обстоятельство, что Кожевников Д.В. был доставлен в ОВД около 19 часов 02.06.2010г., а протокол его задержания составлен лишь 03.06.2010г. в 23 часа 30 минут, протокол явки с повинной оформлен также 03.06.2011г. в 23 часа, допрошен Кожевников Д.В. в качестве подозреваемого в период с 23 часов 50 минут до 01 часа 20 минут. Суд не проверил, где именно и на каком основании находился Кожевников с момента его фактического задержания и до составления протокола задержания, не оценил соблюдение требований ст.ст. 91, 92, 46 ч.2, 189 и 190 УПК РФ при его задержании, и не оценил, как эти обстоятельства могли повлиять на показания Кожевникова.

Таким образом, суд не учёл, не проверил и не оценил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку показаний Кожевникова об оказании на него давления со стороны оперативных работников милиции, а также в целом на выводы суда о виновности Кожевникова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 20.08.2010г. Кожевников Д.В. подробно указал, чем он занимался и с кем встречался в период с 23-х часов 30.05.2010г. и до 01 часа 45 минут 31.05.2010г. (судом установлено, что преступление совершено около 01 часа 31.05.2010г.), а также каким образом у него появились мобильный телефон «», DVD – диск с фильмом «Личный номер» и ключ из металла жёлтого цвета от дверного замка.

Доводы обвиняемого в свою защиту подлежали тщательной проверке в судебном заседании.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится … судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако версия Кожевникова Д.В. не была должным образом проверена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. При допросе свидетелей А, представленных стороной обвинения, у подсудимого даже не выяснялось, знаком ли он с кем-либо из них и встречался ли с ним поздним вечером в кафе «Скиф». В заседании суда кассационной инстанции Кожевников Д.В. пояснил, что тот А, с которым он встречался, допрошен не был, а также заявил, что он знает телефон знакомого А по имени Сергей. Между тем знакомый А по имени Сергей, а через него и сам А, на которого ссылался Кожевников Д.В., не устанавливались. Относительно показаний свидетеля К2 осуждённый заявил, что тот был пьян и мог забыть, что видел его. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Кожевников пояснял, что по телефону, принадлежащему К2 Андрею он звонил своему другу Сергею по №, а затем вызвал такси по № или №, точно не помнит, и описывал подъехавшее «такси», на котором он поехал в кафе «». Указанные обстоятельства также не были проверены и опровергнуты.

Таким образом, версия Кожевникова Д.В. в судебном заседании не опровергнута, поэтому вывод суда о том, что показания Кожевникова Д.В. при допросах в качестве обвиняемого 04.08.2010г. и 20.08.2010г. являются способом защиты, судебная коллегия находит преждевременным.

В приговоре также отсутствует анализ и надлежащая оценка показаний свидетелей, и прежде всего с точки зрения их относимости и достоверности, а также в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не указаны мотивы, по которым суд, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, принял одни из них и отверг другие. Более того, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд привёл в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Так, показания свидетеля Л2, данные в судебном заседании, в приговоре не изложены и не оценены, суд привёл в приговоре её показания, данные в ходе предварительного следствия, не указав при этом мотивы, по которым он принял показания свидетеля на предварительном следствии и отверг её показания в судебном заседании, хотя показания Л2 содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда, а именно: на следствии Л2 пояснила, что в лежащем в остановочном павильоне мужчине она узнала того мужчину, который заходил на проходную завода в 04 часа 50 минут и спрашивал закурить, тогда как в судебном заседании свидетель пояснила (т.3 л.д.118оборот-119), что ей показалось, что лежавший человек – тот же самый, который заходил на проходную и просил закурить, однако лицо лежавшего мужчины она не видела, только спину. Кроме того, показания свидетеля Л2 о времени, когда неизвестный мужчина заходил на проходную завода, противоречат времени совершения преступления, установленному судом, однако это обстоятельство также не получило оценки суда, и в целом из приговора не видно, какое отношение имеют обстоятельства, указанные Л2, к рассматриваемому уголовному делу. Более того, показания свидетеля Л2, данные в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседании судом не исследованы, поэтому в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства.

Показания свидетеля Г в приговоре приведены не полно, в частности, не указано, что свидетель видел около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки Гоголя сидящего на корточках мужчину, которого он по разному описывал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-78) и в судебном заседании (т.3 л.д.99). Кроме того, свидетель был допрошен в судебном заседании, а также исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, однако судом они не оценены, не указано, какие из этих доказательств суд принял, а какие отверг и по каким мотивам, на что обоснованно указывает государственный обвинитель в представлении.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Л1, однако данные им показания в приговоре также не приведены и не оценены, и не указаны мотивы, по которым суд не принял эти показания. Суд, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, принял в качестве доказательства показания Л1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-71), которые в судебном заседании не исследовались. Между тем в судебном заседании Л1 пояснял, что диск или кассету в тот вечер (ДД.ММ.ГГГГ) у Т не видел, на нём были одеты олимпийка и трико, и если бы диск был, он бы заметил (т.3 л.д.117оборот-118).

Аналогичные нарушения имеются и в отношении показаний других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре должны получить оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Между тем в судебном заседании была допрошена свидетель К1, из показаний которой следует, что больные из санатория «Бодрость» всю ночь с 30 на 31 мая 2010г. бегали с палками туда-сюда, в 2-3 часа ночи пробегали в сторону киоска, вернулись около 05-00 часов утра, их было 3-4 человека, возраст 17-18 лет, один хромал, шёл с палкой, размахивал, двое так пробегали, третий тоже какую-то палку нёс; палка – обычное дерево, тополь, сверху толстое, снизу затачивают (т.3 л.д.112оборот-113), однако показания данного свидетеля в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего Т1 об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку наказание назначалось с учётом всех требований закона, активное способствование раскрытию преступления учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно, поскольку явку с повинной и признательные показания Кожевникова Д.В. суд положил в основу приговора, а доводы потерпевшего о том, что целью совершения преступления явилось незаконное завладение имуществом его брата, основаны лишь на предположениях, кроме того, такой мотив в вину подсудимому не вменялся.

Поэтому если при новом рассмотрении будет установлена вина Кожевникова Д.В. в прежнем объёме, наказание, назначенное ему настоящим приговором, судебная коллегия чрезмерно мягким не считает.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме исследовать представленные сторонами доказательства, устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В судебном заседании необходимо также проверить и оценить доводы кассационных жалоб подсудимого, адвоката и защитника К, поскольку судебная коллегия их не рассматривает, так как не вправе предрешать выводы суда.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости применения при новом рассмотрении Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, улучшающего положение лиц, совершивших преступление, являются обоснованными лишь при условии, что в отношении Кожевникова Д.В. будет постановлен обвинительный приговор.

Отменяя приговор, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Кожевникова Д.В., поскольку 6-месячный срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд истёк. При этом судебная коллегия учитывает, что Кожевников Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело представляет особую сложность, подлежит проверке версия подсудимого о наличии у него алиби на период совершения преступления, Кожевников участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, поэтому в целях избежания возможного давления на свидетелей, которые по пояснению подсудимого могут подтвердить его нахождение в другом месте, а также охраны прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Кожевникову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до решения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2011 года в отношении Кожевникова Д.В. отменить, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Кожевникову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц, по 02 июня 2011 года включительно.

Председательствующий: подпись /Цепелева Н.И./

Судьи: подпись /Иванищева В.М./

подпись /Ценёва Э.В./

К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./