Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Белова М.Ю., кассационной жалобе осужденного Дронова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2012 года, которым

Жуков Д.А. , <данные изъяты>, осужден по ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного ряда обязательств;

Дронов А.В. , <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 декабря 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 261 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 06 апреля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 07 февраля 2012 года постановлением Кежемского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно 18 февраля 2012 года на срок 11 месяцев 13 дней;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 апреля 2010 года и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Дронова А.В. и адвоката Изотову Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Жукова Д.А. и адвоката Демидас Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дронов А.В. и Жуков Д.А. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Дронов А.В. признан виновным в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жуков Д.А. и Дронов А.В. признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белов М.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; ссылается на то, что в приговоре неверно указано имя осужденного Дронова; указывает о том, что при отмене Дронову А.В. условно-досрочного освобождения суд назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако не указал в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения, что повлекло нарушение требований ст. 307 УПК РФ; просит приговор суда изменить.

В кассационной жалобе осужденный Дронов А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, установлена только со слов потерпевшего и не подтверждается письменными доказательствами; ссылается на то, что угроз в адрес потерпевших он не высказывал, это делал Жуков Д.А., а только забрал денежные средства; указывает о том, что у потерпевшей ФИО2 денежные средства не похищал, потерпевшая его не опознавала, в судебное заседание не являлась и показаний не давала; ссылается на то, что согласно фототаблице, содержащейся в материалах дела, на его лице имеются следы побоев, полученных им от сотрудников полиции, которые принуждали его дать показания; просит изменить ему назначенный судом режим отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В судебном заседании Дронов А.В. и Жуков Д.А. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Дронова А.В. и Жукова Д.А., изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые были предметом судебного исследования, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так вина осужденных подтверждается:

показаниями Дронова А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил Жукову Д.А. ограбить магазин, расположенный по <адрес>, на что Жуков Д.А. дал согласие, они зашли в магазин, Жуков Д.А. прошел за прилавок, ФИО1 не пускала его, тот оттолкнул ее, а он (Дронов А.В.) прошел за прилавок и похитил денежные средства и продукцию магазина, ДД.ММ.ГГГГ он решил вновь совершить грабеж, пришел в тот же магазин, в котором находилась ФИО2, оттолкнул ее на кресло, сказал, что если она не будет сидеть на месте, то он достанет нож и ей будет хуже, после чего похитил денежные средства;

показаниями Жукова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дронов А.В. предложил ему забрать деньги у хозяина магазина, расположенный <адрес>, которые хозяин должен Дронову А.В., они вместе зашли в указанный магазин, он (Жуков Д.А.) оттолкнул ФИО1 и встал возле нее, чтобы она не мешала забрать деньги, а Дронов А.В. прошел за прилавок и взял деньги;

показаниями потерпевшего ФИО3о., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему магазин «Продукты», расположенный по <адрес> был ограблен, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>; а также вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло аналогичное ограбление, в результате которого ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял магазином «Продукты», принадлежащим ФИО3о., ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина – ФИО1 сообщила ему о том, что двое неизвестных ограбили магазин, а ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 сообщила о том, что Дронов А.В. угрожая ей, забрал денежные средства;

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Дронов А.В. и Жуков Д.А. зашли в магазин, Дронов А.В. спросил хозяина магазина, а Жуков Д.А. прошел к ней за прилавок, отталкивая ее, она не пустила его к кассе после чего Жуков Д.А. с силой оттолкнул ее и прижал к стене, в это время Дронов А.В. забрал деньги в сумме <данные изъяты> и продукцию, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>, после чего осужденные покинули помещение магазина, а она позвонила ФИО4 и в полицию;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Дронов А.В., попытался пройти к кассе, она его пыталась остановить, однако Дронов А.В. сказал, чтобы она сидела, иначе он достанет нож и ей будет хуже, после чего Дронов А.В. прошел к кассе и забрал денежные средства и продукцию магазина;

показаниями свидетеля ФИО5; заявлением ФИО3о.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности все доказательства по делу, которые в своей совокупности полностью изобличают Дронова А.В. и Жукова Д.А. в совершении преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Дронова А.В. и квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а также осужденного Жукова Д.А. и квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Дронова А.В., судебная коллегия не находит.

Довод осужденного Дронова А.В. о том, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела Дронов А.В. с заявлением о данном факте не обращался, следственные мероприятия проводились с участием защитника, от которого также не поступило жалоб на действия сотрудников полиции.

Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, справками о виде и размере причиненного ущерба.

Довод кассационного представления о том, что суд при отмене Дронову А.В. условно-досрочного освобождения назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако не указал в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения, что повлекло нарушение требований ст. 307 УПК РФ, является необоснованным, поскольку согласно положению ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания сужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку в отношении осужденного Дронова А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, суд верно применил положение ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначив Дронову А.В. отбывать наказание в колонии строгого режима, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Дронову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осужденному Жукову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия, не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора (страница 6 приговора) инициалов осужденного Дронова - « Д.А.» является технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2012г. в отношении Дронова А.В. и Жукова Д.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Белова М.Ю. и кассационную жалобу осужденного Дронова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Акулов

Судьи: М.Н. Трубникова

О.К.Матулина