Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова Н. А., частного обвинителя Смирнова А. И. на постановление Вологодского районного суда от 18 октября 2012 года и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 9 июля 2012 года, в отношении

Смирнова А. И., родившегося в , гражданина ..., ранее не судимого,

оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ,

Бушлакова Д. В., родившегося в , гражданина ..., ранее не судимого,

оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ,

Смирнова Н. А., родившегося в , гражданина ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

Бушлакова В. С., родившегося в , гражданина ..., ранее не судимого,

оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Смирнова А.И.),

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Смирнова Н.А.) к штрафу в размере 6000 рублей,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения Смирнова А.И., Смирнова Н.А и их защитника адвоката Груздева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения Бушлакова В.С., возражающего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Приговором мирового судьи от 9 июля 2012 года Смирнов Н.А. признан виновным в том, что 28 мая 2011 года в садовом товариществе «...» в ходе ссоры причинил побои Бушлакову В.С.

Бушлаков В.С. признан виновным в том, что в тот же день и в том же месте причинил побои Смирнову Н.А. и совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Смирнов А.И. оправдан по обвинению, выдвинутому частным обвинителем Бушлаковым В.С. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Бушлаков В.С. и Бушлаков Д.В. каждый оправданы по обвинению, выдвинутому частным обвинителем Смирновым А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ о причинении ему побоев и совершении в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Постановлением Вологодского районного суда от 18 октября 2012 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке по жалобам защитника Смирнова Н.А. и Смирнова А.И. адвоката Груздева И.А., жалобе Бушлакова В.С. и его защитника адвоката Кузнецовой С.Г., приговор мирового судьи от 9 июля 2012 года оставлен без изменения.

Осужденный Смирнов Н.А. принес кассационную жалобу на указанные судебные решения, считая незаконным его осуждение по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Бушлакова В.С.

Частный обвинитель ФИО11 принес кассационную жалобу на указанные судебные решения, считая незаконным оправдание Бушлакова В.С. и Бушлакова Д.В. за отсутствием события преступления по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.А. указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на свою непричастность к причинению телесных повреждений Бушлакову В.С., отсутствие достаточных доказательств его вины, противоречивость показаний потерпевшего. Также указывает о несоответствии протоколов судебных заседаний аудиозаписи, нарушение его права на ознакомление с протоколами в 3-х дневный срок и нарушение права на реплику в суде апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся по делу решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Смирнов А.И. приводит доводы о том, что его показания об обстоятельствах преступлений были последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего Смирнова Н.А., свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и частично показаниями Бушлакова В.С., Бушлакова Д.В., ФИО18 и ФИО16, приводит в жалобе анализ показаний указанных лиц. Указывает на то, что факт причинения ему телесных повреждений Бушлаковым Д.В. подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями Бушлакова В.С. Считает не обоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетель ФИО17 не могла наблюдать событие преступления. Указывает на непоследовательность показаний ФИО16 и несоответствии ее показаний обстановке места происшествия. Приводит доводы о допущенных судами нарушениях требований УПК РФ: несвоевременном ознакомлении с протоколом судебных заседаний, необоснованном отклонении замечаний на них, волоките. Считает, что совокупность имеющихся по делу доказательств неопровержимо доказывает событие преступления, совершенное Бушкаковыми, указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решения, направить дело на новое рассмотрение.

В остальной части состоявшиеся по делу решения сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела 28 мая 2011 года между соседями по участкам в садоводческом товариществе «...» Бушлаковым В.С. и Смирновым А.И. возник конфликт в связи с тем, что Бушлаковы высыпали на дороге у своего участка землю, а Смирновы - поставили автомашину, что перегораживало проезд. К конфликту в дальнейшем присоединились Смирнов Н.А. и Бушлаков Д.В.

Каждый из названных лиц в судебном заседании, указывая на состояние защиты со своей стороны, пояснял об агрессивном поведении и виновности в причинении телесных повреждений другой стороны.

Мировой судья, проверив доказательства, представленные частным обвинителем Бушлаковым В.С. и доказательства защиты, пришел к выводу о виновности Смирнова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Бушлакова В.С.

К такому же выводу пришел и Вологодский районный суд, рассмотревший дело в апелляционном порядке.

Вывод о виновности Смирнова Н.А. подробно мотивирован в судебных решениях и вопреки доводам жалобы осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего Бушлакова В.С. подтверждено, что в ходе конфликта Смирнов Н.А. несколько раз пнул его по ногам.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что сразу после конфликта ее мужа Бушлакова В.С. со Смирновыми она видела на ногах у мужа ссадины. Муж жаловался на боли, сказал, что его по ногам пинал Смирнов Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она видела как Смирнов Н.А. пинал по ногам ее свекра Бушлакова В.С.

О факте нанесения ударов Смирновым Н.А. по ногам Бушлаков В.С. указал в заявлении о привлечении Смирнова Н.А. к уголовной ответственности от 14 июня 2011 года и последовательно утверждал в ходе судебных заседаний.

Заключением судебно-медицинского эксперта №409 подтверждено наличие у Бушлакова В.С. кровоподтека на правом бедре, кровоподтека и ссадины на левой голени, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Давность и механизм образования указанных телесных повреждений согласуются с показаниями Бушлакова В.С. о причинении их Смирновым Н.А. при обстоятельствах конфликта.

С учетом изложенного, квалификация действий Смирнова Н.А. по ч.1 ст.116 УК РФ является верной, а доводы осужденного о невиновности в совершении преступления – несостоятельными.

Наказание Смирнову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции требований ч.6 ст.292 УПК РФ, предусматривающей возможность выступления участников прений сторон с репликой. Из протокола судебного заседания видно, что право Смирнова Н.А. выступить с репликой после прений сторон ограничено не было.

Замечания Смирнова Н.А. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированного постановления.

Мировым судьей были полно исследованы доказательства, представленные частным обвинителем Смирновым А.И., в том числе и те, которые указываются в кассационной жалобе. На основе анализа доказательств обвинения и доказательств защиты, суд установил, что имеются неустранимые сомнения в виновности Бушлакова В.С. и Бушлакова Д.В., руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, пришел к выводу, что событие преступления, инкриминируемое частным обвинителем Смирновым А.И. Бушлакову В.С. и Бушлакову Д.В., не доказано, в связи с чем обоснованно оправдал последних по ч.1 ст.116 УК РФ. В приговоре мировой судья привел подробную мотивировку такого вывода.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Вологодский районный суд проверил доказательства, представленные частным обвинителем Смирновым А.И., непосредственно исследовал их в судебном заседании и признал правильным вывод мирового судьи о недоказанности события преступления, которое инкриминируется Бушлакову В.С. и Бушлакову Д.В. частным обвинителем Смирновым А.И., что также подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе частный обвинитель Смирнов А.И., были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, нашли оценку в судебных решениях.

Оценка доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана в соответствии с правилами ст.87 и ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции и которыми суды руководствовались при принятии решения.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского районного суда от 18 октября 2012 года и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 9 июля 2012 года в отношении Смирнова Н. А., Бушлакова Д. В., Бушлакова В. С. и Смирнова А. И. оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Н. А. и Смирнова А. И. – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин