Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Топольсковой М.Д. и заявителя К. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворена жалоба адвоката Топольсковой М.Д. в интересах К. на постановление следователя от 18 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав К., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Топольскову М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Татаренко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Топольскова М.Д., действующая в интересах К., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Черемных М.А. от 18.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ обращения Т. о применении к нему физического насилия, а также поступивших из Приморского краевого суда сведений о заявлении в ходе судебного заседания подсудимыми М., П., Б. и их защитниками о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников ОРЧ-4 УВД по Приморскому краю в целях получения признательных показаний и явок с повинной. Адвокат Топольскова М.Д. полагала принятое следователем решение незаконным, а содержащиеся в нем сведения не соответствующими действительности.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.03.2011 жалоба адвоката Топольсковой М.Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Топольскова М.Д. в интересах К. не согласна с решением суда и указывает, что проверка проведена неполно, оценка судом её доводов не соответствует фактическим обстоятельствам и выводы не основаны на законе. Защитники не были уведомлены о проводимой проверке, а потому были лишены возможности предоставить какие-либо доказательства; является необоснованным вывод суда о невозможности опроса адвокатов по фактам применения насилия, т.к. это не связано с обстоятельствами дела, по которому Т. привлечен к уголовной ответственности и не противоречит ст. 56 ч.3 п.2 УПК РФ, в которой речь идет не об опросе, а о допросе адвоката в качестве свидетеля и только по обстоятельствам инкриминированного деяния; не дана оценка доводам о том, что Х. был знаком с братьями К. до убийства Р. не по службе, а в связи с дружескими отношениями и должен был им крупную сумму денег; приобщенная к уголовному делу видеозапись подтверждает пояснения М. о том, что следственные действия проводились с ним, когда он находился под воздействием наркотических средств и что наркотики ему передавал Х., а также наличие на шее обвиняемого следа от удушения, однако, она не исследована в ходе проверки, при этом, вопрос об оценке существа данной видеозаписи не ставился; объяснения сотрудников ОРЧ-4 Х., Д., Щ., Т. содержат недостоверные сведения о том, что К. давал признательные показания, но этому доводу судом оценка не дана; факт наличия у К. телесных повреждений установлен и ответ ГУЗ ПК Бюро СМЭ о невозможности оценки тяжести причиненного вреда здоровью не опровергает факт применения насилия. В постановлении следователя не отражено заявление П. в судебном заседании о том, что в присутствии оперативных сотрудников к нему применялось физическое и психическое насилие потерпевшим Э. и не дана оценка, что свидетельствует о неполноте информации и самой проверки. Суд необоснованно привел в постановлении доводы о том, что она, Топольскова М.Д., якобы заявляла о бесконтрольности вывоза её подзащитного из ФБУ ИЗ-25/1, в то время как эти обстоятельства касались М.; в постановлении суда дана оценка отсутствию в материалах проверки опроса А., в то время, как она, Топольскова М.Д., указывала не на отсутствие протокола опроса, а на несоответствие действительности указания следователя об отказе А. от дачи пояснений. Не учтено, что Т. заявлял о незаконных действиях не только сотрудников ОРЧ-4, но и следователей Г. и Ц., в присутствии которых оказывалось воздействие на обвиняемых, но оценка действиям этих лиц не дана. Проверка проведена ненадлежащим органом, т.к. согласно ст. 448 ч.1 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователей, руководителя следственного органа принимается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе К. указывает, что суд не вызвал в судебное заседание следователя, решение которого обжаловалось, что лишило его, К., возможности задавать вопросы следователю и повлияло на выводы суда. Просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из жалобы адвоката Топольсковой М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, она полагала, что проверка проведена неполно: не опрошены адвокаты; согласно пояснений М. он во время беседы с оперуполномоченным Х. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается видеозаписью; в судебном заседании подсудимые, а также адвокаты с их слов заявляли о фактах оказания психологического и физического воздействия со стороны сотрудников ОРЧ-4, а также о других преступных действиях сотрудника ОРЧ-4 Х., который занимался незаконным распространением наркотиков и оружия. Указанные факты не проверялись, материалы в части распространения наркотиков и оружия в отношении Х. не выделялись в отдельное производство. Других доводов не согласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в жалобе не приведено.

Согласно ответам из ФБУ ИЗ-25/1 и ИВС УВД г. Владивостока К. не высказывал жалоб на здоровье и на действия сотрудников милиции, какие-либо телесные повреждения не выявлены. Эти обстоятельства не оспаривались и не оспариваются и самим К.. Никто из допрошенных в ходе проверки лиц, в том числе и другие обвиняемые, не подтвердили факт применения насилия к К.. Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.»а» УК РФ в части, касающейся К., является правильным. Решение суда мотивировано.

Из пояснений К., приведенных в постановлении следователя от 18.01.2011, следует, что заявлений о распространении наркотических средств и незаконных действий с оружием сотрудником ОРЧ-4 Х. он не делал, а потому это обстоятельство не влияет на обоснованность решения в отношении К.. Другие обстоятельства, на которые указывает адвокат Топольскова М.Д., также не имеют отношения к К., а потому не влияют на законность и обоснованность выводов следствия и суда в отношении него. Адвокат Топольскова М.Д. не наделена полномочиями на представление интересов других, кроме К., лиц, а поэтому её доводы в части необоснованности состоявшихся решений в отношении других лиц не подлежат оценке.

Выводы суда в части не принятия мер к опросу в ходе проверки адвокатов не противоречат закону.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о нарушении правил ст. 448 УПК РФ являются необоснованными, т.к. по смыслу закона, положения ч.1 указанной статьи применяются в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении спецсубъектов и не распространяются на случаи отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не указывалось, что Т. заявлял о незаконных действиях не только сотрудников ОРЧ-4, но и следователей Г. и Ц.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2011 года по жалобе адвоката Топольсковой М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Топольсковой М.Д. и К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Ю.П. Левченко

Справка: К. содержится в ФКУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.