Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2013г. кассационные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Мастерова А.С. и Караблина И.С., защитников осуждённых – Гадышевой Г.Н. и Мастеровой Л.И. на апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013г., в соответствии с которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 10 сентября 2012г. в отношении:

Мастерова А. С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

14 августа 2003г. Кировским районным судом г.Волгограда (с учётом изменений, внесённых постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2004г., кассационным определением Волгоградского областного суда от 8 июня 2004г.) по пп. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.), по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24 мая 2011г. по отбытии срока наказания;-

осуждённого:

по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно;

Караблина И. С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

30 июня 2006г. Черноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 октября 2006г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказании в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 сентября 2007г. Светлоярским районным судом Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2008г. и постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011г.) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, освобождённого по отбытии срока наказания 01 июня 2011г.;

24 августа 2011г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

07 февраля 2012г. мировым судьёй судебного участка № 47 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно;

02 августа 2012г. и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области – мировым судьёй судебного участка №48 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 августа 2011г. отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2011г. и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 7 февраля 2012г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого:

по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 2 августа 2012г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., выслушав осуждённого Мастерова А.С., его защитников - адвоката Синицыной С.В., осуждённого Караблина И.С., его защитника – адвоката Гаврикову Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 10 сентября 2012г. Мастеров А.С. и Караблин И.С., каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённые Мастеров А.С., Караблин И.С. и их защитники, допущенные к участию в деле наряду с адвокатами – Мастерова Л.И., Гадышева Г.Н. обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на чрезмерную суровость назначенного по приговору наказания, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же на незаконность приговора в части осуждения Мастерова А.С. и Караблина И.С. по одному из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Караблин И.С. просит приговор мирового судьи от 10 сентября 2012 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2013 года отменить как незаконные и необоснованные. Мотивирует тем, что судом первой и второй инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом апелляционной инстанции и мировым судьёй был нарушен порядок судопроизводства, поскольку ему не вручались копия постановления о назначении судебного заседания и извещения о дате и времени слушания дела, при этом в суде апелляционной инстанции его ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию было отклонено; отказано в вызове свидетеля; по окончании судебных прений ему не было предоставлено право выступить с репликой. Кроме того, в прениях сторон он сообщил о вновь открывшихся обстоятельствах, однако в нарушение требований закона, судом не было возобновлено судебное следствие. В ходе рассмотрения уголовного дела и по окончании его рассмотрении ему не было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Его право на защиту было нарушено, поскольку судом было прекращено его ознакомление с материалами дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в нарушение требований закона не была рассмотрена апелляционная жалоба Мастерова А.С., поступившая в суд в апреле 2013 года. Кроме того, ни ему, ни его защитнику не были вручены копии апелляционных жалоб Мастерова А.С., поданных после 01 января 2013 года, возражений потерпевшей на их кассационные жалобы, а также копия кассационного определения от 22 марта 2013 года.

Считает, что суд апелляционной инстанции занял позицию обвинения.

Обращает внимание судебной коллегии на некорректное поведение судьи апелляционной инстанции, которая кричала на участников процесса, допускала в их адрес унизительные высказывания. Кроме того, при разрешении ходатайств в ходе судебных заседаний судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при удалении суда в совещательную комнату, за ней следовал прокурор. Также полагает, что секретарь судебного заседания была вызывающе одета.

Автор жалобы полагает, что мировым судьёй данное уголовное дело незаконно рассмотрено в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершению предварительного расследования он своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке не высказывал, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился. Мнение потерпевшей ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй не выяснялось. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в нарушении требований ст.264 УПК РФ в зале судебного заседании присутствовал свидетель обвинения.

Указывает, что рассматривая апелляционные жалобы осуждённых и их защитников на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не разъяснил участникам процесса порядок рассмотрения жалоб, поступивших до 01 января 2013 года и после указанной даты, не определил закон, которым надлежит руководствоваться при рассмотрении апелляционных жалоб, поступивших после 01 января 2013 года.

Обращает внимание, что ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не были проверены сведения о наличии у него <.......>, в связи с чем, они не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что он подлежит освобождению, поскольку им отбыто наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 10 сентября 2012 года.

Высказывает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний.

Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в постановлении и протоколе сфальсифицирована просьба потерпевшей об оставлении её гражданского иска без рассмотрения, поскольку данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не выяснялись.

Указывает, что судьёй рассмотрены апелляционные жалобы, адресованные судебной коллегии Волгоградского областного суда, поскольку расценила их как замечания Гадышевой Г.Н. и Мастеровой Л.И. на протоколы судебных заседаний.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что 03 сентября 2012 года в отношении Мастерова А.С. был постановлен приговор по другому делу, который на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции вступил в законную силу, однако судом данный факт не был установлен в судебном заседании и отражён в апелляционном постановлении, следовательно, не в полном объёме установлена личность осуждённого Мастерова А.С.

Считает, что допущенные судом нарушения связаны с личной неприязнью к нему судей Молярова А.А., Улицкой Н.В.

Просит отменить приговор мирового судьи от 10 сентября 2012 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2013 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст.ст.64,72 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Караблина И.С. – Гадышева Г.Н. ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оспаривая назначенное наказание по мотивам чрезмерной строгости, просит приговор мирового судьи от 10 сентября 2012 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2013 года отменить как незаконные и необоснованные. Мотивирует тем, что Караблин И.С. подлежит освобождению, поскольку им отбыто наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 10 сентября 2012 года.

Кроме того, считает, что мировым судьёй данное уголовное дело незаконно рассмотрено в особом порядке, поскольку Караблин И.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершению предварительного расследования не высказывал своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился. Мнение потерпевшей Капшуковой о рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй не выяснялось. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в нарушении требований ст.264 УПК РФ в зале судебного заседании присутствовал свидетель обвинения.

Обращает внимание, что ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не были проверены сведения о наличии <.......> у Караблина И.С., в связи с чем, они не были учтены в качестве смягчающих наказание Караблину И.С. обстоятельств.

Считает, что судом апелляционной инстанции и мировым судьёй нарушено право на защиту осуждённого Караблина И.С., поскольку он своевременно не был извещён о дате и времени назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, копии постановлений о назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции и мировым судьёй ему не вручались.

Указывает, что рассматривая апелляционные жалобы осуждённых и их защитников на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не разъяснил участникам процесса порядок рассмотрения жалоб, поступивших до 01 января 2013 года и после указанной даты, не выяснил у Караблина И.С. и его защитника какие жалобы они поддерживают. А также не разъяснила участникам процесса порядок обжалования апелляционного постановления.

Обращает внимание судебной коллегии, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции судья вела себя некорректно, прерывала судебные заседания без объяснения причин и покидала зал судебного заседания.

Просит отменить приговор мирового судьи от 10 сентября 2012 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2013 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер наказания Караблину И.С., применив положения ст.ст.64,72 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Мастеров А.С. ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи от 10 сентября 2012 года и апелляционное постановление от 19 апреля 2013 года отменить как незаконные и необоснованные.

Мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок судопроизводства и его право на защиту, поскольку судом не вручались ему копия постановления о назначении судебного заседания и извещения о дате и времени слушания дела, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, после прений сторон ему не было предоставлено право выступить с репликой.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в нарушение требований закона не была оглашена его апелляционная жалоба, направленная в апреле 2013 года, а также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля.

Считает, что суд апелляционной инстанции занял позицию обвинения.

Обращает внимание судебной коллегии на некорректное поведение судьи апелляционной инстанции, которая кричала на участников процесса, допускала в их адрес унизительные высказывания, без объяснения причин покидала зал судебного заседания и перенесла время судебного заседания после окончания судебного заседания. Кроме того, при разрешении ходатайств в ходе судебных заседаний судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при удалении суда в совещательную комнату, за ней следовал прокурор. Также полагает, что секретарь судебного заседания была одета ненадлежащим образом.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление от 19 апреля 2013 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции он незаконно был лишён права на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, просит признать постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года недействительным.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Мастерова А.С. – Мастерова Л.И. просит отменить апелляционное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона и права участников процесса, выразившиеся в том, что судом не направлены осуждённым копии постановления о назначении судебного заседания; осуждённому Мастерову А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о возобновлении судебного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам и вызове свидетелей; осуждённый Мастеров А.С. и его защитник не были извещены о принесённых 07 апреля 2013 года Караблиным И.С. и его защитником Гадышевой Г.Н. апелляционных жалоб, а, следовательно, были лишены права на принесение возражений на указанные жалобы.

Кроме того, указывает, что Мастеровым А.С. была подана дополнительная апелляционная жалоба, направленная в суд 05 апреля 2013 года, которая, несмотря на сообщение об этом Мастеровым А.С. в судебном заседании, не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Считает, что приговор мирового судьи постановлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на некорректное поведение судьи апелляционной инстанции, которая кричала на участников процесса, допускала в их адрес унижающие человеческое достоинство высказывания, без объяснения причин покидала зал судебного заседания. Кроме того, при разрешении ходатайств в ходе судебных заседаний судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при удалении суда в совещательную комнату, за ней следовал прокурор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мастерова А.С. потерпевшая ФИО1 не соглашаясь с доводами осуждённого о некорректном поведении судьи апелляционной инстанции при рассмотрении дела, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Мотивирует тем, что осуждённые Мастеров А.С. и Караблин И.С. с целью смягчения наказания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции проявляли неуважение к суду.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены в полном объёме.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимые, воспользовавшись услугами адвокатов, согласились с таким порядком, поддержали заявленные ходатайства. Вину признали в полном объеме, государственный обвинитель, защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено судом апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1. также не возражала против постановления приговора в особом порядке. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Караблина И.С. и Мастерова А.С. в инкриминируемых им деяниях, их действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы осуждённого Караблина И.С., его защитника Гадышевой Г.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находится в <.......>, в связи с чем им не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, опровергаются протоколом разъяснения Караблину И.С. на предварительном следствии процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан осуждённым совместно с защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Караблин И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство Караблин И.С. подтвердил в судебном заседании. При этом мировой судья тщательно выяснил у осуждённого, понятна ли ему сущность обвинения, признает ли он себя виновным, заявлено ли ходатайство им добровольно, после консультации с защитником, понятны ли ему порядок проведения судебного разбирательства и последствия постановления приговора в порядке особого производства. Получив утвердительные ответы на поставленные вопросы, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённого Караблина И.С. и его защитника – Гадышевой Г.Н., указание суда кассационной инстанции при новом судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции выполнено в полном объёме.

Согласно ч.4 ст.3 Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор мирового судьи в отношении Мастерова А.С. и Караблина И.С., явившийся предметом проверки суда апелляционной инстанции, постановлен 10 сентября 2012 года, в связи с чем, вопреки доводам осуждённых Караблина И.С. и Мастерова А.С., их защитников Гадышевой Г.Н. и Мастеровой Л.И., изложенных в кассационных жалобах, судопроизводство в суде апелляционной инстанции, верно проведено судом по правилам глав 43 и 44 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судов первой и апелляционной инстанции процессуальных прав осуждённых Караблина И.С. и Мастерова А.С. при их извещении о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку, как это следует из материалов дела, указанные лица принимали непосредственное участие в судебном заседании 16 апреля 2013года.

То обстоятельство, что осуждённые, якобы не были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2013 года не является основанием к отмене приговора, поскольку на доказанность обвинения и квалификацию действий осуждённых Мастерова А.С. и Караблина И.С. не влияют.

Доводы осуждённого Мастерова А.С. о неознакомлении его с материалами дела и незаконности постановления Сверлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года о прекращении его ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия Мастеров А.С. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме (т.1 л.д.225-226). По окончании рассмотрения дела судом первой инстанции Мастеров А.С. также реализовал своё право на ознакомление с материалами уголовного дела (т.2 л.д.103,116,121,142). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания. По окончании судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции этапировать осуждённого Мастерова А.С. для ознакомления с материалами дела не представилось возможным в связи с его убытием в ФКУ <адрес>. В целях реализации права осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела Мастерову А.С. были направлены протоколы всех судебных заседаний суда апелляционной инстанции, а также копия апелляционного постановления от 19 апреля 2013 года, и вопреки доводам защитника осуждённого Мастерова А.С. – Мастеровой Л.И., изложенных в кассационной жалобе, копии всех поступивших апелляционных и кассационных жалоб и дополнений к ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения права Мастерова А.С. на защиту и не находит оснований для признания незаконным постановления Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года о прекращении Мастерова А.С. ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённого Караблина И.С. о недостаточности времени для его ознакомления с материалами уголовного дела и последующем незаконном прекращении его ознакомления, судебная коллегия считает, что право Караблина И.С. на защиту не нарушено. Как усматривается из материалов уголовного дела осуждённый знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т.1 л.д.223-224), так и неоднократно по окончании рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.102, 115, 120, 143; т.4 л.д.123). ДД.ММ.ГГГГ Караблин И.С. отказался от ознакомления с материалами дела мотивируя плохим самочувствием, при этом от медицинского осмотра также отказался. Осуждённому Караблину И.С. судом апелляционной инстанций были направлены протоколы всех судебных заседаний, а также копия апелляционного постановления от 19 апреля 2013 года, а также, вопреки доводам осуждённого Караблина И.С., копии всех поступивших апелляционных и кассационных жалоб и дополнений к ним, вручены копии иных материалов дела.

Поданные осуждённым Караблиным И.С. замечания на протоколы судебных заседаний, а также замечания на протоколы судебных заседаний осуждённого Мастерова А.С., его защитника – Мастеровой Л.И., защитника осуждённого Караблина И.С., содержащиеся в кассационных (апелляционных) жалобах и дополнениях к ним, председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке. Постановления о рассмотрении замечаний судом вручены осуждённым и их защитникам.

С доводами, изложенными в кассационных жалобах Караблина И.С., и его защитника Гадышевой Г.Н., о присутствии в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй в нарушение требований ст.264 УПК РФ свидетеля обвинения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни осуждённым, ни его защитником замечаний на протоколы судебных заседаний в данной части не подавались, а из материалов уголовного дела нарушений мировым судьёй требований ст.264 УПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Осуждённым Караблиным И.С. и его защитником Гадышевой Г.Н. также не подавались замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2013 года в части показаний потерпевшей ФИО1 и её просьбы, адресованной суду, об оставлении её гражданского иска без рассмотрения. Из указанного протокола судебного заседания усматривается, что просьба потерпевшей ФИО1 об оставлении её гражданского иска без рассмотрения была высказана в ходе судебного заседания 17 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Караблина И.С. и его защитника о фальсификации судом данного обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, а протоколы судебных заседаний соответствующими требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осуждённых Мастерова А.С., Караблина И.С. и их защитников Мастеровой Л.И. и Гадышевой Г.Н. о том, что суд апелляционной инстанции предвзято и односторонне рассмотрел уголовное дело по их обвинению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объёме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права реплики по окончании судебных прений. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства сторон, в том числе и ходатайство осуждённого Караблина И.С. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя ФИО 2, рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, с вынесением по ним решений. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует об их неправильности либо необъективности суда, а связано с субъективным мнением стороны процесса. О каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осуждёнными Караблиным И.С. и Мастеровым А.С. в судебных прениях не сообщалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возобновления судебного следствия. В связи с чем, доводы осуждённых и их защитников о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы дела не свидетельствуют о проявлении судом апелляционной инстанции неэтичности по отношению к участникам процесса, необъективности и предвзятости при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, а также при подготовке дела для направления в кассационную инстанцию для рассмотрения по кассационным жалобам осуждённых и их защитников. Все действия суда осуществлялись в пределах его полномочий, соответствовали требованиям закона.

Право заявить отвод судье было своевременно разъяснено сторонам. Однако при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые и их защитники не воспользовались свои правом заявить отвод судье, что подтверждает несостоятельность их доводов о предвзятости судьи Улицкой Н.В. Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых и их защитников, о предвзятости судей Молярова А.А. и Улицкой Н.В. при рассмотрении дела являются надуманными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых и их защитников о нарушении тайны совещательной комнаты в материалах дела содержатся сведения об обратном, для разрешения заявленного осуждённым Мастеровым А.С. отвода государственному обвинителю суд апелляционной инстанции удалялся в совещательную комнату (т.4 л.д.45). Государственный обвинитель в состав суда не входил, и в совещательную комнату не допускался (т. 4 л.д. 193-195).

Доводы осуждённого Мастерова А.С., его защитника Мастеровой Л.И. и осуждённого Караблина И.С., о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба Мастерова А.С., являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Наказание, назначенное Мастерову А.С. и Караблину И.С., каждому в отдельности, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого каждым из них, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого из них и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении назначенного осуждённым наказания, по делу не имеется и, соответственно, у судебной коллегии таких оснований нет.

Поскольку Мастеровым А.С. и Караблиным И.С. совершено два умышленных преступления небольшой тяжести судом правильно назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Караблиным И.С. умышленные преступления небольшой тяжести совершены до вынесения приговора от 02 августа 2012 года, судом правильно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Правильно судом определён и вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Караблину И.С. подлежит отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого Караблина И.С. и его защитника Гадышевой Г.Н., наказание Караблину И.С. назначено с учётом требований ст. 60, 61, 63 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, требования ст. 71 и 72 УК РФ мировым судьёй при назначении наказания Караблину И.С. также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашёл оснований для снижения наказания Караблину И.С., поскольку мировым судьёй учтены данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела, в числе которых раскаяние в содеянном, наличие у него на <.......>.

Наличие у осуждённого Караблина И.С. <.......>, на которые указано в кассационной жалобе осуждённого Караблина И.С. и его защитника Гадышевой Г.Н., не входит в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, данные обстоятельства явились предметом исследования в суде и учитывались мировым судьёй при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Караблину И.С.

В связи с изложенным, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах Караблина И.С. и его защитника Гадышевой Г.Н. о смягчении ему наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по доводам кассационных жалоб не имеется. Также отсутствуют основания для применения ст. 62 УК РФ, поскольку в деле нет сведений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, постановленного мировым судьёй.

Вопреки доводам осуждённого Караблина И.С., вопросы, связанные с исполнением наказания Мастеровым А.С., подлежат рассмотрению судом в соответствии с п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного постановления от 19 апреля 2013 года указано об оставлении без изменения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 10 сентября 2013г., в то время как из материалов дела и описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что в апелляционном порядке подлежал проверке приговор мирового судьи от 10 сентября 2012 года.

Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, не являющуюся нарушением уголовно-процессуального закона, не влияющую на существо апелляционного постановления. Апелляционное постановление в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не установлено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых Мастерова А.С., Караблина И.С., их защитников Мастеровой Л.И., Гадышевой Г.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года в отношении Мастерова А. С. и Караблина И. С. изменить:

указать в резолютивной части об оставлении без изменения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 10 сентября 2012г.

В остальной части постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года в отношении Мастерова А. С. и Караблина И. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Мастеров А.С. и Караблин И.С. содержатся в <адрес>.