Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым

Ефимов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 19 августа 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Ефимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ефимов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а так же в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены 31 января 2011 года и 1 февраля 2011 года в г. Чернушке Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харина Л.А. с приговором не согласна. Считает приговор суда чрезмерно суровым и не согласна в части доказанности вины Ефимова в совершении данных преступлений, так как все обвинение в отношении Ефимова построено на показаниях П. и И., которые сами состоят на учете у нарколога. Полагает необходимым также критически отнестись к показаниям работников наркоконтроля, Ч. и Н., которые осуществляли контрольную закупку 01.02.2011 года. Считает, что данные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, это влияет на статистику по раскрываемости преступлений и их компетентность как работников. В качестве понятых при досмотре Ефимова А.А. 01.02.2011 года были также приглашены наркоманы: в частности, М., в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело.

01.02.2011 года в Ефимов был освидетельствован наркологом, состояние одурманивания не выявлено, на учете у нарколога он не состоит. У него были взяты смывы с рук и срезы с ногтевых фаланг, наркотических средств у Ефимова проведенным исследованием не обнаружено.

Указывает, что суд необоснованно подверг сомнению все показания свидетелей защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием вины в действиях Ефимова А.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Х. - без удовлетворения. Считает, что в судебном заседании вина Ефимова А.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и получили в приговоре суда объективную, мотивированную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ефимова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, а так же в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 31 января 2011 года П. добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого находился гашиш, пояснила, что гашиш ей продал 30 января 2011 года Ефимов А.А. за 500 рублей.

Из показаний П. видно, что ей было известно, что Ефимов А.А. продает гашиш. Она позвонила Ефимову А.А., договорилась о покупке у Ефимова А.А. гашиша за 500 рублей для И. И. была свидетелем ее с Ефимовым А.А. разговора. Через непродолжительное время к ней домой приехал Ефимов А.А., в подъезде дома продал ей гашиш за 500 рублей.

Из показаний свидетеля И. следует, что 30 января 2011 года она находилась у П. дома, попросила приобрести для нее гашиш, слышала, как П. звонила Ефимову А.А., через несколько минут после звонка, она из окна квартиры видела, как в подъезд дома заходил Ефимов А.А. Со слов П. знает, что Ефимов А.А. в подъезде дома продал П. гашиш за 500 рублей.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Н1., данным им в суде, в части подтверждения, что Ефимов А. А. днем 30 января 2011 года находился у них дома, никуда не отлучался, поскольку показания в этой части противоречат другим доказательствам по делу. В частности, показаниям Н1., данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей П., И.

Также обоснованно суд признал достоверными показания свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что летом 2010 года он несколько раз вместе с Ефимовым А.А. употребляли гашиш, гашишем его угощал Ефимов А.А..

Суд правильно указал, что вина осуждённого подтверждается протоколом очной ставки между П. и Ефимовым А.А., из которого следует, что днем 30 января 2011 года Ефимов А.А. продал П. гашиш за 500 рублей.

Протоколом очной ставки между Ч. и Ефимовым А.А., из которого видно, что 31 января 2011 года П. заявила о добровольной выдаче гашиша. В присутствии понятых выдала гашиш, пояснила, что приобрела гашиш у Ефимова А.А.

Из заключения эксперта следует, что представленное на исследование, спрессованное в виде прямоугольника с округленными краями, твердое вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета с пряным запахом, является наркотическим средством - гашиш, массой 0,43 грамма.

Суд обоснованно указал, что вина Ефимова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 01 февраля 2011 года подтверждена показаниями свидетеля Ч.

Из которых следует, что было принято решение о проведении в отношении Ефимова А.А. проверочной закупки. В качестве покупателя добровольно согласилась выступить П., были помечены деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей. П. позвонила Ефимову А.А., они договорились о встрече. П. подошла к Ефимову А.А., находящемуся в машине, и отдала деньги. Со слов П. знает, что гашиш Ефимов А.А. должен был привезти к ней домой.

В 20 часов 05 минут к первому подъезду дома №** по ул. ****, подъехал на той же машине Ефимов А.А. Ефимов А.А. зашел в подъезд дома, он видел, как Ефимов А.А. передал гашиш П. П. за руки Ефимова А.А. не держала. При выходе из подъезда Ефимова А.А. он задержал. В отделе полиции П. в присутствии понятых добровольно выдала гашиш.

Ефимов А.А. был досмотрен на наличие наркотических средств и денег, при нем ничего не обнаружено. При освещении рук ультрафиолетовой лампой, ладонь правой руки Ефимова А.А. имела голубоватое свечение, характерное при контакте с люминесцентным порошком, которым были помечены денежные средства, задействованные в проверочной закупке наркотиков.

Из показаний П. видно, что 01 февраля 2011 года она согласилась выступить в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотиков у Ефимова А.А. В 19 часов 01 февраля 2011 года при понятых были помечены специальным порошком купюры достоинством 50 рублей и 100 рублей на общую сумму 500 рублей. Она позвонила Ефимову А.А., они договорились о встрече.

Ефимов А.А. подъехал на автомашине серебристого цвета. Она передала Ефимову А.А. 500 рублей, договорились, что Ефимова А.А. она будет ждать дома. Через некоторое время Ефимов А.А. приехал к ней домой, в подъезде отдал ей гашиш. Как Ефимов А.А. передавал ей гашиш, видел Ч. Она также видела Ч., который стоял у входа в подъезд и наблюдал за ними.

Из показаний И. следует, что она видела, как П. передавала около ломбарда Ефимову А.А. деньги, видела Ефимова А.А., когда он заходил в подъезд дома, в котором проживает П. Со слов П. она знает, что гашиш Ефимов А.А. передал П.

Из показаний К. видно, что он возил Ефимова А.А. на автомашине *** серебристого цвета без регистрационных знаков до ломбарда. Около ломбарда к ним подходила незнакомая девушка.

Из показаний свидетеля М. видно, что 01 февраля 2011 года он был приглашен в отдел наркоконтроля для участия в качестве понятого. Сотрудники наркоконтроля осветили руки Ефимова А.А. ультрафиолетовой лампой, на большом пальце правой руки было голубоватое свечение.

Из протокола очной ставки между П. и Ефимовым А.А. следует, что П. показала, как 01 февраля 2011 года она участвовала в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотиков у Ефимова А. Ей были вручены деньги в сумме 500 рублей, которые она передала Ефимову А. на гашиш. В тот же вечер 01.02.2011г. Ефимов ей привез гашиш и передал в подъезде дома, где она проживает.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Ефимова А. А. о том, что 01 февраля 2011 года он денежные средства от П. не получал и гашиш ей не продавал.

Показания П. о том, что денежные средства у ломбарда она передала Ефимову А.А., подтверждены показаниями свидетелей И., Ч.

Из материалов дела следует, что у Ефимова А.А. на большом пальце правой руки при освещении ультрафиолетовой лампой было обнаружено свечение, характерное для люминесцентного порошка, данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля М.

Факт передачи Ефимовым А.А. наркотического средства П. подтвержден показаниями свидетелей П., Ч., И., протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом осмотра наркотических средств, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Суд правильно признал показания свидетелей П., И., Ч., Н. последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми по делу доказательствами и взял за основу обвинительного приговора.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Ефимов А.А. действовал с умыслом на сбыт наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы о недостоверности представленных доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Что касается наказания, то оно назначено Ефимову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.

При назначении Ефимову А.А. наказания, суд правильно учел, что по месту жительства Ефимов А.А. характеризуется положительно, учел состояние его здоровья.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года в отношении Ефимова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: