Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Узянбаева А.Д. и его защитника адвоката Минасяна М.Д. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года в отношении

Узянбаева А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

осужденного по п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с положением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., пояснения защитника - адвоката Минасяна М.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,у с т а н о в и л а :

Узянбаев А.Д.признан виновным в незаконном лишении свободы трех человек, не связанных с их похищением.

Преступление совершено 06 февраля 2010 года на Черничном нефтегазоконденсатном месторождении открытого акционерного общества «М.» ( далее ОАО М.») в 32 км. к югу от с. Красноселькуп, Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Узянбаев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Узянбаев считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело, указывает, что он не совершал уголовно-наказуемого деяния, суд не объективно рассмотрел его доводы, не достаточно проанализировал представленные доказательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Минасян просит приговор отменить, так как считает его незаконным и несправедливым, считает, что в действиях Узянбаева, отсутствует состав преступления. Автор полагает, что это в отношении Узянбаева, было совершено преступление, а не наоборот, что подтверждается приговором мирового судьи, согласно которого, К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ. Давая свою собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, защитник настаивает на том, что Узянбаев действовал в условиях крайней необходимости, он был вынужден уехать за сотрудниками милиции, и изолировал К., Б. и А. для того, что бы они не совершили противоправных действий. Кроме этого полагает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, ряд свидетелей защиты вообще не были допрошены следователем. По мнению защитника, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Х., Х. и У. и отнесся к ним критически. Вместе с тем, автор полагает, что свидетели Ч., Ф. и М. являются заинтересованными лицами, так как ранее по инициативе Узянбаева данные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Адвокат Минасян считает, что суд проявил лояльное отношение к стороне обвинения при разрешении его ходатайства о приобщении документов, характеризующих вышеуказанных свидетелей обвинения, которое выразилось в том, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылаясь на положения ч.1 ст.14 и ст.41 УК РФ, автор полагает, что действия его подзащитного, которые выразились в том, что он временно изолировал потерпевших в балок, не являются преступлением, так как они были направлены на защиту общественно полезных целей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Черкес О.В. находит приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены, либо изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Узянбаева в совершении преступления. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает. Содержание и анализ всех доказательств приведен в приговоре, при этом судом, всем исследованным доказательствам, дана надлежащая объективная оценка.

Суд обосновано положил в основу обвинительного приговора такие доказательства как показания потерпевших К., Б., А., свидетелей Ф., Ч., М., Х., С., а так же протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний потерпевших следует, что, желая сократить дорогу и имея намерение проехать к фактории «Часелька» через Черничное месторождение, потерпевшие на снегоходах подъехали к въезду на месторождение, для того что бы получить разрешение охранников на проезд. Прибывший следом за ними Узянбаев достал пистолет, с целью устрашения произвел из него выстрелы, заставил потерпевших лечь, нанес каждому из них удары ногами, приказал контролеру связать руки К., после чего поместил всех потерпевших в холодный вагончик, дверь которого подпер трубой.

Из показаний свидетелей Ф., Ч. и М. (т.2 л.д.39-43), следует, что потерпевшие подъехали к территории месторождения, для того, что бы проехать на снегоходах через него к фактории. Сразу же за ними подъехал Узянбаев, в ходе разговора между К. и Узянбаевым, последний достал пистолет, направил его на бочку с бензином, которая стояла на санях потерпевших, приказал всем лечь на снег, произвел выстрелы в воздух и по направлению дороги, где стояли А. и Б.. Потерпевшие вели себя нормально, никаких угроз не высказывали, причин опасаться их действий не имелось. Узянбаев повалил К. на снег и начал наносить ему удары ногами, затем нанес несколько ударов А. и Б.. После этого приказал охранникам связать руки К. и сказал что бы всех потерпевших поместили в вагончик (балок). Узянбаев сам сопроводил потерпевших до балка, где закрыл дверь и подпер её трубой.

Согласно показаний Х. и С., в дежурную часть позвонил Узянбаев и сообщил, что перед Черничным месторождением им были задержаны трое «буранистов», при которых имелись ружья. После приезда следственной группы стало известно, что К. связывали веревкой, при этом, всех потерпевших закрывали в холодном балке, помимо этого свидетель С. дополнил, что ни о какой попытке террористического акта, Узянбаев не сообщал.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам защитника и осужденного, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам, при этом указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Суд обосновано отверг такие доказательства как показания свидетелей Х., У., Х., так как они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей Ф., Ч., М., а так же результатам эксперимента, который был проведен в ходе судебного разбирательства и согласно которого было установлено, что К. не мог нанести Узянбаеву удар кулаком по лицу при обстоятельствах, изложенных осужденным и свидетелями Х., У., Х..

Версия стороны защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.127 УК РФ, а Узянбаев действовал в состоянии крайней необходимости, и на законных основаниях, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт совершения К. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, не может свидетельствовать о правомерности действий Узянбаева, которые были сопряжены с незаконным лишением свободы не только К., но и А. и Б..

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона относятся как с постановлениям, выносимым в совещательной комнате, так и к тем, которые суд выносит в зале судебного заседания.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.119-120), в ходе судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела служебных записок, характеристик и фотографий Черничного месторождения, суд, выслушав стороны, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав тем, что «накануне эти документы заверены не были». Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания, представленные в суд документы имели необходимые атрибуты ( печать, подпись).

Судебная коллегия, исследовав представленные защитником служебные записки, характеристики на Ч. и Ф., приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что сам по себе факт не приобщения представленных защитником документов, не повлиял и не мог повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, так как представленные документы не содержат данных, свидетельствующих о невиновности Узянбаева в совершенном им преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Ч. и Ф. оговорили Узянбаева, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями трех потерпевших.

Доводы защитника о лояльном отношении суда к стороне обвинения, не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права, при этом, председательствующим были созданы условия для состязательности сторон.

При назначении Узянбаеву наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Положения ст. 281 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в связи с которыми возможно оглашение показаний потерпевшего. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Из приговора видно, что одними из доказательств, положенных в обоснование вины Узянбаева являются показания свидетелей Х., Ф., потерпевшего К., данные ими на очных ставках (т.1 л.д.л.д.243-246, 250-253).

Из протокола судебного заседания, усматривается, что решения об оглашении показаний, изложенных в протоколах очных ставок как того требуют положения ст. 281 УПК РФ, не принималось.

Как следует из содержания протоколов очных ставок в них фактически изложены показания свидетелей Х., Ф. и потерепвшего К. об обстоятельствах уголовного дела. В этом смысле, никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как протокол допроса потерпевшего, свидетеля протокол очной ставки с его участием не имеется. Поэтому требования ст. 281 УПК РФ распространяются на них.

При таких данных, следует признать, что показания свидетелей Х.,, Ф. и потерпевшего К. данные им на очных ставках были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств, в связи с чем они подлежат исключению из совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из приговора ссылки суда на протоколы очных ставок (т.1 л.д.л.д.243-246, 250-253)не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Узянбаева, доказанной совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых, не установлено предусмотренных законом оснований, не влияет на фактические обстоятельства дела и не вызывает сомнений, что потерпевшие были незаконно лишены свободы в результате действий Узянбаева.

Кроме этого судом первой инстанции принято решение о передаче бесствольного пистолета ПБ-4-1МЛ «Оса» кал.18х45 серия Н № 004264, двух патронов к нему и гильзы, осужденному Узянбаеву.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Учитывая изложенное, указанные вещественные доказательства надлежит передать в УВД г. Салехарда, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года в отношении Узянбаева А.Д. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства виновности осужденного протоколы очных ставок между свидетелями Х. и К., между Ф. и Х. (т.1 л.д.л.д.243-246, 250-253).

- исключить из резолютивной части приговора указание о возврате бесствольного пистолета ПБ-4-1МЛ «Оса» кал.18х45 серия Н № 004264, двух патронов к нему и 2 гильз, осужденному Узянбаеву и передать данные вещественные доказательства в УВД г. Салехарда для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-30/2010 том № 3 в Красноселькупском райсуде.