Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Павлова Р.С., адвоката Шалудько А.С. в интересах осужденного Павлова Р.С. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года, которым

ПАВЛОВ Р.С., ( / / ), ...

...

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Павлов Р.С. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Также Павлов Р.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 03 марта 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Р.С. просит приговор суда отменить. Считает, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того, Павлов Р.С. просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, так как он не представляет опасность для общества.

В кассационной жалобе адвокат Шалудько А.С. в интересах осужденного Павлова Р.С. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Павлова Р.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, а по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия состава преступления. В обоснование указывает, что как установлено в приговоре Павлов Р.С. из квартиры ничего не похитил, в связи с чем данное преступление является малозначительным в соответствии со ст. 14 УК РФ. Кроме того, считает, что выводы суда в части осуждения Павлова по ч. 1 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, поскольку Павлов Р.С. потерпевшей не угрожал, его действия носили не определенный характер, в связи с чем есть основания полагать, что он совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Байкаловского района Захаров Н.А., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Павлова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Как усматривается из приговора, 03.03.2011, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи денег, пришел к дому Д., расположенному в ..., заведомо зная, что дома никого нет. Умышленно, из коростных побуждений, принесенной с собой монтировкой взломал замок в сени дома, а затем топором взломал замок входных дверей в дом, после чего проник в дом потерпевшего Д. С целью отыскания денежных средств, Павлов Р.С. стал обыскивать помещение дома. В связи с тем, что деньги не обнаружил, Павлов ушел из дома потерпевшего Д., не доведя преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим.

Кроме того, Павлов Р.С. 03.03.2011, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртного, вооружившись ножом, пришел в магазин ... потребобщества, расположенный по .... Зайдя в помещение магазина, Павлов потребовал дать ему бутылку водки, после чего, с целью завладения чужим имуществом, зашел за прилавок, где находилась продавец М. С целью запугать продавца, находясь на расстоянии 1 метра от М., достал из кармана куртки нож и, демонстрируя его, подтвердил свои требования о передаче спиртного. М. воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия, реально передала Павлову бутылку водки стоимостью 100 рублей, затем убежала из магазина и позвала на помощь жителей села.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний самого подсудимого Павлова Р.С., потерпевших Д., М., представителя потерпевшего М., свидетелей К., Ш., П., С., Б., С., Д., Б., Щ., Я., Р., З., Г., а также письменных материалов дела.

При таких обстоятельствах действия Павлова Р.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как деньги в доме отсутствовали. В данном случае имело место покушение на негодный объект, а так же по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку у потерпевшей М. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Павлов Р.С. демонстрировал нож, вел себя агрессивно, и требовал передачи ему чужого имущества.

Доводы осужденного Павлова Р.С., изложенные в жалобе, противоречат материалам дела.

Доводы адвоката Шалудько А.С. о том, что в действиях Павлова Р.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ущерб не причинен, и соответственно преступление является малозначительным, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в данном случае преступление совершено с незаконным проникновением в жилище лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих личности виновного. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года в отношении Павлова Р.С. – оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи