Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Матюхина И.А. и Павлова Д.Л. в интересах осужденной Брыкля О.А., а также кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Брыкля О.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2011 года, которым

БРЫКЛЯ ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА, ранее несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год (по эпизоду № 1) ,

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год (по эпизоду № 2) ,

-по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года (по эпизоду № 3) ,

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы (по эпизоду № 4),

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года (по эпизоду № 5).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брыкля О.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Брыкля О.А. исчислен со дня провозглашения приговора – с -----.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания Брыкля О.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с ----- ----- включительно.

Мера пресечения в отношении Брыкля О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с залога на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу внесённый на депозитный счёт Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области залог в размере 500000 рублей постановлено возвратить залогодателю – ФИО2.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденной Брыкля О.А., её защитников Матюхина И.А. и Павлова Д.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Брыкля О.А. признана виновной:

по эпизоду № в том, что она, являясь должностным лицом - и.о. заведующей кафедрой мировой экономики », ----- получила лично взятку в виде денег в размере рублей от ФИО36 за оказание помощи при сдаче государственного квалификационного экзамена по специальности – мировая экономика студентке ФИО39;

по эпизоду № в том, что она, являясь должностным лицом - и.о. заведующей кафедрой мировой экономики ----- получила лично от ФИО52. взятку в виде денег в размере рублей за оказание помощи при сдаче государственного квалификационного экзамена по специальности – мировая экономика студентам ФИО52, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16;

по эпизоду № в том, что она, являясь должностным лицом - и.о. заведующей кафедрой мировой экономики ----- получила лично взятку в виде денег в размере рублей от ФИО57 за незаконные действия, выразившиеся в постановке положительных оценок за экзамен и курсовой проект по дисциплине » студентам курса факультета биотехнологии и ветеринарной медицины ФИО57, ФИО17, ФИО60, ФИО18, ФИО58, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО70, ФИО71, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО67, ФИО61, ФИО27, ФИО65, ФИО69, ФИО63, ФИО28, ФИО29, ФИО62, ФИО30, ФИО64 и ФИО31 без фактической сдачи указанными студентами курсового проекта и экзамена, соответственно без проверки их знаний по данной дисциплине;

по эпизоду № в даче ----- взятки в виде денег в размере рублей должностному лицу – заведующему кафедрой истории факультета гуманитарных и естественнонаучных дисциплин ФИО37 за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в постановке положительной оценки за экзамен по дисциплине «» студенту ФИО32 без фактической сдачи последним экзамена и проверки его знаний по данной дисциплине;

по эпизоду № в том, что она, являясь должностным лицом - и.о. заведующей кафедрой мировой экономики », а также по совместительству преподавателем кафедры организации предпринимательской деятельности и менеджмента в , ----- получила лично взятку в виде денег в размере рублей от ФИО57, выступавшей в роли взяткодателя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», за незаконные действия, выразившиеся в постановке положительной оценки за экзамен представляемой ФИО57 студентке ФИО20 по дисциплине «» без фактической сдачи последней экзамена и проверки её знаний по данной дисциплине.

Все преступления Брыкля О.А. совершены в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брыкля О.А. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В кассационной жалобе защитник Матюхин И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Брыкля О.А. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда о виновности Брыкля в совершении преступлений не подтверждаются собранными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены недостоверные сведения, а также недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По эпизодам № и № в приговоре указаны необоснованные выводы суда о том, что действия Брыкля, выразившиеся в оказании помощи при сдаче государственного квалификационного экзамена студентам, входят в её должностные полномочия, при этом не указано, относятся ли данные действия к организационно-распорядительным функциям, какое юридическое значение они имеют и какие юридические последствия влекут. Суд не учёл, что Брыкля, являясь членом экзаменационной комиссии, не была наделена полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных функций, в этой связи не может быть признана должностным лицом применительно к указанным событиям. В приговоре судом не приведены доказательства того, что Брыкля способствовала, либо могла способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, напротив согласно показаниям работников ФИО82 и решение о выставлении итоговой оценки на государственном экзамене принимается исходя из оценок выставленных каждым членом комиссии. Следовательно, суд не принял во внимание, что только выставление итоговой оценки за государственный квалификационный экзамен, которая выставлялась с учётом мнения всех членов комиссии, имело юридическое значение и влекло конкретные юридические последствия, однако Брыкля полномочиями по выставлению такой оценки наделена не была. Суд не учёл показания свидетеля ФИО83 о том, что выставленные комиссией оценки за экзамен, в том числе и студентке ФИО39, соответствовали уровню знаний экзаменуемых. По эпизодам № и № в приговоре не указано, какие именно положения и должностной инструкции Брыкля содержат запрет на совершения действий, которые составляют объективную сторону рассматриваемых преступлений. Суд не указал в приговоре, какое юридическое значение имеют действия Брыкля по внесению в зачётные книжки студентов сведений об успешной сдачи ими курсового проекта по дисциплине «», а также экзамена по данной дисциплине. По эпизоду № суд не обосновал выводы о том, что действия ФИО37, выразившиеся в выставлении оценки сыну Брыкля за экзамен по отдельной дисциплине без проверки знаний, в этой части были незаконными, и что ФИО37 был наделён полномочиями должностного лица при выставлении оценки. Суд не принял во внимание, что ни одна из сумм денег, якобы полученных Брыкля, не обнаружена и не изъята у последней, за исключением рублей, переданных ФИО57. Суд не учёл, что в уголовном деле содержатся незаконные постановления начальника УВД по Орловской области о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку начальник УВД по Орловской области не наделён полномочиями на совершение таких действий, так как не является начальником оперативного подразделения, либо его заместителем. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что предметом осмотра специалиста являлись 4 диска по одному из эпизодов, в то время как другие диски с записями, сделанными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставленных следователю, не осматривались специалистом и не являлись предметом экспертизы на предмет монтажа видеозаписей на них. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия монтажа видео- и аудиозаписей на 13 DVD дисках, содержащих сведения, положенные в основу обвинения Брыкля. Суд не учёл, что следователем незаконно признаны вещественными доказательствами указанные диски, содержащие видеозаписи, поскольку данные диски не могут являться вещественным доказательством, а являются лишь материалами видеозаписи, которая была использована для фиксации информации, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Судом не устранены противоречия в показаниях эксперта ФИО76 относительно предмета исследования лингвистической экспертизы, что свидетельствует о необъективности заключения эксперта. Судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания оперуполномоченного ФИО77, который является заинтересованным лицом по делу. Суд не учёл, что доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ФИО88 и ФИО57 о даче взятки последней в пользу ФИО88, не представлялись. Из этого следует, что ФИО88 не является представляемым взяткодателем лицом, соответственно квалификация действий Брыкля по эпизоду № как за «действия в пользу представляемого лица» является незаконной. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что контроль и запись телефонных и иных переговоров Брыкля осуществлялся без судебного решения, что являлось нарушением её права на уважение личной жизни. Суд необоснованно квалифицировал действия Брыкля по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), поскольку Федеральным законом от 4 мая 2011 года в УК РФ внесены изменения улучшающие положения Брыкля, в соответствии с которыми суду надлежало квалифицировать действия Брыкля по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) и назначить наказание не более строгое, чем штраф.

В кассационной жалобе защитник Павлов Д.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам по уголовному делу, приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении судебной видеофоноскопической экспертизы с постановкой вопроса о подлинности, целостности, наличии или отсутствии признаков монтажа на дисках с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, признанных вещественными доказательствами. Суд не учёл, что специалист ФИО35, исследовавший видеозаписи, не имеет специального образования в данной области. Суд не принял во внимание представленное стороной защиты экспертное исследование № от -----, проведенное в ГУ Министерства юстиции РФ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», установившее наличие 35 признаков монтажа на двух исследованных дисках, положенных судом в основу обвинения Брыкля О.А. Суд необоснованно назначил Брыкля наказание в виде лишения свободы, квалифицировав её действия в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. При этом суд не учёл, что Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ в УК РФ внесены изменения, касающиеся ст. 290 и 291 УК РФ, предусматривающие альтернативное наказание в виде штрафа. Соответственно, суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ. Исходя из данных обстоятельств, суду следовало квалифицировать действия Брыкля в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Брыкля О.А. просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО94 ФИО95, ФИО96, ФИО97 и ФИО98 о том, что все оценки студентам были выставлены в соответствии с их уровнем знаний, Брыкля не могла оказать влияния на ход проведения государственного экзамена и выставление итоговой оценки, поскольку решение принимала комиссия. Суд не учёл, что в отношении ФИО39 со стороны оперуполномоченного ОРЧ УБЭП УВД по Орловской области ФИО77 были произведены неправомерные действия, по факту которых она писала жалобу в прокуратуру. Выводы суда о том, что её показания и показания ФИО36 не согласуются в части предмета, находившегося в конверте, являются несостоятельными. Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО36 утверждала об оказывании на неё давления со стороны органов предварительного расследования. Суд не учёл, что показания свидетеля ФИО40 являются противоречивыми, что подтверждается проведенным тестом ПФИ на полиграфе, а также невозможностью данного свидетеля указать источник своей осведомлённости. Суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ФИО76, поскольку данное исследование было проведено необъективно, выводы эксперта основаны на данных, представленных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Суд не дал оценки тому факту, что ФИО76 не является сотрудником экспертного учреждения, соответственно её компетенция как эксперта-лингвиста в области юриспруденции вызывает сомнения. Кроме того, судом не учтено, что заключение экспертизы, проведенной ФИО76, основывается на предположениях и содержит много неточностей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания свидетеля ФИО40 противоречат показаниям свидетелей ФИО52, ФИО16, ФИО105 ФИО106 и ФИО107, которые утверждали, что не давали денег Брыкля. Выводы суда о том, что итоговые оценки студентов ФИО108, ФИО52, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО40, ФИО115, ФИО116, ФИО117 и ФИО16 свидетельствуют о её личной заинтересованности в этом, являются необоснованными. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал процедуру осуществления текущего контроля успеваемости, при этом необоснованно не отразил процедуру проведения государственного экзамена. Суд не принял во внимание, что приобщенные к материалам уголовного дела копии ведомостей сдачи экзамена, копии сводных ведомостей и копии письменных ответов студентов подтверждают тот факт, что нарушений при принятии государственного экзамена не было допущено. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО57, которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями студентов, которые заявляют, что не видели, как ФИО119 передавала ей деньги. Кроме того, суд не учёл, что ФИО57 по своей инициативе собирала деньги у студентов и сама предлагала помощь в сдаче курсовой и экзамена. Судом не дана оценка тому факту, что согласно документам такого понятия как «фактическая сдача экзамена» нет, и ею проводилась аттестация по текущей успеваемости, в соответствие с которой и были выставлены оценки студентам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия монтажа видео- и аудиозаписей на дисках, записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По эпизоду № суд необоснованно ссылается на противоречивые показания оперуполномоченного ФИО77, который является заинтересованным лицом по делу, при этом не было учтено, что ФИО37 занимался репетиторством с ФИО32, последний успешно сдал экзамен по истории в , показания ФИО32 согласуются с показаниями ФИО38 о возможности сдачи экзамена в удобное для студента время по предварительной договоренности с преподавателем. Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с положением о перезачёте дисциплин в ВУЗе, оценка за экзамен ФИО32 могла быть выставлена на основе результата экзамена в . Соответственно, суд необоснованно признал действия ФИО37 незаконными. Суд не учёл, что деньги ФИО37 она передала за репетиторством с её сыном, при этом факт репетиторства подтверждается показаниями ФИО121 и ФИО122 Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО57, ФИО124 и ФИО125 относительного того, куда ФИО57 положила деньги в сумме рублей, а также противоречия между показаниями ФИО57 и актом обследования помещения, в котором отражено, что в её кабинете обнаружен конверт с деньгами. По эпизодам № и № в приговоре суд не указывает, в чём конкретно заключалась противоправность её действий. Суд не дал оценки тому факту, что источник оперативной информации, поступившей ФИО77 в отношении неё, остался невыясненным. Суд не учёл, что в материалах уголовного дела нет данных об обоснованности негласной записи в её кабинете, нет решения суда, позволяющего вести негласную запись, нет данных о технических средствах применяемых при ведении видео- и аудиозаписи. Суд не принял во внимание, что при её задержании было нарушено право на защиту, поскольку адвокат был ей предоставлен не с момента фактического задержания, а гораздо позже, что сотрудниками ОБЭП на неё оказывалось давление. Суд незаконно ограничил её в сроках ознакомления с материалами дела. Стороне защиты незаконно не были представлены оригиналы видеозаписей, сделанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты по существу дела и необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты. В основу приговора фактически положена обвинительная речь прокурора в судебных прениях. Суд не известил надлежащим образом сторону защиты о дате судебного слушания, назначенного на -----. Судом было допущено нарушение при проведении судебных прений, поскольку прокурор Дружинин произнёс короткую речь, пояснив, что позже передаст полный текст прений секретарю судебного заседания, при этом сторона защита была лишена возможности узнать суть выступления государственного обвинителя и реализовать право на реплику. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что контроль и запись её телефонных и иных переговоров осуществлялся без судебного решения, что являлось нарушением её права на уважение личной жизни. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное исследование № от -----, проведенное в ГУ Министерства юстиции РФ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому установлено наличие 35 признаков монтажа на двух исследованных дисках, положенных судом в основу её обвинения. В основу приговора суд положил недопустимые и недостоверные доказательства, что привело к вынесению незаконного приговора и нарушению её права на справедливое судебное разбирательство. Суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ, так как не назначил ей наказание в виде штрафа и не квалифицировал её действия в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ). Суд нарушил её право на охрану здоровья, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания от 19 сентября 2011 года в связи с плохим состоянием её здоровья и необходимостью проведения плановой операции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Брыкля О.А. в получении лично ----- взятки в виде денег в размере рублей от ФИО36 (по эпизоду № 1 ) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО77 следует, что в ----- в отношении заведующей кафедрой мировой экономики Брыкля О.А. поступила оперативная информация о том, что она получает взятки от студентов за сдачу экзаменов. В связи с этим сотрудниками ОРЧ УБЭП УВД по Орловской области проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В результате проведённого ----- оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован с использованием технических средств и документирован факт дачи ФИО36 взятки Брыкля в размере рублей за оказание последней помощи при сдаче государственного экзамена студентке экономического факультета ФИО39 При проведении проверки по данному факту он принял объяснение от ФИО39, которая пояснила, что ----- у неё по расписанию был государственный экзамен, к которому она не успела подготовиться. В связи с этим обратилась к жене своего родного брата ФИО36 для того, что она поговорила с Брыкля по поводу оказания помощи при сдаче государственного экзамена, так как Брыкля являлась членом государственной комиссии и была хорошей знакомой ФИО36 ----- накануне сдачи государственного экзамена она вместе с ФИО36 зашли в кабинет к Брыкля, где в ходе состоявшегося между ними разговора Брыкля пообещала, что окажет помощь в сдаче государственного экзамена и поставит положительную оценку вне зависимости от уровня её знаний. После этого разговора она вышла из кабинета, а ФИО36 осталась вдвоем с Брыкля. Примерно через несколько минут из кабинета вышла ФИО36 и пояснила ей, что Брыкля на следующий день окажет ей помощь в сдаче государственного экзамена и за это ФИО36 передала Брыкля денежные средства в сумме рублей. Объяснения ФИО39 давала ему добровольно, никакого давления на неё не оказывалось.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что ----- она являлась студенткой курса группы № факультета «Мировая экономика» . Перед государственным экзаменом, который она сдавала -----, заведующая кафедрой мировой экономики Брыкля О.А. говорила им, что на экзамене будут задачи и все будет сложно. Ранее Брыкля им также говорила, что экзаменационную комиссию будет возглавлять она и обещала, что всё решит на экзамене, так как всё решает кафедра. Ранее от студентов старших курсов она слышала, что за помощь в сдаче государственных экзаменах Брыкля берёт деньги. В связи с этим она и ещё девять студентов её группы собрали денежные средства для Брыкля, передачу которых поручили осуществить студенту . ФИО39 деньги для Брыкля не сдавала, но у них в группе был разговор, что она как-то сама договорилась с Брыкля и платит деньги через сестру или невестку.

Согласно акту наблюдения от ----- в ----- ФИО39 и Брыкля О.А. были взяты под наблюдение в коридоре третьего этажа корпуса , расположенного по адресу: ___. После этого ФИО39 и Брыкля О.А. вошли в кабинет №, расположенный на третьем этаже, в котором находилась ФИО36 В кабинете между ФИО36, ФИО39 и Брыкля О.А. состоялся разговор об оказании помощи ФИО39 при сдаче государственного экзамена. В ходе разговора Брыкля О.А. согласилась оказать помощь ФИО39, после чего последняя вышла из кабинета. В ходе разговора, состоявшего между ФИО36 и Брыкля О.А., Брыкля О.А. попросила за свои услуги денежное вознаграждение в сумме рублей. ФИО36 передала Брыкля О.А. вышеуказанную сумму. В ----- ФИО36 вышла из кабинета № ().

Из стенограммы разговора, состоявшегося ----- между Брыкля О.А., ФИО39 и ФИО36 в кабинете №, расположенном по адресу: ___, следует, что между указанными лицами происходило общение по поводу сдачи государственного экзамена ФИО39, за помощь при сдаче экзамена ФИО36 передала денежные средства Брыкля О.А. ().

Из заключения лингвистического исследования от ----- усматривается, что смысловое содержание состоявшегося ----- разговора между Брыкля О.А., ФИО36 и ФИО39 сводится к обсуждению темы сдачи экзамена, о чём ранее, судя по началу разговора, уже имелась договоренность. В первой части разговора при участии ФИО36 происходит инструктаж Брыкля ФИО39 относительно поведения последней на государственном экзамене. Также Брыкля информирует собеседниц о своей роли в оказании содействия ФИО39 в сдаче экзамена. Во второй части разговора, происходящего только между Брыкля и ФИО36, обсуждается тема оплаты услуг Брыкля за оказание помощи ФИО39 в сдаче экзамена ().

Согласно приказу №с от ----- об организации работы экзаменационной комиссии для приёма государственного квалификационного экзамена по специальности – Мировая экономика у студентов курса очного отделения экономического факультета, в состав входили ФИО41 (председатель), Брыкля О.А. (заведующая кафедрой), ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 Секретарем ГЭК назначена лаборант ФИО48 Дата проведения экзамена – с -----

Из протокола № 11 от ----- следует, что студентка ФИО39 государственный экзамен по специальности – мировая экономика сдала на оценку «хорошо» ().

Согласно выписки из приказа ректора от ----- №-к, профессор кафедры организации предпринимательской деятельности и менеджмента в АПК Брыкля О.А. переведена на должность и.о. заведующей кафедрой мировой экономики с ----- ().

Из должностной инструкции и.о. заведующей кафедрой мировой экономикми Брыкля О.А. следует, что в должностные обязанности Брыкля О.А. входит проведение обучения студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, обеспечение выполнения учебных планов и рабочих программ, осуществление приёма зачетов и экзаменов по преподаваемым дисциплинам, она обязана не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей ().

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Брыкля О.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию её действий по данному эпизоду по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Вывод суда о виновности осужденной Брыкля О.А. в получении лично ----- от ФИО52 взятки в виде денег в размере рублей (по эпизоду № 2 ) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО77 следует, что ----- им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на документирование преступной деятельности Брыкля О.А. В ходе проведения ----- ----- указанных мероприятий им был документирован факт дачи взятки ФИО52 по адресу: ___, заведующей кафедрой мировой экономики Брыкля О.А. за оказание помощи студентам курса экономического факультета при сдаче государственного экзамена.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО40 усматривается, что в ----- она являлась студенткой курса группы № факультета «Мировая экономика» . Государственный экзамен она сдавала -----. Перед экзаменом у них была «начитка» экзаменационных вопросов, которую проводила Брыкля О.А. Последняя им говорила, что на экзамене будут задачи и все будет очень сложно. Ранее от студентов старших курсов она слышала, что за помощь в сдаче государственных экзаменах Брыкля берёт деньги. В связи с этим она и ещё девять студентов её группы, а именно: ФИО52, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136 и ФИО137 решили собрать денежные средства для Брыкля, передачу которых поручили осуществить ФИО52. Поскольку она являлась старостой группы, изначально для Брыкля ----- она собирала по пять или шесть тысяч рублей. Утром ----- собранные деньги она передала ФИО52. Через некоторое время ФИО52 вернулся и сказал ей, что сумма уменьшилась до трех тысяч рублей с каждого, излишне собранные деньги надо будет всем вернуть, а оставшуюся сумму он будет передавать Брыкля -----. ФИО52 вернул ей излишне собранные деньги, которые она впоследствии вернула каждому студенту. Через некоторое время ФИО52 принёс им сформированные экзаменационные билеты без подписей, в которых было по три вопроса, и сказал, что необходимо готовить шпаргалки. Примерно за час до экзамена ФИО52 принёс им задачи с ответами. На экзамене в аудитории возник спор между ФИО41 и Брыкля О.А. о наличии задач, но потом решили, что задачи будут. Экзаменационная комиссия состояла примерно из пяти человек: ФИО141, Брыкля, ФИО142, ФИО143 и ФИО144. Во время экзамена Брыкля задавала дополнительные вопросы и пыталась прошептать на них ответы. В результате экзамен она сдала на оценку «отлично».

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показала, что ----- ----- их группа сдавала государственный экзамен по специальности «Мировая экономика». В состав экзаменационной комиссии входило 7-8 человек. Перед экзаменом говорили, что Брыкля О.А. будет председателем экзаменационной комиссии и может повлиять на результат сдачи экзамена. Однако потом сказали, что председателем экзаменационной комиссии будет ФИО41 К ней неоднократно подходили кто-то из одногруппников и спрашивали, будет ли она сдавать денежные средства для Брыкля О.А. за помощь в сдаче государственного экзамена, на что она отвечала отказом. Она сдала государственный экзамен ----- на оценку «отлично».

Из протоколов очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО40 и свидетелями ФИО50, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО16, следует, что свидетель ФИО40 полностью подтвердила свои показания, указав на свидетелей ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152 и ФИО153 как на лиц, осведомлённых о передаче ФИО52 Брыкля О.А. денежных средств в размере рублей за оказание последней помощи им в сдаче государственного экзамена ().

Согласно акту наблюдения от -----, в ----- ФИО52 был взят под наблюдение в коридоре третьего этажа корпуса № , расположенного по адресу: ___. В ----- ФИО52 вошел в кабинет №, расположенный на третьем этаже. В кабинете между ним и Брыкля О.А. состоялся разговор об оказании помощи при сдаче государственного экзамена студентами пятого курса. Брыкля О.А. пообещала помочь студентам на экзамене. В ----- ФИО52 вышел из кабинета № ().

Из стенограммы разговора, состоявшегося ----- между Брыкля О.А. и ФИО52 в кабинете №, усматривается, что между Брыкля и ФИО52 происходила договорённость об оказании Брыкля помощи при сдаче экзамена и выставлении необходимой оценки ему и представляемым им ещё девяти студентам ().

Из стенограммы разговора, состоявшегося ----- между Брыкля О.А. и ФИО52 следует, что Брыкля передала ФИО52 экзаменационные задачи. При этом Брыкля инструктирует ФИО52 для передачи информации другим студентам о том, чтобы они говорили на экзамене и не молчали. После сдачи государственного экзамена ФИО52 с Брыкля договорились о встрече ().

Согласно акту наблюдения от -----, в ----- ФИО52 был взят под наблюдение в коридоре третьего этажа корпуса № , расположенного по адресу: ___. В ----- ФИО52 вошел в кабинет №, где между ним и Брыкля О.А. состоялся разговор, в ходе которого ФИО52 поблагодарил Брыкля за помощь, оказанную при сдаче государственного экзамена. В ----- ФИО52 вышел из кабинета №. В ----- ФИО52 вошел в кабинет № и по достигнутой ранее договоренности передал Брыкля денежные средства в белом бумажном конверте. В ----- ФИО52 вышел из кабинета № ().

Из стенограммы разговора, состоявшегося ----- между Брыкля О.А. и ФИО52 в кабинете № следует, что Брыкля выполнила ранее достигнутую договорённость, ФИО52 передал ей конверт с ранее обговоренной денежной суммой ().

Согласно приказу №с от ----- об организации работы экзаменационной комиссии для приёма государственного квалификационного экзамена по специальности – Мировая экономика у студентов курса очного отделения экономического факультета, в состав ГЭК входили ФИО41 (председатель), Брыкля О.А. (заведующая кафедрой), ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 Секретарем ГЭК назначена лаборант ФИО48 Дата проведения экзамена – ----- ----- ().

Согласно графику работ аттестационной комиссии по специальности – «Мировая экономика» на курсе очной формы обучения дневного факультета, ----- в часов определено проведение аттестации у студентов: ФИО9, ФИО49, ФИО39, ФИО52, ФИО14, ФИО13 и ФИО53 (

Из сводной ведомости сдачи государственного экзамена студентов курса очной формы обучения дневного отделения по специальности – Мировая экономика усматривается, что в данной ведомости отражены оценки каждого члена ГЭК, а также общая оценка студентов за сдачу государственного экзамена, в том числе студентов: ФИО54, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО40, ФИО12, ФИО55 и ФИО10, сдававших государственный экзамен ----- ().

Из сводной ведомости сдачи государственного экзамена студентов курса очной формы обучения дневного отделения по специальности – Мировая экономика следует, что в данной ведомости отражены оценки каждого члена ГЭК, а также общая оценка студентов за сдачу государственного экзамена, в том числе студентов: ФИО9, ФИО49, ФИО52, ФИО14 и ФИО13, сдававших экзамен ----- ().

Согласно заключению лингвистического исследования от -----, смысловое содержание разговора от -----, состоявшегося между Брыкля О.А. и ФИО52, сводится к обсуждению вопросов, связанных с оказанием Брыкля помощи студентам в сдаче государственного экзамена, их поведением на экзамене, подготовкой к экзамену с использованием шпаргалок, в разговоре обсуждается вопрос о предоставлении студентам экзаменационных задач. При этом Брыкля предупреждает ФИО52 о необходимости сохранить данный факт в тайне. ----- в ходе разговора до экзамена Брыкля уверяет ФИО52 в том, что члены экзаменационной комиссии, не сведущие в вопросах дисциплины, ориентируются только на её реакцию, демонстрирует ФИО52 пример введения ею членов комиссии в заблуждение. После того, как ФИО52 показал Брыкля часть предмета, похожего на конверт, она говорит потом, в связи с чем ФИО52 сообщает, что они встретятся после экзамена. После сдачи ----- государственного экзамена состоялась очередная встреча между Брыкля и ФИО52, в ходе которой ФИО52 передал Брыкля денежные средства, находящиеся в конверте, при этом Брыкля просит ФИО52 сохранять конфиденциальность (

Вывод суда о виновности Брыкля О.А. в получении лично ----- взятки в виде денег в размере рублей от ФИО57 за незаконные действия (по эпизоду № ) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО57 следует, что ----- она обучалась на 4 курсе в по специальности «Технология мяса и мясных продуктов» в группе №. С ----- у студентов её потока был предмет «Экономика», который преподавала Брыкля О.А. Перед весенней сессией по данному предмету необходимо было написать курсовую работу и защитить её. Так как Брыкля долго не давала темы курсовых работ и у всех студентов были проблемы с написанием курсовой работы, она в ----- пошла к Брыкля, чтобы спросить по поводу своей темы курсовой работы, на что Брыкля дала ей дискету с методическими указаниями и в ходе разговора сказала, что поможет написать курсовую работу. Она пояснила Брыкля, что всем студентам их курса нужны хотя бы темы курсовых работ, чтобы написать их. На это Брыкля ответила, что может помочь им написать и сдать курсовую работу без фактической проверки знаний, если студенты согласятся сдать ей денежное вознаграждение в сумме рублей с каждого человека, в указанную сумму входит оценка за курсовую работу и за экзамен. При этом Брыкля дала ей дискету и сказала, что студентам необходимо будет сделать только титульный лист для своей курсовой работы, в который нужно внести номер своей зачётной книжки, фамилию и инициалы. После разговора с Брыкля она пришла в институт и сообщила всем сокурсникам предложение Брыкля, с которым все сначала согласились, лишь один в последующем отказался. Через некоторое время она с титульными листами курсовых работ пришла в кабинет к Брыкля, где у Брыкля стояли уже два пакета с курсовыми работами, в которые она должна была вложить заполненные титульные листы. При этом шесть или семь курсовых работ не хватало, Брыкля сказала, что дальше всё она доделает сама. ----- ----- утром в институте её однокурсники начали приносить ей деньги и зачётные книжки, при этом на листочке студенты писали кому и какие нужны оценки. ----- до обеда, собрав у всех студентов зачетные книжки и деньги, сумма которых составила рублей и добавив к ним свои рублей, она зашла в кабинет к Брыкля, где последней отдала лист с оценками, которые студенты сами написали, и по одной зачётной книжке стала передавать Брыкля, которая ставила в них оценку за курсовую работу в зависимости от успеваемости, а также периодически спрашивая у неё об успеваемости студента и оценке. После того, как Брыкля поставила оценки во все зачётные книжки, кроме ФИО173, так как в этот день последняя сдавала другой зачёт, она передала Брыкля деньги в сумме рублей, взяв с разрешения последней рублей на собственные нужды. На следующий день или через день она вновь приезжала к Брыкля с зачётной книжкой ФИО174, которой подсудимая также поставила оценку. По поводу экзамена Брыкля сообщила, что группе № она поставит оценку в день экзамена, а их группе № за день до экзамена без фактической проверки их знаний. Со слов студентов группы № она знает, что Брыкля ставила им оценки за экзамен без фактической проверки знаний. За день до экзамена, примерно ----- она собрала в своей подгруппе № зачётные книжки, после чего вместе с ФИО24 и ещё парой студентов приехали в университет, где стали ожидать Брыкля, которой долго не было. Не дождавшись Брыкля, она все зачётные книжки передала ФИО24 и уехала по своим делам. После этого ФИО24 ей позвонила и сказала, что дождалась Брыкля, сходила к ней, и та поставила всем оценки за экзамен без фактической проверки знаний.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО24 усматривается, что ----- она обучалась на 4 курсе факультета биотехнологии и ветеринарной медицины в . В ----- у неё и студентов её курса проходила летняя сессия, в которую они должны были сдавать экзамен по предмету «Экономика», который им преподавала Брыкля О.А. Перед экзаменом по данному предмету, чтобы получить допуск к экзаменам, им необходимо было сдать курсовую работу. Когда она пришла в институт, чтобы узнать тему курсовой работы, её однокурсница ФИО57 предложила ей и другим студентам сдать курсовую работу и экзамен по «Экономике» за деньги, а именно: рублей стоила курсовая работа и рублей стоил экзамен. Она согласилась и отдала ФИО57 деньги в сумме рублей и зачётную книжку. После этого ФИО57 дала ей титульный лист по курсовой работе, в который она своей рукой вписала номер зачётной книжки и фамилию, после чего отдала его ФИО57 Через какое-то время ФИО57 ей вернула её зачётную книжку, в которой уже стояла оценка за курсовую работу. Экзамен по предмету «Экономика» был ----- -----. После обеда, время и дату им указала ФИО57, она и ещё примерно 5 одногруппников подошли к кабинету Брыкля, где ФИО57 собранные зачётные книжки передала ей, пояснив, что сама не сможет их отдать Брыкля, так как опаздывает на автобу___ чего она со своей и примерно с пятью зачётными книжками других студентов зашла в кабинет к Брыкля, которая в её присутствии стала по очереди проставлять в них оценки. Когда очередь дошла до её зачётной книжки, по её просьбе Брыкля ей завысила оценку и поставила «отлично». Затем она забрала зачётные книжки, которые потом раздала сокурсникам.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО27 следует, что она являлась студенткой факультета биотехнологии и ветеринарной медицины ФГОУ ВПО . Заведующая кафедрой мировой экономики Брыкля О.А. ----- преподавала у них на курсе предмет «Экономика». Со слов студентов старших курсов, у которых Брыкля ранее принимала экзамены, она узнала, что Брыкля за сдачу экзаменов и зачётов берёт взятки. Суммы взяток были определены следующим образом: стоимость положительной оценки за экзамен без фактической проверки знаний составляла рублей, а также рублей Брыкля брала за сдачу курсовой работы. В устной беседе, которая состоялась накануне сдачи курсовой работы, она со студентами № и № группы решили собрать денежные средства в сумме по рублей каждый для передачи взятки Брыкля за постановку положительной оценки за экзамен по дисциплине экономика и организация производства и постановку положительной оценки за курсовую работу по тому же предмету. Передать собранные денежные средства поручили ФИО57, которая через некоторое время им сообщила, что Брыкля готова поставить за взятку оценки за курсовые работы и экзамен. Со слов ФИО57 студентам необходимо было сообщить ей свои данные и номер зачётной книжки для внесения этих данных в титульный лист курсовой работы. Она передала деньги в сумме рублей ФИО57 в конце -----. Через некоторое время она передала ФИО57 зачётную книжку, которую та впоследствии вернула. В зачётной книжке стояла оценка «отлично» за курсовую работу и подпись преподавателя Брыкля. Курсовую работу она не писала, тему курсовой работы не знает. Брыкля не вела семинарских занятий и как-либо подготовиться к написанию курсовой работы возможности не давала. Фактически сложилась ситуация, когда студенты были вынуждены давать Брыкля взятку, так как понимали, что без этого экзамен сдать Брыкля невозможно. ----- она пришла вместе с другими студентами её группы в кабинет Брыкля, сели на стулья, после чего отдали свои зачётные книжки Брыкля. После этого последняя, не задавая им экзаменационного вопроса, поставила оценки в зачётные книжки. Ей Брыкля поставила оценку «хорошо» ().

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО30, ФИО26, ФИО19, ФИО56, ФИО29, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО31 и ФИО28 усматривается, что их однокурсница ФИО57, договорившись с преподавателем Брыкля О.А., сообщила им о возможности сдачи курсовой работы и экзамена по предмету «Экономика» без фактической проверки знаний за деньги в сумме рублей. Слышав ранее от студентов старших курсов, что за экзамен и зачёты по предмету «Экономика» преподаватель Брыкля берёт взятки, они (студенты № и № группы факультета биотехнологии и ветеринарной медицины «») собрали каждый по три тысячи рублей, которые отдали ФИО57 для передачи их Брыкля за постановку им положительных оценок по курсовой работе и экзамену. После передачи денежных средств однокурснице ФИО57, которая им сообщила, что передала деньги Брыкля, у них в зачётных книжках, которые в последующем им возвратила ФИО57, стояли оценки за сдачу курсовой работы, которую они фактически не писали, и подпись преподавателя Брыкля, а также в последующем без фактической проверки знаний по предмету «Экономика» Брыкля им поставила оценки в зачётных книжках за экзамен.

Свидетели ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 и ФИО72 в судебном заседании показали, что ----- они, обучаясь на 4 курсе по специальности «Биотехнология и ветеринарная медицина», за защиту курсовой работы и сдачу экзамена по предмету «Экономика», который преподавала Брыкля О.А., собирали денежные средства в размере рублей с каждого, которые отдали своей однокурснице ФИО57 для передачи преподавателю Брыкля. ФИО57 им сообщила, что деньги передала Брыкля. После чего у них в зачётных книжках, которые они также передавали ФИО57, стояли оценки и подпись преподавателя Брыкля за защиту курсовой работы и за экзамен, который фактически они не сдавали.

Согласно акту наблюдения от -----, в период времени с ----- была зафиксирована встреча ФИО57 и Брыкля О.А. в рабочем кабинете последней, в ходе которой состоялся разговор и была достигнута договоренность о постановке за взятку в виде денег в сумме рублей с каждого студента положительных оценок студентам 4 курса факультета биотехнологии и ветеринарной медицины без фактической проверки курсовых работ и знаний студентов на экзамене

Из стенограммы состоявшегося ----- разговора между ФИО57 и Брыкля О.А. видно, что ФИО57 уточняет у Брыкля цену постановки оценок за курсовую работу и за экзамен, разъясняет Брыкля оценки, которые желали бы получить студенты за курсовую и экзамен, указанные через дробь в представленном Брыкля списке, они договариваются о встрече на следующий день, предварительно созвонившись ().

Согласно акту наблюдения от -----, в период времени с ----- в ходе наблюдения была зафиксирована передача ФИО57 Брыкля О.А. денежных средств после постановки последней в зачётные книжки студентам курса факультета биотехнологии и ветеринарной медицины положительных оценок за курсовые работы ().

Из стенограммы разговора, состоявшегося ----- между ФИО57 и Брыкля О.А., следует, что в рамках ранее достигнутой договоренности Брыкля проставила оценки за курсовые работы в зачётные книжки, которые ей по одной передавала ФИО57. В ходе разговора ФИО57 предупреждает Брыкля о том, что она взяла из общей суммы рублей, на что Брыкля не возражала ().

Из стенограммы разговора, состоявшегося ----- между Брыкля О.А. и ФИО57, видно, что в рамках ранее достигнутой договоренности Брыкля за экзамен выставляет положительные оценки в зачётные книжки, которые ей передаёт ФИО57. В ходе разговора Брыкля предупреждает ФИО57, что ситуация очень серьезная, необходимо говорить, что экзамен они сдавали, иначе могут аннулировать и курсовую работу и экзамен. Кроме того, Брыкля просит ФИО57 в обязательном порядке поговорить с ребятами и объяснить им, что в экзаменационном билете было три вопроса и отдельно одна задача ().

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Брыкля О.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию её действий по данному эпизоду по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Вывод суда о виновности осужденной Брыкля О.А. в даче ----- взятки в виде денег в размере рублей должностному лицу – заведующему кафедрой истории факультета гуманитарных и естественнонаучных дисциплин ФГОУ ВПО ФИО37 за совершение им заведомо незаконных действий (по эпизоду № 4 ) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО77 следует, что ----- примерно в ----- часов он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудио и видеофиксации в учебном корпусе экономического факультета , расположенного по адресу: ___ В ходе проведения наблюдения было установлено, что в Брыкля О.А. и ФИО37 встретились на третьем этаже учебного корпуса № по вышеуказанному адресу. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Брыкля попросила ФИО37 поставить положительную оценку её сыну по предмету история. Зайдя в кабинет, Брыкля достала зачётную книжку и денежные средства в сумме рублей, которые положила на стол перед ФИО37, последний взял зачётную книжку, поставил в неё и в ведомость оценку, затем взял со стола денежную купюру и положил её в левый карман своих брюк, после чего, попрощавшись с Брыкля, вышел из кабинета в коридор.

Из показаний свидетеля ФИО38 усматривается, что студенты заочного обучения с элементами дистанционных технологий на протяжении всего времени работают дома и они могут получать оценки за расчётные работы, рефераты, тесты, поэтому к выходу на сессию у них может накапливаться банк оценок, и преподаватель имеет право поставить студенту зачёт «автоматом». При этом во время сессии студент в любом случае должен присутствовать на экзамене. Сессия у студента ФИО32 была с ----- по -----. Преподаватель, если студент не явился на экзамен, обязан поставить неявку в экзаменационной ведомости. В случае неявки на экзамен студент приходит в деканат, берёт экзаменационный лист, который подписывает декан или заместитель декана, заведующий кафедрой и направляется к преподавателю для сдачи экзамена. Экзаменационную ведомость на заочном отделении разрешается держать преподавателям на руках до конца сессии. ФИО37 по окончании сессии экзаменационную ведомость вовремя не сдал.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он учился в двух институтах: в на заочной форме обучения и в на очной форме обучения, находясь на казарменном положении. Официально присутствовать на экзамене у ФИО37 он не мог. У него в не было ни установочной сессии, ни семинарских, ни практических занятий. Через Интернет никаких тестов, задач и контрольных работ он не решал. Экзамены он должен был сдать в пределах сессии, но когда официально в проходила летняя сессия, он не знает. На экзамене по предмету «История Отчества» и на других экзаменах в он не присутствовал из-за нахождения на казарменном положении в .

Из акта наблюдения от ----- следует, что в Брыкля О.А. и преподаватель истории ФИО37 зашли в расположенный по адресу: ___ кабинет №, где Брыкля попросила ФИО37 за денежное вознаграждение поставить положительную оценку за экзамен её сыну, который обучается на первом курсе заочного отделения . После этого Брыкля положила на стол зачётную книжку своего сына и денежные средства. взял со стола зачётную книжку, поставил в неё и в экзаменационную ведомость оценку, взял со стола денежную купюру, положил её в левый карман и, попрощавшись, в ----- вышел из кабинета Брыкля О.А.(

Согласно справки № от -----, ФИО32 зачислен с ----- на 1 курс заочной формы обучения специальности «Экономика и управление на предприятии АПК» полной программы обучения » (т).

Из экзаменационной ведомости № за ----- учебного года заочного отделения экономического факультета следует, что ----- студент ФИО32 (номер зачётной книжки №) сдал экзамен по предмету «Отечественная история» преподавателю ФИО37 на оценку «хорошо» ().

Согласно письму » № от -----, ФИО32 года рождения является курсантом курса очной формы обучения ().

Из распечатки системы контроля и управления доступом на территорию на курсанта учебной группы рядового милиции ФИО32 следует, что ----- и ----- ФИО32 не покидал расположение ().

Согласно выписки из приказа №-к от ----- заведующий кафедрой философии и социологии ФИО37 переведён на должность заведующего кафедрой истории (

Из «» следует, что указанное учебное заведение является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, которое оценивает качество освоения образовательных программ путём осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации выпускников, студенты университета обязаны овладеть знаниями, выполнить в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательными программами ();

Согласно положению «О порядке осуществления текущего контроля успеваемости и проведения промежуточной аттестации обучающихся в », текущий контроль, промежуточная аттестация, в том числе в форме экзамена и защиты курсового проекта по дисциплине, осуществляется и проводится в целях оценки качества освоения обучаемыми образовательных программ ().

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Брыкля О.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию её действий по данному эпизоду по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Вывод суда о виновности Брыкля О.А. в получении лично ----- взятки в виде денег в размере рублей от ФИО57 за незаконные действия (по эпизоду № 5 ) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО77 следует, что в ----- в УБЭП УВД по Орловской области неоднократно поступала оперативная информация в отношении и.о. заведующей кафедрой мировой экономики экономического факультета Брыкля О.А. о том, что она, используя своё служебное положение, берёт взятки от студентов и посредников за постановку положительных оценок без фактической проверки знаний студентов. Для проверки указанной информации сотрудниками оперативно-розыскной части № 1 (по линии БЭП) УВД по Орловской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдения», в ходе проведения которых вышеуказанная информация находила своё подтверждение. После этого было принято решение о проведении в отношении Брыкля О.А. ----- оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», участвовать в данном мероприятии изъявила желание ФИО57, которой были выданы денежные средства в сумме рублей. Примерно в ----- минут ----- ФИО57 зашла в кабинет к Брыкля, где между ней и Брыкля состоялся разговор, в ходе которого ФИО57 передала Брыкля зачётную книжку на имя ФИО20, в которой Брыкля поставила оценку «хорошо» по дисциплине «Экономика и организация производства». После этого ФИО57 передала Брыкля деньги в сумме рублей. Когда ФИО57 вышла из кабинета, он с ФИО209, ФИО210 и приглашёнными гражданами зашли в кабинет к Брыкля, где на рабочем столе последней были обнаружены денежные средства в сумме рублей, переданные Брыкля ФИО57. При проведении указанного мероприятия он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО57 усматривается, что ----- она пошла в УБЭП, где написала заявление о том, что ранее давала взятку преподавателю Брыкля О.А. Ей предложили поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Брыкля. ----- в здание УБЭП ей были выданы денежные средства в сумме рублей, зачётная книжка на имя ФИО88 а также диктофон и камера. В этот же день в обеденное время она зашла в кабинет Брыкля, сказала последней, что ФИО88 получила допуск к сессии. После чего Брыкля поставила в зачётную книжку ФИО88 оценку, а она положила деньги в сумме рублей под журнал на рабочий стол Брыкля, куда показала ей последняя. После этого она вышла из кабинета.

Свидетели ФИО73 и ФИО74 в судебном заседании показали, что ----- их пригласили сотрудники ОБЭП УВД поучаствовать в качестве приглашенных граждан при производстве оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии в здании ОБЭП девушке были выданы денежные средства, которые перед этим были отксерокопированы, при этом были составлены соответствующие документы. Кроме этого девушке была передана зачётная книжка. Затем вместе с оперативными сотрудниками они приехали к зданию , где в машине ждали условного сигнала от сотрудников ОБЭП, которые вошли в здание вместе с девушкой, которой выдавались деньги и зачётная книжка. По звонку оперативных сотрудников они вошли в здание , а затем вместе с оперативными сотрудниками зашли в кабинет преподавателя Брыкля, которая сидела за столом, а напротив неё находился ещё один преподаватель. При этом сотрудниками ОБЭП проводилась видеосъёмка. На столе у Брыкля среди бумаг были обнаружены деньги, номера которых совпали с номерами ксерокопий денежных средств, снятых с денежных средств, которые в здании ОБЭП перед этим были выданы девушке. Указанные денежные средства были изъяты, упакованы, были составлены документы, в которых они расписались.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО56, следует, что ----- она обучалась в на курсе факультета «Биотехнологии и ветеринарной медицины». Летняя сессия у неё проходила в -----. В данную сессию им необходимо было сдать курсовую работу и экзамен по дисциплине «Экономика», который преподавала Брыкля О.А. Чтобы написать курсовую работу и сдать экзамен по «Экономике» они группой собрали деньги по рублей с каждого студента и отдали их ФИО57, чтобы та передала их Брыкля. При этом ФИО57 пояснила им, что она ездила к Брыкля и договорилась с последней, что Брыкля за деньги поставит оценки по курсовой работе и экзамену. Сначала она не вышла на сессию, поскольку у неё не был сдан зачёт. После получения допуска к сессии ей позвонила ФИО57 и сказала, что сама приедет к ней за её зачётной книжкой и поставит экзамен у Брыкля. Всего ФИО57 она дважды отдавала свою зачётную книжку: первый раз она передала зачётную книжку и ФИО57 ей вернула её с отметкой по курсовой работе, а второй раз ----- ФИО57 приехала к ней в общежитие, забрала зачётную книжку, которую должна была передать Брыкля, чтобы та поставила оценку за экзамен.

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от -----, в отношении Брыкля О.А. было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием технических средств ).

Из акта оперативного эксперимента от ----- следует, что ----- был зафиксирован факт получения заведующей кафедрой мировой экономики ОГАУ Брыкля О.А. взятки в виде денежных средств в сумме рублей за постановку оценки «хорошо» по дисциплине «Экономика и организация производства» студентке ФИО20 ().

Согласно стенограммы разговора, состоявшегося ----- в между ФИО57 и Брыкля О.А., Брыкля получила от ФИО57 взятку в виде денег в размере рублей за выставление положительной оценки за экзамен студентке ФИО20 (т. ).

Из акта обследования помещения от ----- следует, что в ходе проведенного обследования кабинета № по адресу: ___, были изъяты документы на 2015 листах (курсовые работы, дипломные проекты), а также конверт с денежными средствами в сумме рублей ().

Из зачётной книжки ФИО20 № видно, что в разделе теоретические занятия в графе наименование дисциплин стоит отметка «хорошо» по предмету «Экономика и организация» за подписью Брыкля О.А. ().

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Брыкля О.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию её действий по данному эпизоду по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности виновности Брыкля О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Брыкля О.А. и защитника Матюхина И.А., по эпизодам № и № суд обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, пришёл к выводу о том, что Брыкля О.А., являясь и.о. заведующей кафедрой мировой экономики экономического факультета , будучи включенной в состав экзаменационной комиссии по приёму государственного квалификационного экзамена по специальности «Мировая экономика» у студентов пятого курса очной формы обучения дневного отделения экономического факультета , выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

Неосновательны утверждения защитника Матюхина И.А. о том, что по эпизодам № и № оценки студентам за курсовую работу и экзамен Брыкля О.А. были выставлены обоснованно в соответствии с требованиями , а также её должностной инструкцией, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых суд сделал правильный вывод о совершении Брыкля О.А. за взятки в виде денег в сумме рублей и рублей незаконных действий, выразившихся в постановке студентам положительных оценок за курсовой проект и экзамен по предмету «Экономика и организация производства» без фактической сдачи студентами курсового проекта и экзамена и проверки их знаний по данной дисциплине.

Доводы защитника Матюхина И.А. о законности действий ФИО37, связанных с выставлением положительной оценки студенту ФИО75, нельзя признать состоятельными, поскольку его действия, выразившиеся в постановке за взятку в сумме рублей положительной оценки за экзамен по предмету «Отечественная история» студенту ФИО75 без фактической сдачи последним экзамена и проверки его знаний по указанной дисциплине, судом обоснованно признаны незаконными. При этом утверждения осужденной Брыкля О.А. и её защитников о том, что студент ФИО75, сдавший экзамен по данному предмету в , имел право на перезачёт указанной дисциплины в , не опровергают указанный вывод суда, так как суд правильно указал, что решение о возможности перезачёта оценки студенту не может быть принято преподавателем или заведующим кафедрой, поскольку указанное решение может быть принято только деканатом ВУЗа на основании заявления студента.

Те обстоятельства, что суммы денежных средств, переданных Брыкля О.А. по эпизодам № 1, № 2 и № 3 в качестве взяток, не были обнаружены и изъяты, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил процедуру проведения государственного экзамена, что по делу не установлен источник оперативной информации, поступившей ФИО221 в отношении Брыкля О.А., что по делу не имеется данные о том, какие именно технические средства применялись при проведении негласных видео- и аудиозаписей - не опровергают выводы суда о виновности осужденной Брыкля О.А. и не свидетельствуют о её невиновности во вменённых ей деяниях.

Вопреки доводам осужденной и её защитников, все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайство о назначении судебной видеофоноскопической экспертизы разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденной и защитника Матюхина И.А. в части того, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УБЭП УВД по Орловской области проводились с нарушением требований закона, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона. Наблюдения с использованием технических средств, оперативный эксперимент по эпизоду № 5 и обследование помещения по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Несогласие с тактикой проведения и оформлением полученных результатов не может служить самостоятельным основанием для отмены приговора.

Доводы о совершенной в отношении осужденной Брыкля О.А. провокации по эпизоду № 5 тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие должностного преступления не может рассматриваться как провокация преступления.

Утверждения осужденной и её защитников о незаконности действий сотрудников УБЭП, проводивших без судебного решения запись переговоров Брыкля О.А., являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, использование сотрудниками УБЭП в строгом соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдений» и «оперативного эксперимента» средств видео- и аудизаписи, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, имеющих целью фиксацию хода и результатов проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, не являются самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями, для проведения которых необходимо вынесение специального судебного решения.

Вопреки доводам защитника Матюхина И.А., по данному уголовному делу в строгом соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд начальником УВД по Орловской области направлялись результаты оперативно-розыскной деятельности руководителю СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области.

Неосновательными являются доводы осужденной Брыкля О.А. и защитника Матюхина И.А. в части того, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключения лингвистических судебных экспертиз, произведенных экспертом ФИО76, поскольку для проведения указанных экспертиз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно была допущена эксперт ФИО76, обладающая специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Её выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах её компетенции, заключения лингвистических судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Недостаток информации о проведённых экспертизах был устранён в судебном заседании, где эксперт ФИО76 полно и обоснованно уточнила и обосновала заключения лингвистических судебных экспертиз. Решения о допустимости заключений указанных экспертиз приняты судом с учётом их соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденной Брыкля О.А. и защитника Матюхина И.А. о том, что сотрудник УБЭП ФИО77 является заинтересованным в деле лицом и его показания не могут являться доказательством по делу, не основаны на законе, согласно которому свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанного свидетеля в качестве недопустимых доказательств по данному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденной Брыкля О.А. и защитника Матюхина И.А., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО40 и ФИО57, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Брыкля О.А. у ФИО40 и ФИО57 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждения осужденной Брыкля О.А. о том, что сотрудниками правоохранительных органов производились неправомерные действия и оказывалось давление в отношении ФИО36 и ФИО39, не могут быть принято во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы осужденной Брыкля О.А. о том, что показания свидетеля ФИО40 противоречат показаниям свидетелей ФИО16 ФИО225 ФИО226 и ФИО227, не влекут отмену приговора, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, критически отнёсся к показаниям в судебном заседании указанных свидетелей.

Неосновательно утверждение осужденной в части того, что показания свидетеля ФИО40 противоречат показаниям свидетеля ФИО52, поскольку, как видно из материалов дела, свидетель ФИО52 отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение осужденной Брыкля О.А. о том, что она передала ФИО37 деньги в сумме рублей за репетиторство с её сыном, судом первой инстанции тщательно исследовалось и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной Брыкля О.А., показания свидетеля ФИО57 согласуются с показаниями свидетелей ФИО231 и ФИО232, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденной Брыкля О.А. и защитника Матюхина И.А. в части того, что судом в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий и другие данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Утверждение осужденной Брыкля О.А. о том, что государственный обвинитель Дружинин В.С. не выступал в судебных прениях, а приобщил к материалам уголовного дела письменный текст судебных прений, является необоснованным, поскольку оно опровергается протоколом судебного заседания, с которым осужденная Брыкля О.А. была ознакомлена в полном объёме и не подала на него свои замечания.

Доводы осужденной Брыкля О.А. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Неосновательны утверждения осужденной о нарушении её прав, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Поскольку принятым 4 мая 2011 года Федеральным законом № 97-ФЗ не было внесено каких-либо изменений в ст. 290 и 291 УК РФ, улучшающих положение Брыкля О.А., совершившей преступления до принятия указанного Федерального закона, доводы Брыкля О.А. и её защитников о необходимости квалификации действий осужденной в редакции указанного Федерального закона, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденной Брыкля О.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ею деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденной и её защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2011 года в отношении Брыкля Оксаны Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Брыкля О.А., её защитников Матюхина И.А. и Павлова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: