Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Колченогова Э.П. и адвоката Тола С.В. на приговор Кировского районного суда гор.Перми от 29 августа 2011 года, которым

Колченогов Э.П., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.247 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Колченогова Э.П. и адвоката Тола С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колченогов Э.П. признан виновным в транспортировке и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Преступление совершено 14 февраля 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колченогов Э.П. просит приговор отменить, полагает, что вывод суда необъективен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его вывод. Считает, что судом неправильно установлено количество некондиционного растворителя на момент его розлива – 3960 кг. Приводит доводы о том, что в емкости находилось не более 2760 кг жидкости. Обращает внимание, что в его показаниях противоречий не содержится. Также не согласен с установленным экспертами составом некондиционного растворителя, так как на экспертизу взяли пробу из ёмкости Е2, а пролив произошел и Е50. Суд необоснованно признал в его действиях нарушение Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, поскольку полагает, что работы по перекачке ЛВЖ из одной стационарной ёмкости в другую не являются газоопасными. Выводы суда о том, что он не обеспечил контроль за выполнением работ и допустил к ним лиц, не имеющих надлежащей квалификации, являются необоснованными. По мнению автора жалобы, на КРФС попали загрязняющие вещества из другого источника.

В кассационной жалобе адвокат Тола С.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Колченогова Э.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда о том, что в результате нарушения Колченоговым Э.П. правил обращения экологически опасных отходов, была создана угроза причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, ошибочен. Судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Указывает, что в приговоре имеются противоречия относительно качественного состава пролитой смеси. Эти противоречия содержатся и в заключениях экологической экспертизы от 14.09.2010 г. и дополнительной комиссионной комплексной экспертизы от 07.12.2010 г., которые суд признал допустимыми доказательствами. Суд в приговоре неправильно интерпретировал показания свидетеля П., который пояснил, что оба химических состава сходны тем, что относятся к органическим соединениям, однако эти смеси имеют не просто разный состав, но и их нельзя назвать близкими по составу, т.к. там – разные вещества. Выводы суда о виновности Колченогова Э.П. основаны на предположениях. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Заключение эксперта от 10.06.2010 г. является недопустимым доказательством, поскольку на исследование экспертам-химикам был предоставлен образец жидкости из предполагаемого источника загрязнения, изъятый из ёмкости Е-2 на предприятии ЗАО «***». Между тем, материалами дела установлено, что предполагаемым источником загрязнения являлась ёмкость Е50. Выводы суда относительно допустимости заключения экологической экспертизы от 14.09.2010 г. и заключения дополнительной комиссионной комплексной экспертизы от 07.12.2010 г. содержат существенные противоречия. Заключение дополнительной комиссионной комплексной экспертизы от 07.12.2010 г. также является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом был поставлен правовой вопрос: «Какие нормы и правила и кем были нарушены?», что является недопустимым. Приводит в жалобе анализ доказательств, дает им свою оценку, делая вывод, что при установлении количества пролитой смеси суд, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни их этих доказательств и отверг другие. Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами экспертиз и протокола обыска от 25.02.2010 г. При этом приводит доводы о том, что протокол обыска не соответствует требованиям ст.83 УПК РФ и ст.166 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы суд при постановлении приговора нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ, допустив увеличение фактического объема обвинения. Данное нарушение выражается в том, что Колченогову Э.П. было предъявлено обвинение в транспортировке или ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Однако суд признал его виновным в транспортировке и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного среда здоровью человека или окружающей среде. Судом не установлено действий, составляющих объективную сторону состава указанного преступления. Судом установлена возможность возникновения угрозы нанесения вреда здоровью человека, тогда как диспозиция статьи предусматривает ответственность за угрозу причинения существенного вреда здоровью человека. Анализируя доказательства, дает им оценку, на основании которой делает вывод, что в судебном заседании существенность возможного вреда здоровью человека, а также окружающей среде, не установлена. При этом суд не принял во внимание того обстоятельства, что из заключения химической экспертизы следует, что при исследовании проб воды, полученных на КРФС, не установлены конкретные вещества, обнаруженные в составе разлитой жидкости. Причинно-следственная связь между розливом некондиционного растворителя, в составе которого отсутствуют нефтепродукты, и обнаружением в водопроводной сети **** превышения нефтепродуктов, не установлена. Судом не была проверена версия о том, что нефтепродукты поступили на водозабор в **** из другого источника, равно как информация о плохом качестве питьевой воды в ****. Поскольку в действиях Колченогова Э.П. не установлен обязательный признак уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ – создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, в действиях Колченогова Э.П., отсутствует состав преступления, поэтому уголовное дело просит прекратить.

В возражении зам.прокурора Кировского района гор.Перми Лаврентьев А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор в отношении Колченогова Э.П. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Колченогова Э.П. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

К ним относятся показания самого осужденного Колченогова Э.П., который не отрицает факт розлива химического вещества – некондиционного растворителя при перекачке последнего из емкости Е-50 в емкость Е-2 использованием резиновых рукавов, при перекачке указанной жидкости необходимо соблюдение определенных правил проведения с ней работы в целях безопасности, показания свидетелей К., С., П1., К1., К2., Ш., А., О., П., Г., письменные доказательства, изложенные в приговоре суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Как установлено судом, Колченогов Э.П., исполнял обязанности мастера установки ОЧХБ (установки по производству олова четыреххлористого безводного) в закрытом акционерном обществе «***», являясь согласно Должностной инструкции мастера установки, утвержденной директором 3 июня 2009 года, административным руководителем на одной или нескольких установках, обеспечивающим выполнение планов производственных продуктов и работ на данной установке. 12 февраля 2011 года Колченогов Э.П. оформил письменное распоряжение на транспортировку жидкости – некондиционного растворителя из емкости Е-50, объемом 10 кубических метров, в емкость Е-2, объемом 25 кубических метров, зная, что данный вид работ относится к газоопасным, что данные работы должны быть регламентированы и выполняться под его непосредственным контролем по наряду-допуску с указанием времени и конкретных квалифицированных исполнителей, в нарушение установленных правил не организовал контроль за безопасным ведением работ по транспортировке некондиционного растворителя, не обеспечил безопасное проведение газоопасных работ, не убедился в исправности находящейся в субаренде у ИП П. емкости Е-2 и бетонного поддона под ней, не согласовав проведение данной процедуры с ИП П. В нарушение установленных правил Колченоговым Э.П., при проведении перекачки жидкости – некондиционного растворителя из емкости Е-50 в емкость Е-2 аппаратчиком К. и стажером С., произошел разлив некондиционного растворителя в поддон емкости Е-2, в результате чего 2860 кг указанной жидкости попало в окружающую среду, в воды реки Кама, в связи с чем возникла угроза причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Существенного вреда здоровью человека в результате загрязнения водотока и, как следствие, загрязнение питьевой воды, нанесено не было благодаря оперативному реагированию службы ОАО «***». Водному объекту был причинен ущерб в размере 6 808 730 рублей.

На основании имеющихся в деле и приведенных с приговоре доказательств судом правильно установлено, что осуществляемая операция по перекачке некондиционного растворителя из одной стационарной емкости в другую относится к газоопасным работам. При выполнении перекачки отсутствовала герметичность налива – был открыт люк в емкости Е-2, что создавало возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, вспышку, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека. Данный факт был установлен и комиссией по расследованию аварии на предприятии, в акте расследования причин аварии указано о несоблюдении положений Типовой инструкции.

Доводы жалобы осужденного Колченогова Э.П. о том, что работы по перекачке жидкости не являются газоопасными являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Колченогова Э.П., показаниями свидетеля К2., данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 5-8) и признанными судом достоверными, показаниями свидетелей Ш., О., представителя Ростехнадзора К1.

Так, в судебном заседании осужденный не отрицал, что операция по перекачке растворителя из одной емкости в другую обладала признаками газоопасных работ, так как не была исключена возможность выделения в рабочую зону вредных паров, газов, веществ. Ранее он выполнял газоопасные работы, например раскачку газовоза. Несмотря на то, что перекачка растворителя обладала признаками газоопасных работ, он руководствовался существующим на предприятии утвержденным перечнем газоопасных работ, не содержащим такую операцию. Только после произошедшей аварии, перекачка некондиционного растворителя из одной емкости в другую была внесена в перечень газоопасных работ.

Кроме того, как следует из Типовой инструкции, перечень газоопасных работ не может быть исчерпывающим, подлежит регулярному обновлению с учетом специфики деятельности предприятия. В соответствии с п.1.10 Инструкции при возникновении необходимости проведения газоопасных работ, не включенных в утвержденный перечень, они должны выполняться по наряду-допуску в соответствии с требованиями Инструкции с последующим внесением их в 10 - дневный срок в перечень.

Из показаний свидетеля К2. следует, что проводившаяся операция по перекачке растворителя является разовой, относится к газоопасным работам, должна выполняться по наряду – допуску.

Осуществляемая операция по перекачке некондиционного растворителя из одной стационарной емкости в другую относится к газоопасным работам. При выполнении перекачки отсутствовала герметичность налива – был открыт люк в емкости Е-2. Это создало возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека (п. 1.5 Типовой инструкции). Указанный факт также установлен и данными акта расследования причин аварии, положений инструкции применительно к обстоятельствам дела. Причины аварии исследованы компетентным уполномоченным лицом, руководствовавшимся действующим законодательством и изучением обстановки на месте аварии, обстоятельств случившегося, специфики деятельности предприятия.

Таким образом, выводы суда о том, что в результате нарушений Колченоговым Э.П. правил обращения экологически опасных веществ и отходов произошло загрязнение природных вод, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде вследствие реальной возможности нарушения кислородного баланса водотока, падения устойчивости пресноводных экосистем вследствие нарушения пищевой пирамиды и ломки сигнальных связей в биоцене, микробиологического загрязнения, эвтрафирования и др. крайне неблагоприятных процессов.

Под загрязнением окружающей среды по смыслу ст.247 УК РФ понимается физическое, химическое, радиационное, ароматическое, биологическое изменение качества воды, воздуха, почвы, превышающее установленные нормативы вредного воздействия на природную среду и создающее в результате этого угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира, генофонду животных, растений и человека, озоновому слою. Из материалов уголовного дела следует, что в результате розлива химического вещества – некондиционного растворителя, произошло загрязнение природных вод нефтепродуктами, создалась реальная угроза источника питьевого водоснабжения – р.Кама, то есть угроза нанесения вреда здоровью человека.

Существенного вреда здоровью человека нанесено не было благодаря оперативному реагированию службы ОАО «***».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 07.12.2010 г. при перекачке растворителя нарушены требования Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20 февраля 1985 года. В соответствии с протоколами результатов химических и микробиологических анализов, в питьевой воде, которая предназначалась для подачи в разводящую сеть. В течение 15,16 февраля регистрировались превышения гигиенических нормативов по нефтепродуктам в 2,4-10,2 раза.

Расчет риска для здоровья в соответствии с Р 2.1.10.1920-04 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» показал, что употребление питьевой воды с содержанием нефтепродуктов в указанных выше концентрациях и сроки, формирует риск нарушений здоровья, прежде всего в нарушении функций почек и желудочно-кишечного тракта ( индекс опасности – до 3,3 для детей и 1,5 для взрослых при норме опасности = 1). Таким образом, в результате аварии существовал риск нанесения вреда здоровью. Риск оценивается как умеренный.

Вред здоровью человека не был причинен в результате отключения питьевой воды жителям гор.Краснокамска.

В результате загрязнения природных вод нефтепродуктами нарушается кислородный баланс водотока, под влиянием нефтепродуктов в пресноводных экосистемах отмечается падение их устойчивости вследствие нарушения пищевой пирамиды и ломки сигнальных связей в биоценозе, микробиологического загрязнения, эвтрофирования и других крайне неблагоприятных процессов. Они снижают темпы роста гидробионитов, их плодовитость, а в ряде случаев приводят к их гибели.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в результате действий Колченогова Э.П. была создана угроза причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Материалам дела установлена причинно – следственная связь между нарушением Колченоговым Э.П. правил транспортировки и иного обращения химических веществ и отходов, и возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Данный вывод подтверждается заключениями экспертов, показаний экспертов о качественном и количественном составе пролитой жидкости, наличии резкого запаха со значительным превышением нормы, превышение гигиенических нормативов и ПДК по веществам в колодцах на месте аварии и на КРФС, длительность воздействия ( запах и превышение гигиенических нормативов на КРФС сохранялась в течение двух суток, пока не была произведена фильтрация и очистка, а в колодцах сохранялись в течение двух месяцев), негативного воздействия веществ на водный объект и создавшейся возможности причинения вреда здоровью человека, а водному объекту, куда попала «гремучая смесь», такой вред был причинен – на уровне микроорганизмов (гидробионов), ухудшения кислородного баланса водотока, падения устойчивости пресноводных экосистем, ломки сигнальных связей в биоценозе, ослабление процессов кислородного окисления и др.

При этом как следует из показаний эксперта М., в данном случае не столько важен конкретный количественный состав веществ в пролитой жидкости, на что обращает внимание защита. Все вещества относятся к ароматическим углеводам. Важен сам факт аварийного сброса, масса пролитой жидкости.

Вопреки утверждению стороны защиты, в своих исследованиях

( давая оценку негативному влиянию химических веществ на водный объект, здоровье человека) эксперт М. опиралась на химический состав жидкости, аналогичный установленному экспертами-химиками в предоставленных им пробах – то есть жидкости из емкости Е-50. Именно данная жидкость, попав в реку Кама, создала угрозу причинения вреда водному объекту. Эксперты Ж. и М. указали, что все имеющиеся в деле протоколы исследования проб воды аналогичны по составу, содержащихся в них химических веществ. И жидкость с химическим составом растворителя, использованным экспертом М. и исследованная экспертами-химиками, а также пробы воды, исследованные в лабораториях ( результата которых имеются в деле) не могут быть полностью идентичны, тождественны, так как все заборы проб носили мониторинговый характер ( на состав влияет время забора, время таяния воды, таяния снега, наличие т.н. «фоновых» нефтепродуктов и многое другое) Кроме того, определенные различия объясняются спецификой и механизмом исследования – нацеленность на выявление конкретных химических веществ. Это обусловлено тем, что руководство предприятия несвоевременно сообщило о том, какое вещество (по составу) разлилось и попало в реку Кама, и специалисты «не знали, что искать».

Таким образом, принципиальных различий во всех исследованных образцах нет. И эксперты-химики, и эксперт-эколог опираются на жидкость с одним и тем же химическим составом. Оснований не доверять показаниям экспертов не имеется. Поэтому доводы стороны защиты о том, что эксперты ссылаются на жидкости с разным химическим составом, не обоснованны.

Опровергнуты судом и утверждения о том, что на экспертизу была предоставлена не та жидкость, а именно представлены пробы не из той ёмкости, из которой произошел разлив.

В ходе работы комиссии по расследованию причин аварии представителями ЗАО «***» были предоставлены сведения о количестве жидкости, находившейся в емкости Е-50 до перекачки, а также сведения об остатках жидкости в емкости Е-2 после перекачки. Из показаний свидетелей, в частности К., следует, что за тридцать минут произведенной перекачки, вся жидкость, находившаяся в Е-50, должна была перекачаться в емкость Е-2. Но за указанное время произошел розлив перекачиваемой жидкости, при этом жидкость из Е-50 вылилась в поддон, а также на землю. Разлившуюся в поддон жидкость К. и С. сколько было возможности перекачали в емкость Е-2. В связи с этим следствие обоснованно изъяло образцы жидкости из емкости Е-2, а также образцы грунта, куда попала разлившаяся из емкости Е-50 жидкостью

Результаты химической экспертизы указывают на одинаковый состав химических веществ в изъятых образцах, что подтверждает то обстоятельство, что в емкость Е-2, и в поддон попала одна и та же жидкость, а именно, из емкости Е-50.

Аналогичные химические вещества обнаружены и в пробах воды из колодцев, расположенных на территории предприятия, что свидетельствует о том, что жидкость из емкости Е-50 попала через грунт и в воду.

Судом дана правильная оценка приведенным в приговоре доказательствам, подтверждающим, что масса разлившегося вещества составила 3960 килограммов.

Об этом свидетельствуют данные об исходном количестве жидкости в емкости Е-50, представленные в акте расследования причин аварии. Оснований не доверять этим данным у суда не имелось.

В своих показаниях на предварительном следствии Колченогов Э.П. также указывал массу жидкости 3960 кг.

Данное количество подтвердил и свидетель К.

Изменению показаний осужденного в судебном заседании, касающихся массы пролитой жидкости суд дал надлежащую оценку, и обоснованно признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат всем другим доказательствам.

В приговоре дана оценка заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами экспертиз и протокола обыска от 25.12.2010 г.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвоката без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Заключения экспертов, а также показания эксперта-эколога, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Выводы химической, экологической и комплексной экспертиз, вопреки доводам жалоб, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий не содержат, и как правильно отметил суд, они дополняют друг друга.

Вопреки утверждению стороны защиты экспертами-химиками были исследованы надлежащие объекты, а именно химический состав жидкости, разлившейся в результате аварии и попавший в р.Кама.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что эксперт М. не сослалась в заключениях (экологической, комплексной экспертиз) на примененные методики. Эксперт сослалась и привела в заключениях использованную литературу, примененные методики, результаты произведенных расчетов привела в таблице.

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнений.

Все пробы воды были изъяты компетентными лицами в соответствии с установленными требованиями, с составлением актов отбора проб, на основании предписаний ЗТО УФС Роспотребнадзора, в стерильную посуду ФГУЗ, условия доставки соответствуют НД, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний, акт отбора проб от 16.02.2010 г.

Вопреки утверждению стороны защиты, эксперты-химики не вышли за пределы своих полномочий и не поставили перед собой новые вопросы, не соответствующие вопросам следователя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что протокол обыска составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности, и обоснованно мотивированно судом отклонены.

С утверждением адвоката о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство проведено исключительно по предъявленному Колченогову Э.П. обвинению, которое судом не изменялось. Как видно из постановления о привлечении Колченогова Э.П. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, все действия, в совершении которых Колченогов Э.П. признан виновным, ему вменялись органами предварительного следствия.

Суд правильно указал нормативные акты, в соответствии с которыми должен был действовать Колченогов Э.П., а также правильно установил объективную сторону преступления – конкретные действия (бездействие) Колченогова Э.П., создающие угрозу причинения существенного вреда окружающей среде в результате ненадлежащей транспортировке и иного обращения химических веществ и отходов.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что в действиях Колченогова Э.П. не имеется состава преступления, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом должным образом проведена проверка всех доказательств, дана оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий. Суд первой инстанции дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности инстанции. Приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Колченогова Э.П. в совершенном преступлении являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и правильно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Приведенные осужденным и адвокатом доводы о нарушении по делу требований УПК РФ опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Все ходатайства, заявленные осужденным и защитой, разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Колченогов Э.П. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ.

Правовая оценка действий Колченогова Э.П. является правильной и должным образом мотивирована в приговоре.

Нарушений требований УПК РФ, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора суд кассационной инстанции не находит за несостоятельностью приведенных в жалобе осужденного и адвоката доводов.

При назначении осужденному наказания выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Суд нашел основания для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, свое решение мотивировал. С данным выводом судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда гор.Перми от 29 августа 2011 года в отношении Колченогова Э.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи