Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

-оправдан по ч. 1 ст. 328 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего кассационное представление, мнение ФИО1 и его защитника- адвоката Алигаджиевой Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление по делу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил уклонение от прохождения военной службы.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по ч. 1 ст. 328 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении приведены соответствующие доказательства, в частности:

Корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 лично, под роспись, получил указанную повестку о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ;

Акт неявки призывника ФИО1 в отдел военного комиссариата <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому установлено, что ФИО1 на призывную комиссию не явился и оправдательных документов не представил.

Учетная карта и карта <данные изъяты> ФИО1 согласно которой, ФИО1 <данные изъяты>

Письмо <данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты> рождения наблюдается <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако в медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ не обращалась и не приходила.

Показания свидетелей- сотрудников военкомата ФИО7,<данные изъяты> ФИО8 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в военкомат по повестке не явился, о причинах не явки не известил.

Взяв за основу показания подсудимого ФИО1 и <данные изъяты>, указав в приговоре, <данные изъяты> ФИО1 не смог явится в военкомат т.к. в этот день отвез свою <данные изъяты> в <адрес> в <данные изъяты> на консультацию, поскольку <данные изъяты> и т.д.»., суд в достаточной степени не проверил их достоверность.

Между тем, согласно закону, и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. От 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Что касается оправдательного приговора, то согласно ст. 305 УПК РФ, в его описательно- мотивировочной части, должны быть изложены также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, судом нарушены указанные требования закона.

При новом рассмотрении дела суду, наряду с доводами обвинения, также необходимо тщательно проверить и доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на уклонение от прохождения военной службы.

Уклонение от прохождения военной службы является преступлением умышленным, причем совершается только с прямым умыслом. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной и альтернативной гражданской службы», о намерении избежать военную службу, в частности, свидетельствуют неоднократные неявки по повесткам военного комиссариата.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была вручена повестка всего один раз - 01.03.2010г., о необходимости явки в военный комиссариат 02.04.2010г.

Более того, допрошенные по делу работники военного комиссариата ФИО7,<данные изъяты> ФИО8 пояснили, что причины неявки ФИО1 им неизвестны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено уже после второго- осеннего призыва. В этой связи следует выяснить, что мешало военному комиссариату призвать ФИО1 при очередном - осеннем призыве, то есть до возбуждения уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен по недостаточно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушение, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1, п.3, 379 ч.1, п.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: