Гражданский кодекс часть 1

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изготовления и хранения амфетамина массой граммов) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина массой грамма) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт амфетамина массой граммов) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (производство ДМА), за отсутствием в деянии состава преступления;

2) Поляков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: г , , ,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изготовления и хранения амфетамина массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изготовления и хранения амфетамина массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изготовления и хранения ДД.ММ.ГГГГ амфетамина в колбах массой грамма) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изготовления и хранения оксибутирата натрия массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (производство ДМА), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДМА), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. амфетамина массой граммов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. оксибутирата натрия), за отсутствием в деянии состава преступления;

3) Чанышев Егор Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный по адресу: проживающий по адресу: , ,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (производство ДМА), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДМА), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. амфетамина массой граммов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. оксибутирата натрия), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту псилоцибиновых грибов), за отсутствием в деянии состава преступления;

4) Толоконников Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , ,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изготовления и хранения амфетамина массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изготовления и хранения амфетамина массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изготовления и хранения ДД.ММ.ГГГГ амфетамина в колбах массой грамма) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (производство ДМА), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДМА), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. амфетамина массой граммов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов), за отсутствием в деянии состава преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Савину Д.В., Полякову А.В., Чанышеву Е.О. и Толоконникову С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен: Савину Д.В. с 08.04.2010 года, Полякову А.В., Чанышеву Е.О. и Толоконников С.М. с 24.10.2008 года.

За Савиным Д.В., Поляковым А.В., Чанышевым Е.О. и Толоконниковым С.М. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы прокурора Чигинёва В.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя частично, полагавшего приговор суда в отношении Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. подлежащим изменению, мнение осуждённого Полякова А.В., адвокатов Работиной Л.С., Мартьянова Н.И., Соршневой Г.Н., Кузнецовой Е.К., защитника Чанышевой И.В., выразивших согласие с мнением прокурора Чигинёва В.В. об изменении приговора суда в отношении Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М., со смягчением назначенного им наказания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2011 года

- Савин Д.В., Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. признаны виновными в незаконных изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере – в период ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов;

- Савин Д.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ около часов амфетамина массой грамм; а также ДД.ММ.ГГГГ около часов минут амфетамина массой граммов;

- Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. признаны виновными в незаконных изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере – ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов;

- Поляков А.В. и Чанышев Е.О. признаны виновными в незаконных изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере – ДД.ММ.ГГГГ оксибутирата натрия массой граммов.

Преступления совершены в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Указанным приговором Савин Д.В., Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. оправданы в незаконном производстве, а Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. – также и незаконном сбыте Савину Д.В. наркотических средств организованной группой – в отношении наркотического средства ДМА; Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. оправданы в незаконном сбыте Савину Д.В. наркотического средства амфетамина массой граммов, а также от ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов; Поляков А.В. и Чанышев Е.О. оправданы в незаконном сбыте Савину Д.В. оксибутирата натрия; Толоконников С.М. – в приготовлении к незаконному сбыту псилоцибиновых грибов.

В ходе судебного заседания Савин Д.В., Поляков А.В. и Чанышев Е.О. признали вину частично, Толоконников С.М. – вину не признал. При этом Савин Д.В. пояснил, что признаёт свою вину только в том, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь ДИВ в приобретении наркотиков, не признаёт совершение преступления в составе организованной преступной группы, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Поляков А.В. признал вину в незаконных изготовлении и хранении психотропных веществ, оспаривая их объём, вину в сбыте – не признал. Чанышев Е.О. признал вину только в незаконных изготовлении и хранении психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, не признав факты изготовления таковых ДД.ММ.ГГГГ, а также вину в сбыте психотропных веществ. Толоконников С.М. показал, что изготовлением психотропных веществ занимался Поляков А.В., Толоконников С.М. несколько раз присутствовал при этом, возможно, и помогал Полякову А.В. – подавал, а затем мыл пробирки, но в изготовлении наркотиков участия не принимал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Гурьянова А.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. ввиду допущенных судом нарушений норм УК РФ и УПК РФ и несправедливости назначенного всем осуждённым наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указано, что суд при вынесении приговора ошибочно не разделил позицию государственного обвинителя по вопросу квалификации действий виновных и пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых и их оправдании по ряду инкриминированных им деяний.

Так, суд необоснованно исключил из квалификации действий осуждённых квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, тогда как обвинение в этой части нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. О наличии организованной группы свидетельствует чёткое распределение ролей между членами группы, постоянство состава, функционирование организованной группы на протяжении длительного промежутка времени, а также беспрекословное подчинение воле организатора – Савина Д.В. Так, согласно показаниям Полякова А.В., и Чанышева Е.О., а также Толоконникова С.М., которому это известно со слов последних, Савин Д.В. занимался подбором членов организации, наймом квартиры, осуществлял финансирование преступленной деятельности, приобретал химические реактивы и сбывал наркотики потребителям. Поляков А.В. разработал методику производства наркотических средств, являлся основным производителем и руководил процессом производства. Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. помогали в процессе производства наркотиков. Как было установлено в ходе судебного заседания, организованная преступная группа функционировала на протяжении длительного промежутка времени - с конца февраля по октябрь 2008 года. Действия виновных носили согласованный характер.

Кроме того, суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Полякова А.., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. по всем эпизодам сбыта амфетамина, ДМА, оксибутирата натрия и псилоцибиловых грибов. Наличие умысла на сбыт наркотических и психотропных веществ у виновных подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Поляков А.В. и Чанышев Е.О. по покушению на сбыт оксибутирата натрия подлежат оправданию, при этом в резолютивной части приговора по Чанышеву Е.О. об этом не указано. Судом Чанышев Е.О. оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 288.1 УК РФ, тогда как указанная статья органами предварительного расследования ему не вменялась.

Вывод суда о том, что по факту производства и сбыта амфетамина общим весом граммов, рублей, которые Савин Д.В. оставил в квартире, - это сумма, которую он был должен Чанышеву Е.О., Полякову А.В. и Толоконникову С.М., противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания из показаний Чанышева Е.О., который пояснил, что это они были должны Савину Д.В. за квартиру.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в части изготовления и хранения амфетамина суд указал, что он является наркотическим средством, при этом квалифицировал действия виновных, указав на амфетамин, как психотропное вещество, чем допустил противоречие.

Суд ошибочно применил положения Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года в редакции от 30.06.2010 года при квалификации действий осуждённых по производству и сбыту амфетамина, придя к выводу, что он является психотропным веществом, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения инкриминированных осуждённым деяний амфетамин находился в списке № 2 наркотических средств, и его масса определялась по массе самого вещества. В настоящее время амфетамин входит в список № 1 психотропных веществ, и его масса определяется массой всей смеси, что существенным образом ухудшает положение осуждённых.

Так, судом Савин Д.В. признан виновным в совершении сбыта амфетамина ДД.ММ.ГГГГ общей массой граммов, и его действия квалифицированы как покушение на сбыт психотропных веществ (список № 1). При этом граммов – это масса амфетамина, а масса всей смеси граммов. Каких - либо мотивов принятого решения о необходимости применения Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года в редакции от 30.06.2010 года в приговоре не содержится.

Суд признал Чанышева Е.О., Полякова А.В. и Толоконникова С.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ – изготовление и хранение амфетамина массой граммов, и ч. 2 ст. 228 УК РФ – изготовление и хранение амфетамина в колбах и т.д. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они изготовили амфетамин массой граммов, включая обнаруженный на лабораторной посуде. Следовательно, суд вышел за пределы обвинения.

Кроме того, суд, оправдав осуждённых по сбыту психотропных веществ и переквалифицировав их действия с производства на хранение, фактически вышел за пределы обвинения, чем ухудшил положение осуждённых, так как производство по смыслу закона охватывает лишь процесс создания наркотических средств.

Оправдав Чанышева Е.О. по приготовлению к сбыту псилоцибиновых грибов по с. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что ни один из свидетелей не дал показания о том, что Чанышев Е.О. каким-то образом предлагал им попробовать или приобрести у него данные грибы. Данный вывод не соответствует действительности, так как допрошенные в ходе предварительного следствия ВЮЛ и САЮ пояснили, что Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. предлагали им употребить грибы.

Кроме того, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что в действиях оперативных работников по фактам сбыта ДД.ММ.ГГГГ Савину Д.В. амфетамина и оксибутирата натрия имела место провокация. Так, суд, мотивируя отсутствие квалифицирующего признака организованной группы, указал на то, что отсутствовала внутренняя дисциплина и беспрекословное подчинение воле организатора. Следовательно, Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. самостоятельно решили изготовить амфетамин и оксибутират натрия, какого-либо давления со стороны Савина Д.В. не было. В ходе судебного заседания было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ они также изготавливали наркотические вещества. Каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками милиции допущено не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. изготавливали наркотические средства и психотропные вещества для дальнейшей передачи Савину Д.В. и по его заказу. Следовательно, с учётом выводов суда о том, что квалифицирующий признак организованной группы не нашёл своего подтверждения, то изготовление и передача Савину Д.В. наркотических и психотропных средств образует цель сбыта.

Суд необоснованно пришёл к выводу о признании недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М., так как в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что они находились в состоянии наркотического опьянения. Данный вопрос в ходе судебного следствия не обсуждался, чем существенно были нарушены права сторон. Показания были даны в присутствии защитников, каких-либо заявлений и замечаний от участников не поступало. Состояние наркотического опьянение было зафиксировано не в момент допроса, а несколькими часами ранее. Данные показания Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. подтвердили в ходе последующих допросов.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. действовали совместно и согласованно с Савиным Д.В. по изготовлению наркотического средства амфетамин, т.е. действовали группой лиц. Несмотря на это, в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не учёл данный факт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по конкретным преступлениям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл содержание всех доказательств по каждому из преступлений, а лишь ограничился их указанием со ссылкой на листы дела.

Кроме того, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора суд не указал основания оправдания подсудимых.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осуждённых, что повлекло назначение им несправедливо мягкого наказания, несоразмерного содеянному и не отвечающего целям и принципам уголовно-правового воздействия, что противоречит ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании вышеизложенного, государственный обвинитель просит приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2011 года в отношении Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Поляков А.В., адвокат Гущина Т.Н. в защиту интересов осуждённого Толоконникова С.М., адвокат Соршнева Г.Н. в интересах осуждённого Чанышева Е.О. просят оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

В обоснование свей позиции сторона защиты указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершённых ими преступлений в составе организованной группы, поскольку стороной обвинения не было представлено суду доказательств наличия признаков таковой. Переквалифицировав действия осуждённых на менее тяжкие составы преступлений, суд улучшил их положение. Защита согласна с выводами суда о провокации со стороны правоохранительных органов на сбыт Савину Д.В. амфетамина и оксибутирара натрия ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Савин Д.В. действовал по указанию сотрудников милиции, что установлено в судебном заседании, и доводы защиты о том, что ранее осуждённые никогда не сбывали Савину Д.В. наркотики, стороной обвинения не опровергнуты. Суд обоснованно исключил из доказательственной базы как недопустимые доказательства первоначальные протоколы допросов Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М., которые на момент производства данных следственных действий находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Чанышев Е.О. обоснованно оправдан по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту псилоцибиновых грибов, поскольку его показания о том, что он сам собирал данные грибы и хранил их с целью личного потребления, материалами дела не опровергнуты. Назначенное всем осуждённым наказание является справедливым, требования ст. ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того, осуждённый Поляков А.В. в отдельном заявлении просит обеспечить его доставку в судебное заседание, высказывая негативное отношение к использованию средств видеоконференц – связи. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 376 УПК РФ, определяющей, что вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции решается судом, обеспечила участие Полякова А.В. в судебном заседании путём использования системы видеоконференц – связи, что гарантирует реализацию предусмотренных уголовно – процессуальным законом прав осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении государственного обвинителя, учитывая позицию прокурора Чигинёва В.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, выслушав мнение других участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. в незаконных изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере – в период ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов; Савина Д.В. - в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой грамм и граммов; Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. - в незаконных изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере – ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, а именно: показаниями подсудимых, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, являются допустимыми, достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Все доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд, проанализировав показания подсудимых, свидетелей и материалы дела, обоснованно исключил из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Так, по смыслу закона, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Органами предварительного расследования сплочённость группы в составе Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. обоснована тем, что они являлись потребителями наркотических средств и психотропных веществ, имели сотовые телефоны и обучались в университете. В суде из показаний свидетелей установлено, что отношения между Поляковым А.В., Чанышевым Е.О. и Толоконниковым С.М. были дружескими, однако доказательств того, что они основаны на интересах получения преступного дохода, суду не представлено.

Факт проявления конспирации, выразившейся в смене места жительства, на что указано в обвинении, также не нашёл своего подтверждения в суде, поскольку Чанышев Е.О. и Поляков А.В., , являлись иногородними, в связи с чем, были вынуждены для проживания в Н. Новгороде снимать квартиру. Их переезд с произошёл по требованию собственника жилья, что и установлено в суде. Как следует из показаний Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года владелец квартиры на попросил их съехать с его квартиры, так как планировал её продавать. По объявлению в газете они нашли квартиру по , заключили договор аренды и переехали в неё. Договор аренды был заключён с Поляковым А.В. За аренду квартиры плату вносил Чанышев Е.О. При этом никакого согласования с Савиным Д.В. не понадобилось. Смена жилья в данном случае не может являться фактом проявления конспирации. Более того, согласно материалам дела и фактически установленным обстоятельствам, Чанышев Е.О. самостоятельно, без ведома и разрешения Савина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года переехал жить на квартиру к Полякову А.В. на в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, Чанышев Е.О. самостоятельно, без ведома и какого-либо разрешения Савина Д.В., уехал в Заволжье, где пробыл до конца августа. В этот период времени никакого общения между Чанышевым Е.О. и другими обвиняемыми не было. Данное обстоятельство, кроме того, свидетельствует и об отсутствии внутренней дисциплины и беспрекословного подчинения воле организатора.

Согласно обвинению, Савин Д.В., как лидер группы, осуществлял «подбор участников организованной группы на основе длительного знакомства и доверительных отношений, что обуславливало её устойчивость, организованность, внутреннюю дисциплину и беспрекословное подчинение воле организатора». Однако перечисленные в обвинении признаки не нашли своего подтверждения в суде.

Так, из обвинения следует, что «Поляков А.В., согласно отведённой ему роли, должен был найти технологию производства наркотических средств и психотропных веществ, вовлечь в преступную группу других соучастников». В судебном заседании установлено, что именно Чанышев Е.О. познакомил Полякова А.В. с Савиным Д.В.; затем они предложили Савину Д.В. в качестве помощника Толоконникова С.М., сказав, что «он будет помогать им в изготовлении амфетамина», то есть согласие Савина Д.В. на участие Толоконникова С.М. не требовалось. Таким образом, роль Савина Д.В., как лидера, и в подборе участников группы, также не нашла своего подтверждения.

Также суд обоснованно оправдал Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. по обвинению в незаконных приобретении, перевозке, хранении и переработке в целях сбыта ядовитых веществ, совершённых организованной группой, - за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом правильно указал, что действия обвиняемых по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, предполагают цель сбыта, которая является обязательным признаком данного состава преступления. Однако, данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и, более того, не изложено в обвинительном заключении, поскольку обвинение не содержит указания на то,

Таким образом, доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О., Толоконникова С.М. в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение в данном случае носит предположительный характер, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу подсудимых.

Также суд обоснованно оправдал Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. по обвинению в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой; а также Чанышева Е.О., Полякова А.В. и Толоконникова С.М. по обвинению в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой (в отношении наркотического средства ДМА массой грамма + грамма).

Суд, проанализировав показания подсудимых, свидетелей и материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях осуждённых данных составов преступлений, поскольку органами предварительного расследования не представлено суду доказательств, подтверждающих производство наркотического средства ДМА именно Савиным Д.В., Чанышевым Е.О., Поляковым А.В. и Толоконниковым С.М. Так, Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. вину в совершении преступления не признали, других доказательств об едином источнике происхождения ДМА органами расследования не представлено. К показаниям Савина Д.В., данным в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 117-119, 124-126, 154-156, 175-181) и оглашённым в судебном заседании, относительно происхождения наркотика, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они больше ничем не подтверждены; а производство наркотических средств предполагает действия, направленные на серийное получение наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ или растений. Однако в обвинительном заключении не указано, в чем именно заключались эти действия, не указан технологический процесс производства, было ли изготовление наркотика партиями, с использованием специального, производственного оборудования, то есть не расписана объективная сторона преступления. Поэтому суд указал, что использование подсудимыми обыкновенной лабораторной посуды, которую они приобрели в свободной продаже, нельзя расценивать, как использование оборудования для производства наркотиков, и пришёл к правильному выводу, что Савин Д.В., Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. незаконно изготавливали и хранили в домашних условиях наркотическое средство ДМА без цели сбыта.

Более того, согласно обвинению, сначала Савин Д.В., Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. совместно изготовили ДМА, а ДД.ММ.ГГГГ Чанышев Е.О., Толоконников С.М. и Поляков А.В. незаконно сбыли произведённое совместно с Савиным Д.В. наркотическое средство ДМА самому Савину Д.В., то есть Савин Д.В. одновременно являлся и производителем и покупателем наркотика собственного производства, в связи с чем данное обвинение не нашло своего подтверждения совокупностью доказательств.

Обвинение по данному эпизоду построено на факте изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания Савина Д.В. наркотического средства ДМА массой + грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером в отношении наркотического средства ДМА не является, поэтому не влечёт уголовной ответственности.

Также обоснованно Чанышев Е.О., Поляков А.В. и Толоконников С.М. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - в незаконном сбыте в период с ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере (в отношении наркотического средства амфетамин общей массой граммов); а действия Савина Д.В., Чанышева Е.О., Полякова А.В. и Толоконникова С.М. в отношении данного наркотического средства по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – в незаконном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере, правильно переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные изготовление, хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершённые в особо крупном размере.

Так, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт «производства» наркотических средств, совершённых организованной группой.

Производство наркотических средств предполагает действия, направленные на серийное получение наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ или растений. Однако в обвинительном заключении не указано, - в чём именно заключались эти действия, не указан технологический процесс производства, было ли изготовление наркотика партиями, с использованием специального, производственного оборудования, то есть не расписана объективная сторона преступления, поэтому суд констатировал, что использование подсудимыми обыкновенной лабораторной посуды, которую они приобрели в свободной продаже, нельзя расценивать, как использование оборудования для производства наркотиков.

Учитывая изложенное, суд, правильно применив уголовный закон, пришёл к выводу, что Савин Д.В., Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. незаконно изготовили и хранили в домашних условиях наркотическое средство амфетамин массой граммов, о чём подробно рассказали в судебном заседании; и их вина в совершении данного преступления подтверждается заключениями проведённых по делу экспертиз.

Оправдав Чанышева Е.О., Полякова А.В. и Толоконникова С.М. в сбыте данного наркотика Савину Д.В., суд обоснованно указал, что не доказан факт сбыта данного наркотического средства Савину Д.В., поскольку согласно обвинительному заключению, сначала Савин Д.В., Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. совместно изготовили амфетамин с использованием ранее приобретённого оборудования, а затем ДД.ММ.ГГГГ Чанышев Е.О., Толоконников С.М. и Поляков А.В. незаконно сбыли произведённое совместно с Савиным Д.В. наркотическое средство амфетамин самому Савину Д.В., то есть Савин Д.В. одновременно являлся и производителем и покупателем наркотика собственного производства, в связи с чем, данное обвинение не нашло своего подтверждения совокупностью доказательств. Органами предварительного расследования по данному преступлению не представлено никаких доказательств того, что умысел Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. был направлен именно на сбыт данного амфетамина Савину Д.В.

Вина Савина Д.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой грамм и граммов нашла своё полное подтверждение представленными в суд доказательствами. При этом, суд, проанализировав показания подсудимых и материалы уголовного дела, правильно исключил из квалификации действий Савина Д.В. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой».

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда, что в действиях Савина Д.В. не нашёл подтверждения и квалифицирующий признак совершения данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно показаниям самого Савина Д.В., оглашённым в судебном заседании, Чанышев Е.О., Поляков А.В. и Толоконников С.М. ничего не знали о том, что он будет продавать изготовленный ими амфетамин ДИВ Допрошенные в судебном заседании Чанышев Е.О., Поляков А.В. и Толоконников С.М. также свою вину не признали и пояснили, что ничего не знали о том, что Савин Д.В. кому-то продавал амфетамин. Органами предварительного расследования не представлено никаких доказательств того, что Чанышев Е.О., Толоконников С.М. и Поляков А.В. действовали единым умыслом с Савиным Д.В., направленным на сбыт наркотиков.

Вина Савина Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ДИВ, данными в судебном заседании, а также показаниями, оглашёнными в ходе судебного следствия ((т.8 л.д.89-92). Судом данные показания положены в основу приговора, не доверять им у суда не имеется оснований.

Доводы свидетеля ДИВ о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом обоснованно подвергнуты критике, поскольку опровергаются объективными данными: постановлением ст. следователя СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области САА от 17.05.2011 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом также в основу приговора положены показания свидетеля ИВА, который подробно рассказал о том, как ДИВ приобрёл у Савина Д.В. наркотические средства. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вина Савина Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей ГАВ (т. 7 л.д. 240-242) и ВАЛ (т. 7 л.д. 243-245), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отдельной квалификации действий Савина Д.В. по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ около часов амфетамина массой грамм, а также по покушению на сбыт ДД.ММ.ГГГГ около часов минут амфетамина массой граммов; и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона, с квалификацией действий Савина Д.В. как единого продолжаемого преступления, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённое в особо крупном размере; поскольку указанные в приговоре действия Савина Д.В. не образуют совокупности преступлений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, направленность умысла осуждённого на сбыт всех граммов амфетамина, что подтверждено материалами дела, из которых также следует, что приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08.04.2010 года не отменялся определением судебной коллегии от 30.07.2010 года по факту неправильной квалификации действий Савина Д.В. по покушению на сбыт амфетамина от ДД.ММ.ГГГГ, положение которого при повторном рассмотрении уголовного дела по данному обвинению ухудшено быть не может, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из квалификации действий Савина Д.В. его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как излишне (ошибочно) вменённой.

Также ошибочной является и отдельная квалификация действий Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. по изготовлению и хранению психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере – ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов; и по изготовлению и хранению психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере – ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой грамма, поскольку последний вес психотропного вещества включён в вес граммов и отдельной квалификации не требует.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Савина Д.В. незаконно изготовили без цели сбыта и хранили в домашних условиях амфетамин массой граммов, из которых граммов были изъяты у Савина Д.В., а грамма – в квартире по

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона, с исключением по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из квалификации действий Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. излишне (ошибочно) вменённой ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальном вина Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. в незаконных изготовлении без цели сбыта и хранении амфетамина массой граммов нашла своё полное подтверждение как показаниями осуждённых, так и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Подсудимые в судебном заседании подробно рассказали о том, как изготавливали с целью собственного употребления амфетамин в домашних условиях. С этой же целью они приобрели необходимую лабораторную посуду. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Суд обоснованно указал, что органами предварительного расследования не доказан факт того, что данное наркотическое средство Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М. изготовили именно с целью сбыта Савину Д.В. В ходе судебного следствия подсудимые пояснили, что изготовленный амфетамин они передали Савину Д.В. по его просьбе, так как он совместно с ними принимал участие в его изготовлении, и изготовленный наркотик принадлежал в том числе и ему. Никаких денег они с Савина Д.В. за амфетамин не брали. Деньги в сумме рублей, которые оставил Савин Д.В., предназначались в счёт оплаты за снятую квартиру, эту сумму Савин Д.В. им был должен. Кроме того, как правильно указал суд, сумма, оставленная Савиным Д.В., не соответствует стоимости амфетамина, о чём указано в обвинении.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов в данном случае имеет место быть провокация обвиняемых на сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», органам, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Данные действия закон расценивает как провокацию. Доказательства, полученные в результате подобных действий оперативных сотрудников, должны быть признаны недопустимыми.

Как установлено в судебном заседании, Савин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции в связи с покушением на сбыт наркотического средства ДИВ После задержания Савин Д.В. дал согласие на «оперативное внедрение» в преступную группу, в которой он фактически и состоял – согласно обвинению и, согласно обвинительному заключению, являлся «организатором и лидером данной группы». Кроме того, согласно обвинительному заключению, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в период времени с часов до часов Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, объединённые единым преступным умыслом с организатором группы Савиным Д.В., по его указанию незаконно произвели с целью сбыта амфетамин в особо крупном размере», а затем в этот же день «незаконно сбыли амфетамин Савину Д.В.», - что правильно расценено судом надуманным и абсурдным, поскольку Савин Д.В., являясь членом данной группы, не мог сам у себя приобретать амфетамин, изготовленный на оборудовании, приобретённом на его же деньги. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимых, Савин Д.В. изначально являлся членом группы в составе также Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М., объединённых единым умыслом на изготовление наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления. Таким образом, сбыт изготовленного наркотика внутри группы исключается.

В судебном заседании также установлено, что Савин Д.В., следуя указаниям оперативных сотрудников, попросил изготовить именно граммов амфетамина, уговорил остальных подсудимых изготовить такое большое количество амфетамина.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда относительно признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовно дела справкам (т. 10 л.д. 6, 181, том 11 л.д. 97), данные лица после из задержания находились в состоянии наркотического опьянения. Признание данных доказательств недопустимыми в приговоре не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно переквалифицировал действия Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. по данному преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдал указанных лиц по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Что касается обвинения Полякова А.В.и Чанышева Е.О. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в незаконном производстве ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества – оксибутирата натрия, организованной группой, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт данного психотропного вещества организованной группой, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт «производства» Поляковым А.В. и Чанышевым Е.О. психотропных веществ «организованной группой», а также об умысле Полякова А.В. и Чанышева Е.О. на сбыт данного психотропного вещества Савину Д.В. либо кому-нибудь другому.

Так, согласно обвинительному заключению, «Поляков А.В. и Чанышев Е.О., действуя единым умыслом с организатором группы Савиным Д.В.», совместно перевозили оборудование и химические реактивы , которую совместно с Савиным Д.В. приспособили для производства наркотических и психотропных веществ.

Из показаний подсудимых судом установлено, что Савину Д.В. они не сбывали данное психотропное вещество. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств обратного в суде не добыто.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд правильно установил факт незаконного изготовления и хранения Поляковым А.В. и Чанышевым Е.О. психотропных веществ - оксибутирата натрия. Однако выводы суда об особо крупном размере данного психотропного вещества, что влечёт уголовную ответственность, не основаны на законе, поэтому судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части осуждения Полякова А.В. и Чанышева Е.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении оксибутирата натрия) подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, уголовная ответственность за незаконные изготовление и хранение психотропных веществ без цели их сбыта по ст. 228 УК РФ наступает только при условии крупного или особо крупного размера данного вещества.

По настоящему делу из заключения эксперта № 939 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу жидкость содержит в своём составе психотропное вещество – оксибутират натрия, содержание оксибутирата натрия в представленной жидкости объемом мл составляет граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 июля 2007 года № 427) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», не относится к крупному размеру.

Исходя из изложенного, в действиях Полякова А.В. и Чанышева Е.О. отсутствует необходимый элемент объективной стороны преступления – предмет преступления. Поэтому судебная коллегия отменяет приговор суда в части осуждения Полякова А.В. и Чанышева Е.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении оксибутирата натрия), а уголовное дело в этой части прекращает на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, обвинение Чанышева Е.О. в приготовлении к сбыту грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин, также не нашло своего подтверждения. При этом судом тщательно проанализированы показания подсудимого Чанышева Е.О., а также показания свидетелей и материалы дела, в результате чего, суд пришёл к обоснованному выводу об оправдании Чанышева Е.О. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, стороной обвинения не доказан умысел Чанышева Е.О. на приготовление к сбыту данного наркотического средства. Чанышев Е.О. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что данные грибы он собрал за пределами г. Н. Новгорода, привёз домой, высушил и расфасовал по пакетикам для личного потребления.

Согласно показаниям свидетелей ВЮЛ, ВЕЛ и САЮ, они, находясь в квартире вместе с Чанышевым Е.О., Поляковым А.В. и Толоконниковым С.М., сами, без их разрешения пробовали отвар псилоцибиновых грибов. При этом ни один из свидетелей не дал показания о том, что Чанышев Е.О. каким-то образом предлагал им попробовать или приобрести у него данные грибы – обнаруженные в квартире. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не доказан умысел Чанышева Е.О. на приготовление к сбыту псилоцибиновых грибов, установив, что Чанышева Е.О. незаконно хранил и перевозил данное наркотическое средство, без цели сбыта, для личного потребления, что уголовно не наказуемо – исходя из количества указанных грибов.

Так, согласно заключению эксперта № 6399 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в шести пакетах, представленных на экспертизу, является наркотическим средством – плодовыми телами грибов, содержащими псилоцин и псилоцибин. Масса плодовых тел грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин, в шести пакетах, представленных на экспертизу, составляет грамм ( грамм + грамм + грамм + грамм + грамм + грамм) (в высушенном виде).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», плодовое тело (любая часть) любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, относится к наркотическим средствам. Масса данного наркотического средства в размере 9,065 грамма согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.07.2007 года № 427) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», не относится к крупному размеру. Согласно действующему законодательству, уголовная ответственность за хранение данного наркотического средства наступает только в случае общей массы не менее 10 граммов плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин.

Таким образом, в действиях Чанышева Е.О. отсутствует состав преступления.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон рассмотрены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 15, 243, 244 УПК РФ.

Других оснований для отмены приговора судебная коллегия также не усматривает.

Уголовный закон применён судом правильно, переквалифицировав действия осуждённых, суд не допустил ухудшения их положения, напротив, применил норму ст. 10 УК РФ, признав амфетамин психотропным веществом, указав его вес только по весу самого вещества.

Требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ судом соблюдены; в описательно – мотивировочной части приговора суд указал основания оправдания Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. по ряду вменённых им преступлений - за отсутствием их состава; резолютивная часть приговора содержит указание на конкретные виды составов преступлений, по которым оправданы Савин Д.В., Поляков А.В., Чанышев Е.О. и Толоконников С.М.

Поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания на процессуальную норму, подлежащую применению по факту оправдания Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М., судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение – ссылку на нормы п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Наказание назначено осуждённым за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление; и является справедливым.

При этом суд, учитывая смягчающие наказание Савина Д.В. и Полякова А.В. обстоятельства, обоснованно применил в отношении данных осуждённых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания Савину Д.В., Полякову А.В., Чанышеву Е.О. и Толоконникову С.М., не имеется, назначенное им наказание чрезмерно мягким не является; но, учитывая внесённые судебной коллегией в приговор изменения, назначенное каждому из осуждённых на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Савина Д.В., Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, с которыми судебная коллегия согласна; оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Гурьянова А.В. с учётом позиции прокурора Чигинёва В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.07.2011 года в отношении Савина Дмитрия Викторовича, Полякова Александра Владимировича, Чанышева Егора Олеговича и Толоконникова Сергея Михайловича изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение Полякова А.В., Чанышева Е.О. и Толоконникова С.М. за незаконные изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере – ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой грамма, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначенное по ней наказание;

- переквалифицировать действия Савина Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой ДД.ММ.ГГГГ грамм и ДД.ММ.ГГГГ граммов), по которой назначить ему наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

- приговор в отношении Полякова А.В. и Чанышева Е.О. в части их осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (за незаконные изготовление и хранение психотропных веществ - оксибутирата натрия массой ДД.ММ.ГГГГ граммов), отменить, уголовное дело в этой части в отношении Полякова А.В. и Чанышева Е.О. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Савина Д.В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления и хранения амфетамина в особо крупном размере массой граммов) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт амфетамина в особо крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой грамм и граммов) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Савину Д.В. 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать Савина Д.В. оправданным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (производство ДМА), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Полякова А.В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления и хранения амфетамина в особо крупном размере массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления и хранения амфетамина в особо крупном размере массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Полякову А.В. 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать Полякова А.В. оправданным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (производство ДМА), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДМА), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. амфетамина массой граммов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. оксибутирата натрия), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Чанышева Е.О. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления и хранения амфетамина в особо крупном размере массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления и хранения амфетамина в особо крупном размере массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Чанышеву Е.О. 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать Чанышева Е.О. оправданным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (производство ДМА), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДМА), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. амфетамина массой граммов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. оксибутирата натрия), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту псилоцибиновых грибов), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления;

Считать Толоконникова С.М. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления и хранения амфетамина в особо крупном размере массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления и хранения амфетамина в особо крупном размере массой граммов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Толоконникову С.М. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать Толоконникова С.М. оправданным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (производство ДМА), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДМА), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. амфетамина массой граммов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Савину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ амфетамина массой граммов), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Кречетова Т.Г., Базурин В.А.