Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего ФИО1., осужденного Антонова В.В. и адвоката Матвеевой С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года, которым:

Антонов В.В., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23.12.2011 судимость по приговору суда от 28.09.1998 снята,

осужден по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Матвееву С.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб и возражавшую против удовлетворения кассационного представления; прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. признан виновным в совершении в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 15 минут 03 октября 2010 года в г.Бийске умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонов В.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный полагает приговор подлежащим отмене как незаконный, несправедливый, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что вину в причинении ФИО1 телесных повреждений, при исполнении последним служебной деятельности, он не признал. Факт повреждения имущества клуба отдыха О. 03.10.2012 не оспаривает, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании; причиненный клубу щерб возмещен. Полагает, что суд необоснованно не принял показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о конфликте с ФИО1 и нанесении последнему удара кулаком в лицо.

Показания потерпевшего на предварительном следствии полагает недостоверными, указывая на его доставление в суд и присутствие при его допросе в зале судебного заседания сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, в связи с показаниями потерпевшего о том, что ранее у него переломы костей носа были неоднократно, полагает, что давность перелома костей носа (причинение данного повреждения 03.10.2010) не установлена.

Судом не дана оценка заключению СМЭ (т.1 л.д.83-84), согласно которому перелом костей носа у потерпевшего мог образоваться в результате удара затылком встающего из-за стола человека. Суд в основу приговора положил заключение СМЭ (т.2 л.д.91-92), при этом противоречия в экспертизах не устранены, в ходатайстве защиты о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий и выяснения иных не поставленных ранее вопросов было отказано.

Неустранимые противоречия, в частности, о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему неустановленным лицом, просит истолковать в его пользу.

Адвокат Матвеева С.В. в защиту интересов Антонова В.В. полагает приговор подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, с постановлением оправдательного приговора. В обоснование полагает установленным, что потерпевший получил телесные повреждения в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут, а выводы суда об ином времени событий преступления являются необоснованными.

Указывает, что, квалифицировав действия Антонова как совершенные в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд, мотивируя исключение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», сделал вывод о не представлении стороной обвинения доказательств нахождения ФИО1, осуществлявшего свои обязанности, в момент конфликта в форме охранника со знаками отличия, чем допустил противоречия.

Выводы суда о причинении ФИО1 телесных повреждений при осуществлении им служебной деятельности не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам, которые полагает установленными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6ФИО2ФИО7 и др.

Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, вопросы о механизме образования телесного повреждения- параорбитальной гематомы и отечности в области правого глаза не выяснялись.

По делу имеется совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего мог быть причинен иным лицом ФИО4

Полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего о том, что Антонов ему телесных повреждений не наносил, так как в ходе предварительного следствия опознания не проводилось, фамилию Антонова он назвал со слов сотрудников правоохранительных органов, Антоновым он называл совсем другое лицо. Данному доводу суд в приговоре оценки не дал.

Заключениями СМЭ давность перелома спинки носа не определена, ранее у ФИО1 были переломы костей носа, в связи с чем ставит под сомнение причинение потерпевшему 03.10.2010 телесного повреждения в виде перелома спинки носа, полагая, что такого повреждения 03.10.2010 причинено не было.

При кассационном рассмотрении дела так же указала, что судом необоснованно возвращена кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО4, поскольку процессуальный статус его изменен не был.

Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, Антонова В.В., которого он впервые увидел в зале суда, оправдать, указывая, что последний ему никаких телесных повреждений не причинял. Телесные повреждения ему были причинены другим лицом. Ранее указывал о причинении ему телесных повреждений Антоновым В.В. со слов сотрудников милиции, которые при отобрании объяснений сказали, что его ударил Антонов. Что он повторил и впоследствии при допросах. В период следствия и до момента встречи в зале суда считал, что знал Антонова В.В., поскольку работал охранником, охранял различные места досуга. В бары и рестораны иногда приходила одна и та же компания: ФИО8 Антонов, ФИО2, ФИО7, и он никогда не сопоставлял лицо с фамилией каждого из них.

Он для защиты своих интересов пригласил представителя в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты> после изменения показаний, когда он стал говорить о том, что его ударил ранее незнакомый мужчина головой, когда он пытался его разбудить. «Тот, который ударил.. кулаком в лицо, когда он начал его будить, соскочив, ударил его затылком в лицо». В связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, он был вынужден письменно обратиться к прокурору <адрес> с заявлением о том, что он не желает никого привлекать к уголовной ответственности, поскольку считает полученную травму несчастным случаем в результате удара головой.

В суд его доставили сотрудники <данные изъяты>, которыми на него было оказано психологическое воздействие. В какой момент был сломан нос- в момент удара рукой или в момент удара головой, он сказать не может, так же как не может утверждать о том, что нос был сломан 03.10.2010, так как ранее у него неоднократно были травмы, в том числе переломы носа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что указанные действия Антоновым были направлены против ФИО1 с использованием малозначительного повода и в связи с законными требованиями последнего. Кроме того, судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку не применены нормы ст.68 УК РФ при назначении наказания. Согласно материалам дела, преступление Антоновым совершено в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 28.09.1998. В связи с чем, в действиях Антонова В.В. имеется рецидив преступлений, однако судом указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не приведены мотивы не применения ст.68 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ст.307 УПК РФ, так как вопрос о виде и размере наказания, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора. Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом, согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно материалам дела, на момент совершения противоправного деяния 03.10.2010 судимость по приговору <данные изъяты> от 28.09.1998 за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РСФСР, погашена или снята в установленном порядке не была.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом суд, указав на наличие данной судимости во вводной части приговора, назначил наказание без учета рецидива преступлений, принятое решение не мотивировал.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неправильном применении уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов и целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой- либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При этом в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности– достаточности для разрешения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения.

Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом в полном объеме не выполнены.

Так, исключая из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд указал, что в судебном заседании не подтвержден факт того, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Антонов В.В. демонстрировал свое мнимое превосходство над сотрудниками бар- клуба <данные изъяты>», выражал явное неуважение к сотрудникам данного заведения, противопоставляя себя окружающим и обществу, умышленно повредил имущество бар- клуба, и в связи с неправомерным поведением Антонова охранник ФИО1, осуществляя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению сохранности имущества бар- клуба, потребовал у Антонова В.В. прекратить противоправное поведение, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел Антонова был направлен на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к работникам данного бар- клуба.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, Антонов В.В. причинил средний тяжести вред здоровью потерпевшего, осуществлявшего обязанности по охране общественного порядка и сохранности имущества бар- клуба <данные изъяты>», из хулиганских побуждений, совершение же хулиганства вменено не было.

Судом установлено, что Антонов причинил телесные повреждения сотруднику ООО ЧОП ФИО1 после того, как последний, осуществляя свои служебные обязанности, обратился к Антонову В.В., потребовав оплатить счет, покинуть помещение, после чего проследовал к соседнему столику, где продолжил наблюдать за происходящим.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных при допросе ДД.ММ.ГГ, и признанных судом достоверными, Антонов без какого- либо повода нанес ему удар кулаком по лицу в область носа, сломав его, чему суд оценки не дал.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45, под уголовно- наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого- либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд, придя к выводу о недоказанности причинения Антоновым потерпевшему телесных повреждений из хулиганских побуждений, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.73, ст. 307 УПК РФ, иного мотива не установил, выводы фактически не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судом решение об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» преждевременным, произведенным без оценки совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не принимает решения по доводам кассационных жалоб потерпевшего, осужденного и адвоката, которые могут быть проверены при новом судебном разбирательстве в случае их представления суду.

При этом доводы защиты о необоснованном возвращении судом кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был признан представителем потерпевшего ООО С. по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ООО С. Уголовное преследование в отношении Антонова В.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно- процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. По смыслу закона, если лицо без достаточных к тому оснований признано потерпевшим, об этом выносится постановление.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года в отношении Антонова В. В.ча отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Антонова В. В.ча оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: А.В.Ким

Судьи: А.В.Арбачакова

И.Н.Кирьянова