Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Скаскевича А.В. и кассационным жалобам осужденного Иванова А.В. и адвоката Тимощенко А.Г. в интересах осужденного Иванова А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2011 года, которым

Иванов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , №, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Алексеевой Н.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что показания допрошенных в судебном заседании осужденного Иванова А.В. и эксперта являются противоречивыми, согласно показаниям эксперта вопрос о получении телесных повреждении ФИО10 при падении о предметы, следователем не ставился, он на этот вопрос не отвечал, в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка противоречивости исследованных доказательств, из приговора не понятно по каким основаниям одни доказательства приняты как достоверные, а какие нет и почему, кроме того, осужденному Иванову А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. указывает, что с приговором не согласен, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, квалификация его действий является не верной, с ФИО10 он был знаком много лет, ценил его как добросовестного работника, умысла на причинение телесных повреждений ФИО10 у него не было, большой физической силой и навыками единоборств он не обладает, его действия были ответной реакцией на поведение ФИО10, он нанес ФИО10 несколько ударов, но избиения с его стороны не было, что подтверждается показаниями свидетелей Покровского и Шкретюк, его вина не доказана, он наносил удары потерпевшему только по голове, по телу ударов не наносил, судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что ФИО10 после того, как ему были нанесены удары падал и ударялся головой о различные предметы, проведенная по делу экспертиза на вопрос о том, могла ли быть получена потерпевшим травма при падении с высоты собственного роста, ответа не дает, в проведении следственного эксперимента для ответа на этот вопрос ему было отказано, кроме того, №, он характеризуется положительно, безвозмездно оказывал помощь нуждающимся, оценив состояние ФИО10 вызвал скорую помощь, признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, пытался оказать материальную помощь родственникам ФИО10, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, осознал тяжесть содеянного, раскаялся. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Иванова А.В. адвокат Тимощенко А.Г. указывает, что с приговором не согласен, квалификация действий осужденного Иванова А.В. является не верной, назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденный Иванов А.В. последствий своих действий в виде смерти ФИО10 предвидеть не мог, согласно показаниям свидетелей Покровского, Шкретюк и осужденного Иванова А.В., последний нанес ФИО10 3-4 удара в область головы, однако согласно заключению эксперта повреждения на теле потерпевшего образовались не менее чем от 12 ударов, вместе с тем, достоверных доказательств того, что осужденный Иванов А.В. наносил удары по туловищу потерпевшего, а также рукам и ногам не имеется, выводы суда в этой части носят предположительный характер, согласно показаниям свидетеля ФИО15, потерпевший ФИО10 падал с лестницы балка, согласно показаниям осужденного Иванова А.В. от полученных ударов ФИО10 ударялся головой о печь и о сейф, следовательно, телесные повреждения ФИО10 мог получить в ином другом месте, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе при падении с высоты собственного роста, что не исключается экспертом ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что повреждения на голове ФИО10 могли образоваться при обстоятельствах указанных осужденным Ивановым А.В., но для дачи ответа на этот вопрос, необходим следственный эксперимент. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Иванова А.В. на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Обвинительный приговор в отношении Иванова А.В. не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании осужденный Иванов пояснил, что нанес ФИО10 несколько ударов кулаком в лицо, отчего ФИО10 упал в сторону окна, ударившись при этом головой об основание печки, затем еще несколько раз ударил ФИО10 отчего тот ударился головой о сейф. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, также следует, что от нанесенных Ивановым потерпевшему ФИО10 ударов в голову, последний неоднократно падал на пол. Вместе с тем, версия обвиняемого Иванова и его защиты о том, что тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего ФИО10, могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы (печку, сейф), ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, проверены не были, имеющиеся по делу противоречия не выяснены и не оценены.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Иванова нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует не только устранить допущенные нарушения закона, но и дать оценку другим доводам, содержащимся в кассационных жалобах Иванова и его защитника. При новом рассмотрении уголовного дела, при установлении вины Иванова в инкриминируемом преступлении, наказание ему следует назначить в строгом соответствии с законом.

Иванов А.В. органом следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову избрана в ходе предварительного следствия, срок ее судом продлен до 3 ноября 2011 г., судебная коллегия считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, продлив ее на 2 месяца, до 31 декабря 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2011 года в отношении Иванова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Иванову А.В. оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2011 г. включительно.

Председательствующий

Судьи