Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Миненко Ю.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2011 года, которым

ААТо Аскер Талех оглы, (дата обезличена) года рождения, уроженец Мир-Башир (адрес обезличен) Азербайджанской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к преступлению; по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ААТо освобожден из-под стражи в зале суда.

За ААТо признано право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд с требованием возмещения имущественного и морального вреда.

По факту получения огнестрельного ранения АДРо уголовное дело направлено руководителю Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей кассационное представление, адвоката Анисимова И.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ААТо обвинялся в том, что он 24.02.2010г., в (адрес обезличен), из неустановленного огнестрельного оружия произвел прицельный выстрел в живот АДРо, смерть которого не наступила ввиду своевременного доставления в больницу, где была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В данной части действия ААТо были квалифицированы по ст.ст.30ч.3, 105ч.1 УК РФ.

Он же органами предварительного расследования обвинялся в том, что 13.03.2009г., в (адрес обезличен), высказал СЕЕ угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В данной части действия ААТо были квалифицированы по ст.119ч.1 УК РФ.

Отдельным постановлением в отношении ААТо прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением сторон и в данной части обвинения постановление суда не обжаловано.

В судебном заседании оправданный ААТо вину в совершении деяний не признал и пояснил, что выстрела в АДРо он не производил, так как не имеет оружия; телесных повреждений СЕЕ не причинял, угроз убийством не высказывал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Миненко Ю.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина ААТо полностью доказана, так как потерпевший и свидетели обвинения неоднократно указывали на ААТо как на лицо, которое выстрелило в живот АДРо. Оценка доказательствам дана односторонне, а показания СЕЕ в части того, что в 2005 году они с ААТо выезжали за город и стреляли из пистолета по банкам, вовсе не дана. По факту угрозы убийством СЕЕ ААТо оправдан ввиду того, что потерпевшая могла неверно указать дату совершения преступления, а суд необоснованно не принял это во внимание. Так же считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове СЕЕ в судебное заседание, ввиду того, что её показания были оглашены, тем самым нарушено равенство участников судопроизводства и состязательность сторон.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и всесторонне, их содержание подробно изложено в приговоре и дана объективная оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом; суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о нарушении принципа равенства сторон в ходе судебного разбирательства, поскольку уголовное дело рассматривалось судом более месяца, судебные заседания неоднократно откладывались и у государственного обвинителя имелась возможность предоставить все доказательства, которые он считал необходимыми для правильного разрешения дела. В том числе потерпевшая СЕЕ извещалась о времени и месте судебного заседания как повестками по почте, так и по телефону, о чем в деле имеются соответствующие подтверждающие документы.

Кроме того, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без участия потерпевшей СЕЕ и именно по ходатайству государственного обвинителя её показания в период предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, о чем имеется соответствующие записи в протоколе.

Перед решением вопроса об окончании судебного следствия судебное заседание так же откладывалось на несколько дней, но государственный обвинитель не принял мер к вызову потерпевшей, а ограничился лишь ходатайством о её вызове, которое было обоснованно отклонено судом и в протоколе судебного заседания изложены мотивы принятия такого решения, которые не противоречат уголовно-процессуальному закону и Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений принципа равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

Довод государственного обвинителя о том, что суд не изложил в приговоре показания потерпевшей о её поездке за город в 2005 году, где ААТо стрелял по банкам из пистолета и суд не дал оценку этому факту, не подлежит удовлетворению, поскольку данный факт не имеет какого-либо отношения к предъявленному обвинению и не может быть доказательством по событиям от 24 февраля 2010 года.

Предположение государственного обвинителя о том, что потерпевшая СЕЕ могла перепутать даты 13 и (дата обезличена), не ставят под сомнение выводов суда об отсутствии доказательств совершения ААТо преступления именно 13.03.2009г., поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из предъявленного обвинения и обвинительного заключения ААТо было вменено совершение преступления именно 13.03.2009г. и он подготовился к защите именно от этого обвинения. Совершение каких-либо преступлений 14.03.2009г. ААТо не вменялось, а тем более 14.03.2010г., как указано в представлении государственного обвинителя. Поскольку изменение даты совершения преступления является существенным изменением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и влечет за собой нарушение права на защиту, то такие изменения в ходе судебного разбирательства, недопустимы.

Остальные доводы кассационного представления государственного обвинителя направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, которые изложены в приговоре и которым суд дал объективную оценку. При этом, государственный обвинитель вновь указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые получили оценку в приговоре, но не были устранены в ходе судебного разбирательства, и считает, что эти противоречия должны быть истолкованы в пользу стороны обвинения.

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Выводы суда о наличии неустранимых противоречий в доказательствах, что не отрицается и государственным обвинителем в представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нуждаются в переоценке.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года в отношении ААТо Аскера Талех оглы оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: