Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Тамаркина А.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2007, которым

Тамаркин А.В., родившийся «…»,

ранее судимый (с учетом постановления «…» суда от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2010 года о пересмотре приговоров):

- 16 октября 1998 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужденный (с учетом постановления «…» суда от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2010 года о пересмотре приговоров):

- 24 августа 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 6 апреля 2005 года (в том числе с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20 декабря 2006 года) за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден (с учетомпостановления «…» суда от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2010 года о пересмотре приговоров) за совершение8 преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 24 августа 2004 года и 06 апреля 2005 годам, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Тамаркина А.В. в пользу Ж. взыскано 18 515 руб., в пользу В. - 9 500 руб., в пользу Р. – 66 248 руб., в пользу М. – 5 300 руб. Решения по гражданским искам сторонами не оспариваются.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Мыльниковой Т.И., не поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Тамаркин А.В. признан виновным в совершении в Устьянском районе Архангельской области восьми краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, шесть из которых с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершеныпри изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тамаркин оспаривает приговор суда в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями требований УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как ни одного из указанных преступлений он не совершал, а себя оговорил по принуждению сотрудников милиции, он был лишен конституционного и процессуального права на рассмотрение его дела надлежащим судьей, доказательства его вины противоречивы и получены с фундаментальными нарушениями требований УПК РФ, как это ранее было указано президиумом Архангельского областного суда, после возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела, следователь незаконно признал потерпевшей и гражданским истцом В. и допросил её. Просит признать его невиновным.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Тамаркина, государственный обвинитель Ручьёва Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба - удовлетворению.

В своем выступлении прокурор Мыльникова Т.И. просила приговор изменить, исключив из него указания на полученные с нарушением требований ст.ст. 61 ч. 1 п. 3 и 75 ч. 1 УПК РФ доказательства: протоколы допросов Тамаркина следователем Заостровцевой И.А. от 13 августа 2004 г. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-43, 139-140; т. 2 л.д. 122-123, 161-162), протокол осмотра вещественных доказательств от 14.04.2004 г. (т. 2 л.д. 16-17), а также ссылку на постановление о приобщении к делу вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 20, которое не является доказательством по уголовному делу, исключить из приговора суда ссылки на судимости Тамаркина А.В. по приговорам «…» суда Архангельской области от 22 мая 1991 года, от 18 декабря 1991 года и от 09 июня 1994 года, освободить Тамаркина от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пересмотреть приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, снизив осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений (как по ст. 69 ч. 3, так и по ст. 69 ч. 5 УК РФ). В остальном просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Тамаркина в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре: на показаниях в судебных заседаниях и на предварительном следствии потерпевших Ш., Ж., Т., И., Р., А., В., Н., З., М., Б. и свидетелей Е., Д., Ф., К., П., Г, Ц., Ч., Ю., Я., Щ., Л., О., С., У., Э., В.А., С.В., которые подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и выемок похищенного Тамаркиным имущества, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б. телесных повреждений, явками с повинной осужденного Тамаркина от 04 марта 2004 г. и от 05 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 31, 87-89, 133, 227; т. 2 л.д. 156), в которых он излагал обстоятельства совершенных им преступлений, показаниями самого Тамаркина на предварительном следствии по эпизодам краж у В. от 12 августа 2004 г. (т. 1 л.д. 233), у Н. и З. от 05 марта 2004 г. (т. 2 л.д. 4, 44).

Содержание названных доказательств подробно изложено в приговоре суда, поэтому необходимости к их повторному изложению судебная коллегия не находит.

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела (умысла виновного, мотивов и целей его действий, места и способов совершения преступлений), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тамаркина в совершении краж имущества Ж., И., Т., Р., В., М. и З. с незаконным проникновением в их жилище и с причинением им значительного ущерба, в совершении краж имущества Н. и Б. с незаконным проникновением в их жилище, в совершении кражи имущества Ш. из Дома культуры в д. Маренинская с незаконным проникновением в помещение, дал им верную юридическую оценку, правильно квалифицировав его действия соответственно по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) и ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тамаркина о его самооговоре под давлением оперативных сотрудников милиции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно установил их несостоятельность и надуманность, так как они не подтверждены материалами назначенной судом проверки. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, в том числе при его явках с повинной, по делу не имеется.

При вынесении следователем постановлений о признании В. потерпевшей и гражданским истцом каких-либо новых доказательств органом предварительного следствия добыто не было. Кроме того судебная коллегия учитывает, что указанные процессуальные документы доказательствами по делу не являются, протокол допроса потерпевшей судом не исследовался, суд заслушал и оценил её показания, данные непосредственно в судебном заседании, правомерно положив их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем при оценке представленных органом предварительного следствия доказательств вины Тамаркина в совершенных преступлениях, суд не в полной мере учел выводы, сделанные судом надзорной инстанции в постановлении от 20 сентября 2006 г. о недопустимости доказательств, полученных следователем Заостровцевой И.А. с нарушением требований ст.61 ч.1 п.3 УПК РФ, после соединения в одно производство 13 августа 2004 года всех 9 уголовных дел в отношении Тамаркина по фактам инкриминируемых ему краж, и принятия ею в этот же день соединенного дела к своему производству, и незаконно сослался как на допустимые доказательства на протоколы допросов Тамаркина следователем Заостровцевой И.А. в качестве подозреваемого от 13 августа 2004 г. по фактам краж имущества Ш. из клуба, И. и Т., М. и Б. (т. 1 л.д. 42-43, 139-140; т. 2 л.д. 122-123, 161-162), а также на протокол осмотра вещественных доказательств от 14 апреля 2004 г. (т. 2 л.д. 16-17), проведенного ею после того, как её муж - оперуполномоченный Заостровцев Ф.А. по поручению следователя Веревкина И.С. 4 марта 2004 года провел допрос свидетеля О. по этому делу (том 1 л.д. 165-166), что являлось основанием для её отвода от участия в производстве по уголовному делу.

Поэтому судебная коллегия находит приговор в отношении Тамаркина подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, а указания в нем на протоколы допросов Тамаркина следователем Заостровцевой И.А. в качестве подозреваемого от 13 августа 2004 г. (т. 1 л.д. 42-43, 139-140; т. 2 л.д. 122-123, 161-162), составленный ею же протокол осмотра вещественных доказательств от 14.04.2004 г. (т. 2 л.д. 16-17), - исключению из приговора как на доказательства вины Тамаркина, ввиду получения их с нарушением требований ст.ст. 61 ч. 1 п. 3 и 75 ч. 1 УПК РФ. Ссылка суда на постановление о приобщении к делу вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 20 также подлежит исключению из приговора, которое по своему процессуальному статусу не является доказательством по уголовному делу, а лишь отражает принятое процессуальное решение.

Исключение из приговора названных доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Тамаркина в совершении им всех указанных выше краж, поскольку подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Ни Конституцией РФ, ни действующим уголовно-процессуальным законом подсудимый не наделен правом выбора по своему усмотрению конкретного судьи для рассмотрения его дела. Уголовное дело в отношении Тамаркина рассмотрено надлежащим и уполномоченным судом, с соблюдением всех установленных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правил, и предусмотренное ст.ст. 47 ч. 1 Конституции РФ и 8 ч. 3 УПК РФ право Тамаркина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено нормами УПК РФ, при рассмотрении данного дела не нарушено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом, влекущих отмену приговора и прекращение в отношении Тамаркина уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба осужденного Тамаркина удовлетворению не подлежит.

При назначении осужденному Тамаркину наказания, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и данные о его личности, характеризующегосяудовлетворительно, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) и признание судом отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), и правильно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований как для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и применения к нему дополнительного наказания.

Наказание Тамаркину за совершенные им преступления назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60, 62, 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и соответствует тяжести совершенных преступлений.

Помимо исключения из приговора доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, из приговора суда (с учетом принятого решения постановлением «…» суда Архангельской области от 13 октября 2010 года) также подлежат исключению ссылки на судимости Тамаркина А.В. по приговорам «…» суда от 22 мая 1991 года, от 18 декабря 1991 года и от 9 июня 1994 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Учитывая, что инкриминируемое Тамаркину преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 «п. б» УК РФ (по факту хищения имущества из помещения у потерпевшей Ш. на сумму 4 900 руб.), было совершено в ночь с 18 на 19 ноября 2003 года и осужденный не уклонялся от следствия и суда, то к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения к уголовной ответственности Тамаркина за совершение названного преступления истек, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 158 ч. 3 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Тамаркина А.В., а именно: исключен нижний предел в таком виде наказания как лишение свободы, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на новый уголовный закон с назначением наказания с учётом обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Окончательное наказание осужденному назначается с учетом требований ст.60 УК РФ без назначения дополнительных наказаний.

Иных оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года в отношении Тамаркина А.В. изменить:

Исключить из приговора суда указание на следующие доказательства виновности осужденного: протоколы его допросов в качестве подозреваемого следователем Заостровцевой И.А. от 13 августа 2004 года в томе 1 на листах дела 42-43, 139-140 и в томе 2 на листах дела 122-123, 161-162, протоколы осмотра вещественных доказательств от 14 апреля 2004 года в томе 2 на листах дела 16-17 и ссылку на постановление о приобщении к делу вещественных доказательств в томе 2 на листе дела 20.

Исключить из приговора суда ссылки на судимости Тамаркина А.В. по приговорам Вельского районного суда Архангельской области от 22 мая 1991 года, от 18 декабря 1991 года и от 09 июня 1994 года.

Тамаркина А.В. освободить от наказания, назначенного по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Тамаркина А.В. (по 8 преступлениям) со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) каждое и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за восемь преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ, определить Тамаркину А.В. к отбытию 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 24 августа 2004 года и от 06 апреля 2005 года, окончательно определить Тамаркину А.В. к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тамаркина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: