Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Индустриального района г.Перми Костевича В.И., кассационную жалобу адвоката Мельникова А.М. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года, которым

Шубин .В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством предприятием всех форм собственности, осуществляющими строительство сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством предприятиями всех форм собственности, осуществляющими строительство исполнять реально.

Возложены обязанности регулярно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Постановлено взыскать с Шубина Ю.В. в пользу Р1. материальный ущерб от преступления в размере 4 950 рублей; затраты на оплату услуг представителя а размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления и полагавшего, что в остальной части приговор следует оставить без изменения, объяснения осужденного Шубина Ю.В., адвоката Мельникова А.М. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин Ю.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 15 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Индустриального района г.Перми Костевич В.И. просит изменить приговор в отношении Шубина Ю.В., указать во водной части приговора статьи УК РФ по которым он обвинялся органами предварительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Мельников А.М. просит отменить приговор в отношении Шубина Ю.В., дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», а также положения ст.302 УПК РФ.

Указывает на то, что из показаний свидетеля З. следует, что в 2007 году он выполнял подрядные работы для ООО «название 2». В последующие годы между ним и указанным хозяйствующим субъектом фактически сложились трудовые отношения. В 2010 году Зубарев А.В. приступил к работам по прокладке кабельных линий и строительству кабельного канала на объекте «Электроснабжение комплекса жилых домов в границах улиц ****» т.е. «название 1» с ведома и по поручению работодателя ООО «название 2» его директора Шубина Ю.В., заместителя директора Ш. Эти работы он выполнял, в том числе и в день гибели Р. 15 ноября 2010 года не как подрядчик, а как лицо ООО«название 2», выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в подчинении которого находились рабочие. Более того, он был назначен ответственным за производство названных работ, что подтверждается приказом № 049, с которым З. был ознакомлен, а также показаниями Шубина Ю.В., свидетелей В., С., П. Оценки их показаниям судом не дано.

Упомянутый приказ не изучался судом, ходатайство об его истребовании было оставлено без удовлетворения, хотя приказ подтверждал наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Шубин Ю.В. лично никаких указаний о работах на объекте «название 1» не давал, производством работ не распоряжался, потерпевшего Р. на работы по прокладке кабельных линий и строительству кабельного канала не направлял, трудовой договор с ним не заключал.

Сам З. также не отрицал своей ответственности за производство электромонтажных работ на объекте «название 1».

По мнению адвоката, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности на объекте «название 1» являлся также заместитель директора ООО «название 2» Ш., что подтверждается приказом № 05-ОТ от 11 января 2010 года, с которым Ш. был ознакомлен. Это подтверждается его подписью в самом приказе. Доводы суда о том, что Ш. не являлся ответственным за соблюдением охраны труда, о том, что на него не возлагалось обязанности по обеспечению охраны труда на конкретном рассматриваемом объекте, не соответствует действительности. Отсутствие сведений об ознакомлении Ш. с приказом о переводе его на должность заместителя руководителя, не означает отсутствие ответственности, возложенной приказом руководителя предприятия. Тем более, что сам Ш. подтверждал выполнение трудовых обязанностей в указанной должности и возложение на него ответственности. В трудовой книжке имеется запись о переводе Ш. на должность заместителя директора. Допрошенные свидетели также подтвердили выполнение Ш. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на постоянной основе в названной должности. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований у руководителя предприятия передавать полномочия по обеспечению правил охраны труда своему заместителю, не состоятелен, опровергается совокупностью собранных на досудебной стадии производства и исследованных в суде доказательств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели С1., З1., З2. подтвердили, что ответственным за производство работ на объекте «название 1» как и за их безопасность был Ш.

Ответственность Ш. за вверенный ему объект «название 1» подтверждает и тот факт, что с его письменного согласия подписывались счета на оплату материалов и оборудования, в том числе пиломатериалов для укрепления стенок котлована. Однако оценка этим документам судом не дана.

По мнению адвоката, правила безопасности при производстве строительных и иных подобных работ прежде всего должны были соблюдать заместитель директора ООО «название 2» Ш. и работник З. в силу возложенных на них распорядительными документами обязанностей и ответственности.

Кроме того, судом было допущено нарушение норм уголовно процессуального закона, которое выразилось в том, что суд разрешил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не удаляясь в совещательную комнату, не изготовив процессуального документа (ст.ст.256,283 УПК РФ).

При разрешении гражданского иска суд не мотивировал свое решение о взыскании компенсации морального вреда с Шубина Ю.В. Иск потерпевшая Р1. заявляла к ООО «название 2», данный вопрос судом не разрешен. Размер компенсации морального вреда судом не обоснован, не учтено материальное положение Шубина Ю.В., нахождение на его воспитании двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о доказанности вины Шубина Ю.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как усматривается из показаний свидетеля Ш. примерно с 2003 года он работал в ООО «название 2», где около 2-х лет занимал должность заместителя директора. Однако приказ о назначении на эту должность, а также должностью инструкцию он не подписывал и с ними не был ознакомлен. Он занимался активными продажами услуг, мониторингом площадок, конкурсов договоров, искал подряды. В период с октября 2010 года их организация проводила подрядные работы по строительству сетей на объекте «название 1», где заказчиком выступало ООО «название 3». За технику безопасности на данном объекте он не отвечал, с приказами о назначении ответственных лиц за соблюдением охраны труда, о назначении ответственного лица за выдачу нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности на объекте «название 1», он не был ознакомлен и не подписывал их. Кто являлся ответственным за объект «название 1» ему неизвестно. Он знает, что во время земляных работ на объекте произошел обвал грунта на месте раскопок и засыпал находившегося внутри установленных дренажных колец Р., который скончался на месте.

Согласно показаниям свидетеля З. на ноябрь 2010 года он официально в ООО «название 2» оформлен не был, только выполнял поручения Ш., за которые от него же получал деньги. На объекте «название 1» был мастер Ф., когда он исчез, к нему обратился Ш. с просьбой выйти на объект. За технику безопасности на объекте он не отвечал, но озвучивал рабочим опасные факторы. Велись ли документы по технике безопасности ему неизвестно, допуск -наряда на работы он не видел. Инструктаж на объекте с ним не проводился. Р. проработал на объекте 1-1,5 месяца, официально в ООО «название 2» он трудоустроен не был, но работал каждый день. Он выдавал Р. спецодежду. 15 ноября 2010 года выкопали котлован на объекте. Решили выкопать на 1 метр глубже. Работа была сложная. В 16 часов он уехал с объекта, а в 16 часов 05 минут ему позвонили и сообщили, что засыпало Р. Указания замазывать швы он Р. не давал.

Свидетель С. показал, что работает в ООО «название 2» электромонтажником с 2005 года, устроен официально. В ноябре 2010 года ООО «название 2» проводило работы на объекте «название 1», где они должны были построить кабельный канал. 15 ноября 2010 года экскаватором был вырыт котлован, в него были спущены железобетонные кольца для строительства дренажного колодца. Спустили два кольца. Р. находился внизу, замазывал на кольцах швы. Он услышал крик тракториста, спрыгнул в котлован и понял, что Р. засыпало. Насколько ему известно Р. работал в ООО «название 2» неофициально. Инструктаж

по технике безопасности на объекте с ними не производился, каких-либо документов по технике безопасности на объекте «название 1» он не видел. Работами на объекте руководил З., был ли тот официально трудоустроен в ООО «название 2» ему неизвестно.

Аналогичные показания дал свидетель В.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор Государственной инспекции труда по Пермскому краю К. пояснил, что проводил проверку по факту гибли Р. Он усматривает из объяснения сторон, что между ООО «название 2» и Р. существовали трудовые отношения, поскольку тот приходил на работу, получал спецодежду, на него заводилась личная карточка. По документам, полученным из следственных органов, усматривалось, что ответственный за производство работ повышенной опасности не был назначен. Работы проводились с нарушениями. Считает, что ответственным за случившееся является Шубин Ю.В., который не обеспечил безопасность работников на объекте «название 1», Ш. не обеспечил оперативный контроль за ходом производства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Р. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей сыпучими телами (песок). Данное состояние асфиксии квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После развития асфиктического состояния смерть потерпевшего наступила в ближайшие минуты, поэтому совершение им каких-либо активных действий исключается. Морфологические особенности ссадин на шее свидетельствуют о том, что они образовались от плотно-скользящего взаимодействия с шероховатой поверхностью тупого твердого предмета. Данные повреждения применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и общей утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь и другие спирты в крови и в моче из трупа Р. не найдены.

Судом также были исследованы показания свидетелей П., З1.; копия приказа № 05-ОТ от 11 января 2010 года «О назначении ответственных лиц за соблюдение охраны труда на объектах», согласно которому ответственными лицами за соблюдением на вверенных им объектах назначены мастера и производители работ, а также заместители Ш., З2. в целом по предприятию и в своих подразделениях; договор подряда № 269 от 6 сентября 2010 года между заказчиком ООО «название 3» и подрядчиком ООО «название 2» в лице заместителя директора Ш., действующего на основании доверенности № 002 от 2 февраля 2009 года, из которого следует, что был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте: электроснабжение комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями административного назначения и подземной автостоянкой в границах улиц ****, в соответствии с п.п.4.4,4.1.1,4.12,4.13 указанного договора обязанность по соблюдению техники безопасности и СНиПов возлагается на подрядчика; протокол № 16 общего собрания участников ООО «название 2» от 1 марта 2009 года в соответствии с которым срок полномочий Шубина Ю.В. в должности директора ООО «название 2» продлен на 3 года, т.е. до 1 марта 2012 года; должностная инструкция директора предприятия ООО «название 2» утверждена Шубиным Ю.В. 11 января 2010 года; инструкция № 41 по организации и производству работ повышенной опасности, утвержденная 11 января 2010 года директором ООО «название 2» Шубиным Ю.В.; протокол обыска от 14 апреля 2011 года, согласно которому в бухгалтерии ООО «Энергострой» был изъяты листы бумаги со списком работников ООО «название 2» среди которых значился Р., напротив фамилии которого указаны размеры его костюма и обуви, личная карточка на выдачу средств индивидуальной защиты на имя

Р.; трудовой договор от 22 марта 2004 года, из которого следует, что Ш. принят в ООО «название 2» на работу начальником электромонтажного участка; схема производства работ на котловане; приказ без номера и даты «О назначении ответственного лица за выдачу нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности на объекте «название 1», подписанный Шубиным Ю.В.; заключение государственного инспектора труда, в соответствии с которым причинами, вызвавшими несчастный случай явились обрушение края котлована в связи с отсутствием крепления вертикальных стенок выемки глубиной более 1,5 метра; допуск работника к работам без прохождения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний требований охраны труда; отсутствие оформленного наряда-допуска на работы в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ; не назначен ответственный руководитель и ответственный исполнитель на объекте; были осмотрены трудовые книжки Ш. и З.

Всем приведенным выше доказательствам, а также показаниям осужденного Шубина Ю.В., суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шубина Ю.В. имеет место состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Шубин Ю.В. обязан был создать безопасные условия труда для выполнения работ на объекте «название 1», назначить ответственного руководителя работ и ответственного исполнителя работ на объекте, поскольку он как руководитель предприятия является ответственным производителем работ и ответственным за соблюдение техники безопасности. Однако этого не сделал, чем нарушил п.п.2.5,2.6,2.7,2.8,2.9 «Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности», п.п. 4.11,4.11.1,4.11.2,4.11.4,4.12 строительных норм и правил РФ СНиП 12-0302011 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования»,

п.п.5.1.1,5.1.2,5.2.4,5.2.8,5.2.10 строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть2. Строительное производство».

Доводы о том, что ответственность за случившееся должны нести Ш. и З. судом также проверялись и обоснованно были отвергнут как несостоятельные.

Какие-либо данные свидетельствующие о том, что Ш. являлся ответственным за производство работ на объекте «название 1» и за соблюдение охраны труда на этом объекте, отсутствуют. Приказа о назначении Ш. ответственным руководителем на объекте «название 1» нет. Приказ № 05-ОТ от 11 января 2010 года «О назначении ответственных лиц за соблюдение охраны труда на объектах» является не конкретным, в нем не указано какое подразделение находится в ведении Ш., не определены объекты, которые входят в это подразделение. Ш. оспаривает, что подписывал этот приказ, его доводы ничем не опровергнуты. Приказ «О назначении ответственного лица за выдачу нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности на объекте «название 1», издан без номера и даты. С ним, а также с Инструкцией № 41 «По организации и производству работ повышенной опасности» Ш. ознакомлен не был. Кроме того отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Ш. был официально назначен на должность заместителя директора ООО «название 2», об ознакомлении его с приказами о назначении на указанную должность, об ознакомлении с должностной инструкцией заместителя директора

предприятия. В связи с этим передавать Ш. как заместителю директора какие-либо свои полномочия, в том числе по охране труда у Шубина Ю.В. не имелось.

З., официально в трудовых отношениях с ООО «название 2» не состоял, ответственным исполнителем работ на объекте «название 1» не назначался, в связи с чем не может и отвечать за охрану труда на объекте. Приказ - на который адвокат Мельников А.М. ссылается в кассационной жалобе, судом не исследовался.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего Р. грубой неосторожности и свои выводы в этой части должным образом мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не усматривается. Все ходатайства стороны защиты, судом были разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Не вынесение по ходатайству адвоката о назначении судебной строительно-технической экспертизы самостоятельного процессуального документа не является нарушением норм УПК, которое является основанием к отмене приговора. Судебное следствие проведено объективно, в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства.

Нарушений положений ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Шубина Ю.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Всем доказательства судом в приговоре дана соответствующая оценка. Неуказание в вводной части приговора статей УК РФ, по которым ему было предъявлено обвинение органами расследования не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора как по доводам кассационного представления прокурора Индустриального района г.Перми Костевича В.И., так и по доводам кассационной жалобы адвоката Мельникова А.М. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Шубину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления Шубина Ю.В. без изоляции от общества, в связи с чем правомерно применены положения ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что исковые требования потерпевшей Раздьяконовой Т.А. были предъявлены как к ООО «название 2», так и непосредственно к Шубину Ю.В., как лицу, совершившему преступление. В данном случае при установлении вины Шубина Ю.В. в инкриминируемом деянии взыскание с него компенсации морального вреда закону не противоречит. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст.151, 1099,1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, физических и нравственных страданий, потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Шубина Ю.В. Решение суда в этой части достаточно мотивировано. Оснований для отмены приговора в части гражданских иском судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года в отношении Шубина Ю.В. оставить без изменения, кассационное

представление прокурора Индустриального района г.Перми Костевича В.И., кассационную жалобу адвоката Мельникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: