Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора гор. Ельца Колмановской Е.А. и кассационную жалобу заявителя Попова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2010 года, вынесенное ст. следователем ЕМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Григорьевым А.Л., чем частично удовлетворить заявление Попова В.В..

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении помощник прокурора Колмановская Е.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку доводы суда о необоснованности принятого следователем решения несостоятельны. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано и обоснованно, содержат пояснения лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, а также ссылки на действующее законодательство и полученные в ходе проверки документы. Приобщенный к материалам проверки акт судебно-медицинского исследования подтверждает лишь вывод следствия. В данном документе не содержатся иные сведения, ранее неизвестные следователю, которые бы повлияли на исход принятого решения, и требующие дополнительной проверки.

В дополнительной жалобе помощник прокурора Колмановская Е.А. указывает, что суд, принимая решение, с учётом данных о постановленном в отношении заявителя, вступившем в законную силу, приговоре от 15 мая 2008 года, не мотивировал, является ли обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Попов В.В. просит отменить постановление о назначении судебного заседания от 08 июля 2010 года, в части отказа в участии в судебном заседании со ссылкой на ст. 77.1 УИК РФ. Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, утверждает, что судом были нарушены его права на участие в судебном заседании. Кроме того, указывает, что его доводы, как это следует из постановления от 08 июля 2010 года и материалов дела, изучены не были. Судья их ничем не опровергает, а просто оставляет без рассмотрения.

В соответствии с нормами УПК РФ на рассмотрение заявления в порядке ст. 125 УПК РФ даются ограниченные сроки. Но, как следует из представленных документов, слушание дела откладывалось неоднократно, не смотря на то, что ему в участии в заседании было отказано, и никаких законных доводов, ради которых стоило нарушать процессуальные сроки, приведено не было.

Ходатайствует о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции, предварительно проконсультировавшись с адвокатом и ознакомившись с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Иные случаи уголовно-исполнительным кодексом РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены.

В то же время, в случае невозможности явки в суд, заявитель вправе защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле его адвокатов или иных представителей.

Осуждённый Попов В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по Саратовской области, т.е. отбывает наказание за пределами Липецкой области, доводы заявителя подробно изложены в его кассационной жалобе. Сведений о заключении соглашения с конкретным адвокатом в суд кассационной инстанции не представлено, несмотря на своевременное уведомление заявителя о дате рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ходатайство заявителя о его участии в кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии по уголовным делам областного суда проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме. Кроме того, интересы Попова В.В. в суде кассационной инстанции представляет адвокат по назначению.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным соединение материалов проверки № 255ск-09 и № 1129ск-08 и незаконным и необоснованным постановление от 06 мая 2010 года.

Суд, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что соединение материалов проверки № 255ск-09 и № 1129ск-08 не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2010 года суд обоснованно рассмотрел по существу, поскольку первоначально заявление от осуждённого Попова о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по гор. Ельцу за совершение в отношении него противоправных действий поступило в Елецкий МСО СУ СК при прокуратуре Липецкой области 28 ноября 2008 года, т.е. после вынесенного 15 мая 2008 года в отношении заявителя приговора.

Таким образом, обстоятельства, указанные в первоначальном заявлении Попова В.В., не были предметом проверки законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя в суде.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным.

Не обоснованным является и довод кассационного представления о том, что акт судебно-медицинского исследования, приобщённый к материалам проверки, подтверждает лишь вывод следствия и не содержит сведений, ранее неизвестных следователю, которые бы повлияли на исход принятого решения.

Так, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования, непосредственно касающийся вопросов, подлежащих исследованию при проведении проверки, однако ему не дана надлежащая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление следователя необоснованным именно в этой части.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, при назначении судебного заседания, необоснованно и в нарушение закона не вызвал Попова В.В. в суд.

Как указано в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием заявителя и его защитника или представителя, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В то же время лица, отбывающие наказание, в случае невозможности явки в суд, могут защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле его адвокатов или иных представителей, а также иным предусмотренным законом способом.

Так как заявитель Попов В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, т.е. не имеет возможности явиться в суд лично, а в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Иные случаи уголовно-исполнительным кодексом РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены, Попову предоставлялась возможность изложить свои доводы в письменном виде.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в его личном участии, и рассмотрел жалобу в свете изложенных в ней доводах, не нарушая при этом принцип состязательности процесса.

Довод же жалобы о неоднократном необоснованном отложении рассмотрения дела не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв из-за невозможности представления в суд материалов проверки по заявлению Попова В.В.

При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые, как в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе заявителя Попова В.В.

Вместе с тем постановление судьи подлежит корректировке.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ при признании судом действия /бездействия/ или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, признав необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2010 года, вынесенное ст. следователем ЕМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Григорьевым А.Л., не возложил на руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области обязанности по устранению допущенных нарушений.

Исходя из того, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, необходимости по установлению новых обстоятельств не имеется, судебная коллегия считает возможным, не отменяя дело на новое судебное разбирательство, дополнить резолютивную часть постановления указанием на возложение обязанности по устранению допущенных нарушений на руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2010 года по жалобе Попова В.В. изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления следующим содержанием:

«Возложить на руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области обязанность по устранению допущенных нарушений».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Колмановской Е.А. и кассационную жалобу заявителя Попова В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/ подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: