ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1176/2021
88а-26222/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 26 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Кривенкова О.В., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урмана М. Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урмана М. Б. к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов», Министерству социального развития Московской области о признании незаконными отказа в организации профессионального обучения в дистанционном режиме, бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении документов, возложении обязанности рассмотреть заявление и направить документы.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Урман М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов» (далее также ГКУ МО «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов»), Министерства социального развития населения Московской области, выразившиеся в отказе организовать профессиональное обучение Урмана М.Б. по специальности «ландшафный дизайн» в период с 1 июня 2020 года в дистанционном режиме; признать незаконным бездействие директора ГКУ МО «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов» Османова О.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Урмана М.Б. от 27 октября 2020 года, обязать директора ГКУ МО «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов» Османова О.А. рассмотреть заявление по существу и направить ответ; признать незаконным бездействие директора ГКУ МО «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов» Османова О.А., выразившееся в ненаправлении копии приказа либо уведомления о снятии Урмана М.Б. с регистрационного учета в качестве безработного; обязать направить данные документы для судебного обжалования; обязать направить в адрес Урмана М.Б. его заявление от 20 февраля 2020 года о направлении на обучение, копию технического задания, документацию по заключению государственного контракта от 28 августа 2020 года, государственный контракт от 28 августа 2020 года, заключенный с ООО «Стиль».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГКУ МО «Центр занятости населения городского округа Балашиха и Реутов» в качестве безработного. Он неоднократно обращался в ГКУ МО «Центр занятости населения городского округа Балашиха и Реутов» с заявлениями о выдаче направления на профессиональное обучение, в том числе, в дистанционной форме, однако в направлении на обучение в дистанционном режиме было отказано в связи с тем, что предусмотрена только очно-заочная форма обучения. Такой отказ административный истец считал нарушающим его права.
Также административный истец указал, что 27 октября 2020 года он обращался с заявлением об указании его дальнейших действий по осуществлению обучения, но ответа на заявление не получил.
Кроме того, в адрес административного истца не было направлено решение о снятии его с регистрационного учета в качестве безработного в связи с длительной неявкой, что препятствует обжалованию этого решения в судебном порядке.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 сентября 2022 года, Урман М.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административный ответчик, имея полномочия по разработке технического задания с учетом временных правил и эпидемиологической обстановки, подошел к вопросу организации прохождения Урманом М.Б. обучения по направлениям центра занятости формально, избрав форму обучения, от которой последний был вынужден отказаться. Также указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва, сведения о заблаговременном размещении информации о дате рассмотрения дела на официальном сайте в сети «Интернет» в материалах дела отсутствуют, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» (правопреемник ГКУ МО «Центр занятости населения городского округа Балашиха и Реутов») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года Урман М.Б., состоявший на учете в качестве безработного в ГКУ МО «Центр занятости населения городского округа Балашиха и Реутов», обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил направить его на профессиональную подготовку по специальности «<данные изъяты>».
ГКУ МО «Центр занятости населения городского округа Балашиха и Реутов» разработано техническое задание, в соответствии с которым 28 августа 2020 года был заключен государственный контракт с ООО «Стиль» на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию по образовательной программе, профессии (специальности) «<данные изъяты>».
На основании указанного государственного контракта в установленном порядке было организовано обучение административного истца в очно-заочной форме по специальности «<данные изъяты>», что изначально было предусмотрено техническим заданием, однако последний обучение не проходил, образовательное учреждение не посещал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 226 Кодекса административного судопроизводства, статьями 9, 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Положением об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации № 3, Минобразования Российской Федерации № 1 от 13 января 2000 года (далее также Положение от 13 января 2000 года), исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по организации профессионального обучения Урмана М.Б., выразившихся в отказе организовать дистанционное обучение, указав также о том, что со стороны ГКУ МО «Центр занятости населения городского округа Балашиха и Реутов» незаконного бездействия не допущено, поскольку заявление административного истца было рассмотрено, на него дан ответ, который направлен административному истцу посредством почтовой связи 5 ноября 2020 года, его копия также направлена на электронную почту административного истца 26 февраля 2021 года, копия приказа от 20 ноября 2020 года № № о снятии административного истца с регистрационного учета направлена ему 20 ноября 2020 года за № № посредством почтовой связи, но отправление было возвращено в адрес отправителя 10 декабря 2020 года по истечении срока хранения, копия приказа дополнительно направлена по адресу электронной почты административного истца 26 января 2021 года, указанный приказ был оспорен Урманом М.Б. в Балашихинском городском суде Московской области, два экземпляра договора от 7 октября 2020 года № № на оказание образовательных услуг, заключенного между ГКУ МО «Центр занятости населения городского округа Балашиха и Реутов» и ООО «Стиль», документация государственного контракта от 28 августа 2020 года № 30 и техническое задание направлены в адрес административного истца посредством почтовой связи.
При этом судами также принято во внимание, что организованное ГКУ МО «Центр занятости населения городского округа Балашиха и Реутов» обучение административный истец фактически не осуществлял, образовательное учреждение не посещал, мотивируя это необходимостью соблюдения режима самоизоляции, который в спорный период был отменен, подтверждающих медицинских документов, обосновывающих подобную необходимость не представлено. Данные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1176/2021 с участием тех же лиц.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости закреплено в статье 9 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
В силу статьи 23 названного закона инвалиды, признанные в установленном порядке безработными, имеют право в приоритетном порядке пройти профессиональное обучение и получить дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с пунктами 4, 9, 10, 16, 18, 19 Положения от 13 января 2000 года профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения должно носить интенсивный и, как правило, краткосрочный характер, может осуществляться по очной и очно-заочной (вечерней) формам обучения; может быть курсовым (групповым) или индивидуальным. В зависимости от вида и формы профессиональное обучение должно включать в себя теоретический курс, производственное обучение (производственную практику) и при необходимости стажировку и осуществляться на учебно-производственной базе образовательных учреждений, организаций, а также на рабочих (учебных) местах организаций независимо от организационно-правовой формы на основе договоров, заключаемых с ними органами по вопросам занятости. Право в приоритетном порядке пройти профессиональное обучение имеют инвалиды, безработные граждане по истечении шестимесячного периода безработицы, граждане, уволенные с военной службы, жены (мужья) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, выпускники общеобразовательных учреждений, а также граждане, впервые ищущие работу (ранее не работавшие), не имеющие профессии (специальности). Направление на профессиональное обучение безработных граждан осуществляют соответствующие подразделения (отделы) органов по вопросам занятости или работники, выполняющие эти функции. Органы по вопросам занятости заключают на конкурсной основе в установленном порядке договоры с образовательными учреждениями, организациями на профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения, а их филиалы (городские и районные отделы занятости населения) заключают указанные договоры в случаях, если они наделены необходимыми функциями и полномочиями.
Как установлено судами, 20 февраля 2020 года Урман М.Б. выразил желание пройти профессиональную подготовку по специальности «<данные изъяты>». По избранной им специальности было разработано техническое задание, предусматривающее организацию очной формы обучения, которое в составе иной документации размещено на официальном сайте электронной площадки России.
По результатам конкурсных процедур 28 августа 2020 года административным ответчиком заключен государственный контракт с ООО «Стиль» на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию по образовательной программе, профессии (специальности) «<данные изъяты>».
Приложением № 7 к государственному контракту представлен учебный план по образовательной программе «<данные изъяты>».
Таким образом, обучение административного истца по специальности «<данные изъяты>» было организовано в установленном порядке в соответствии с техническим заданием.
При этом профессия (специальность) «<данные изъяты>» включена в перечень профессий и специальностей среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, утвержденный приказом Минобрнауки России от 20 января 2014 года № 22.
Согласно письму Минобразования Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 489/19-12 «О дистанционном обучении безработных граждан и незанятого населения в образовательных учреждениях» образовательные программы с использованием в частичном или полном объеме дистанционного обучения могут реализовываться образовательным учреждением самостоятельно по очной, очно-заочной (вечерней) формам, предусмотренных Положением от 13 января 2000 года.
Образовательный процесс с использованием в полном объеме дистанционного обучения образовательное учреждение осуществляет при наличии: электронных учебно-методических материалов по каждой учебной дисциплине, специальной информационной системы электронного документооборота, преподавателей, специально подготовленных для работы в информационно-образовательной среде, электронных форм проверки знаний обучающихся.
С учетом изложенного, для профессии (специальности) «дизайнер по отраслям» не допускается применение исключительно дистанционных образовательных технологий, образовательная организация обладает правом самостоятельной организации образовательного процесса, образовательные программы с использованием в частичном или полном объеме дистанционного обучения могут реализовываться образовательным учреждением только при наличии определенных условий.
Таким образом, суды, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным действий административных ответчиков по организации дистанционного обучения Урмана М.Б.
Оснований для удовлетворения иных требований административного истца судами также не установлено, поскольку бездействия со стороны административных ответчиков по рассмотрению заявлений Урмана М.Б. не допущено.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, продолженного 19 марта 2021 года после объявления перерыва 16 марта 2021 года, был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанному доводу дана правильная правовая оценка.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Из материалов административного дела следует, что административный истец о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2021 года, был извещен надлежащим образом способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16 марта 2021 года, был объявлен перерыв до 19 марта 2021 года, после чего судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании.
С учетом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным обстоятельствам возможно применение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 5 которой предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании в случае которого лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Данные нормы подлежат применению наряду с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, при объявлении перерыва извещение лиц, участвующих в деле, возможно любым способом, в том числе с использованием сети «Интернет», что имело место по настоящему делу.
Информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Балашихинского городского суда Московской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на иное толкование норм материального права, переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана М. Б. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи