Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Камакфес-Инторг» Федорова А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Камакфес-Инторг» к прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского об оспаривании требования о проведении проверок соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Камакфес-Инторг» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского об оспаривании требования от 7 марта 2019 года № 7/46-2019 о проведении проверок соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

В обоснование заявленных требований ООО «Камакфес-Инторг» указало, что 7 марта 2019 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в адрес начальника ОНД и ПР по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю внесено требование № 7/46-2019 о необходимости организации проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе на предмет наличия исправных пожарных гидрантов на оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием для вынесения требования послужила информация в сети «Интернет» о произошедшем 23 февраля 2019 года на указанной оптовой базе в одном из складских помещений возгорании площадью 320 кв.м., в которой сообщалось, что тушение пожара осложнялось отсутствием водоснабжения, поскольку на территории промышленной базы в исправном состоянии находился только один пожарный гидрант.

Общество с требованием прокурора о проведении проверки не согласно, полагает, что оно вынесено незаконно, в отсутствие достоверных сведений о нарушении законодательства в сфере пожарной безопасности, поскольку на дату выставления требования причины пожара установлены не были, а сведения о количестве пожарных гидрантов на базе являются домыслом. Кроме того, требование прокурора принято с нарушением порядка его оформления, подписано ненадлежащим лицом и без проставления гербовой печати. Оспариваемое требование прокурора нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку на его основании УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю проведена внеплановая проверка и внесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года, административные исковые требования ООО «Камакфес-Инторг» оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого требования прокурора, поскольку соответствующая информация о нарушении законности в сфере пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей на территории оптовой базы ООО «Камакфес-Инторг» прокурором получена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», относящегося к средствам массовой информации, а также о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

10 апреля 2020 года директором ООО «Камакфес-Инторг» Федоровым А.Г. через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2020 года, в которой ставится вопрос об состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на доводах, приведенных при рассмотрении административного дела, считая, что у прокурора отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого требования о проведении проверок, поскольку достоверных сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушении закона у прокурора не имелось. Факт пожара не может свидетельствовать о нарушениях закона в связи с отсутствием данных о причинах возгорания, которые выясняются органами пожарного надзора в рамках административных процедур, а не при проведении внеплановых проверок. Кроме того, полагает, что требование прокурора подписано ненадлежащим лицом и в нем отсутствует оттиск гербовой печати. Срок обжалования решения прокуратуры и подачи административного искового заявления обществом не нарушен, поскольку при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой проверки требование прокуратуры заявителю не предъявлялось, в адрес юридического лица не направлялось, копия требования получена представителем общества 24 июля 2019 года.

Административный истец и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций подобные нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2019 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в адрес начальника ОНД и ПР по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю внесено требование № 7/46-2019 о необходимости организации проведения проверок соблюдения хозяйствующими субъектами – собственниками помещений, зданий и территорий, расположенных на оптовой базе по адресу: <адрес>, требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Основанием для принятия данного требования послужил мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет выявления фактов нарушения федерального законодательства, по результатам которого установлено, что 23 февраля 2019 года на оптовой базе, расположенной по <адрес> в одном из складских помещений произошло возгорание площадью 320 кв.м., тушение которого осложнялось отсутствием водоснабжения и наличием на территории промышленной базы в исправном состоянии одного пожарного гидранта.

15 марта 2019 года УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю на основании требования прокурора вынесено распоряжение № 19 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Камакфес-Инторг», находящегося и осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные ООО «Камакфес-Инторг» требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 22, 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93, пришли к выводу о наличии у прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для внесения оспариваемого требования о проведении внеплановых проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку прокурор вправе требовать проведения проверок на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, в данном случае такой информацией явилось размещение на информационном ресурсе в сети «Интернет» сообщения о факте возгорания складского помещения, тушение которого осложнялось из-за отсутствия достаточного количества исправных пожарных гидрантов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П, следует, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В рассматриваемом случае у прокурора имелись основания для инициирования проведения проверок в связи с наличием достаточных оснований, связанных с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организаций, осуществляющих эксплуатацию оптовой базы, признаков нарушений законов в сфере пожарной безопасности, что следовало из информации, размещенной на общедоступном информационном ресурсе в сети «Интернет».

Вопреки доводам кассационной жалобы, внося оспариваемое требование, прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». По форме и содержанию требование прокурора соответствует действующему законодательству, с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 подписано уполномоченным лицом и подлежало безусловному исполнению лицом, которому оно было внесено.

Доводы кассационной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «Камакфес-Инторг» установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным иском об оспаривании требования прокурора от 7 марта 2019 года, который, по мнению суда, должен исчисляться с 21 марта 2019 года, когда административному истцу было предъявлено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица от 15 марта 2019 года № 19, в котором в качестве основания проведения проверки указано на требование прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 7 марта 2019 года № 7/46-2019, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Заявленные ООО «Камакфес-Инторг» административные исковые требования судами рассмотрены по существу, с выяснением всех обстоятельств дела, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем судебная коллегия кассационного суда находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Камакфес-Инторг» срока обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителю стало известно о требовании прокурора, послужившим основанием для проведения в отношении общества выездной внеплановой проверки, при предъявлении законному представителю общества 21 марта 2019 года распоряжения органа государственного надзора от 15 марта 2019 года № 19 о проведении в отношении ООО «Камакфес-Инторг» выездной внеплановой проверки. С административным исковым заявлением ООО «Камакфес-Инторг» обратилось 30 августа 2019 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Камакфес-Инторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи